REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas DEMANDANTE: Carlos Arturo Giraldo Bertel, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad N° V-14.680.706. DEMANDADOS: Kiaenlay Flores Linares y Luis Alberto Rangel, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad N° V-13.583.352 y 10.350.152, respectivamente. MOTIVO: Resolución de Contrato de Arrendamiento. Exp. No. AP31-V-2005-000069 El Tribunal a los fines de proveer sobre esta causa, hace las siguientes observaciones: Se inicia el presente procedimiento mediante demanda interpuesta en fecha 17 de febrero de 2005 por el ciudadano Carlos Arturo Giraldo Bertel, contra los ciudadanos Kiaenlay Flores Linares y Luis Alberto Rangel, ambas partes ya identificadas en esta decisión, por acción de Resolución de Contrato de Arrendamiento. En fecha 22 de febrero de 2005 la demanda es admitida y se ordena el emplazamiento de los demandados. En fecha 08 de abril de 2005 el Alguacil Julio Echeverría comparece ante este Juzgado y mediante diligencia expone que logró citar a la co-demandada Kiaenlay Flores Linares, pero en relación con el otro de los co-demandados la misma fue imposible de practicar. En fecha 06 de mayo de 2005 se acuerda la citación del co-demandado mediante carteles, los cuales son consignados por el apoderado actor en fecha 24 de mayo de 2005. En fecha 01 de julio de 2005, y debido a la inasistencia del co-demandado al llamamiento hecho en los carteles de citación, el Tribunal procedió a designarle un defensor ad-litem, el cual procedió a aceptar el cargo y hacer el juramento de ley en fecha 26 de julio de 2005. En fecha 20 de septiembre de 2005, el alguacil Giancarlo Peña deja constancia de haber citado al defensor ad-litem. En fecha 23 de septiembre de 2005, el Tribunal repone la causa al estado de nombramiento de un nuevo defensor ad-litem. En este estado, se hace menester hacer referencia a la norma contenida en el Artículo 267 del Código de Procedimiento, la cual establece que: "Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de las partes...". Por su parte, el Artículo 269 ejusdem, reza que "La perención de la instancia se verifica de derecho, no siendo renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente". A este respecto, el Dr. Ricardo Henríquez La Roche ha sostenido que: "Un proceso puede también extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes, produciéndose la perención de la instancia, que no es más que la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el cual, no se realizan actos de impulso procesal y que constituye la regulación legal de la situación anómala en que cae el proceso al detenerse excesivamente. Toda paralización del proceso contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse, según se den o no los factores legales que la determinan. El instituto de la perención de la instancia se apoya en dos distintos motivos: por una parte, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso que se muestra en la omisión de todo acto de impulso y, por la otra, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos por el peligro que esto conlleva para la seguridad jurídica. Después de un período de inactividad procesal prolongado, el Estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal". Tal como lo señaló la Sala Constitucional en sentencia No 356 de fecha 06-03-2002 “…la perención de instancia es un medio de extinción del proceso que opera como sanción a la inactividad de las partes en la realización de los actos procesales tendentes a impulsar, a fin de evitar que éste se convierta en una litis interminable cuya decisión definitiva resulte ineficaz. De tal modo, que el decreto de perención de la instancia no ataca en modo alguno la pretensión que origino el proceso extinguido ni las decisiones dictadas en el mismo, así como tampoco las pruebas promovidas por las partes”. Establecido previamente lo anterior, se procedió a realizar un minucioso examen a las actas que integran el presente expediente, y se evidencia que en fecha 23 de septiembre de 2005 el Tribunal repuso la causa al estado de nombramiento del defensor ad-litem a favor del co-demandado, siendo ésta la última actuación procesal que consta en el expediente, sin que se verifique ninguna otra ni por el Tribunal por la parte actora. En el caso que nos ocupa, como ya se dejó escrito, la parte actora no realizó ningún acto de impulso procesal en un período mayor al de un año, lapso éste establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, para la procedencia de la perención. Para que se interrumpiera la inactividad del lapso anual, era menester un acto procesal o acto de procedimiento que propendiera al desarrollo del juicio, esto es, un acto que implicara la voluntad del interesado de activar o impulsar este proceso hacia su finalidad lógica, que es la decisión del Tribunal, y no habiéndose efectuado dicho acto, es evidente que se encuentran llenos los extremos de Ley contenidos en la norma citada y que, en el presente juicio, ha operado la perención de la instancia. -DISPOSITIVA.- En consecuencia de lo anterior, este Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, en el juicio que por Resolución de Contrato interpusiera el ciudadano Carlos Arturo Giraldo Bertel, contra los ciudadanos Kiaenlay Flores Linares y Luis Alberto Rangel, todos ya identificados en esta decisión. Así se decide.- PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.- Dado, firmado y sellado, en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los seis (6) días del mes de Diciembre de Dos Mil Seis (2.006). Años: 196º de la Independencia y 147º de la Federación.- El Juez Titular, Edgar José Figueira Rivas La Secretaria, Niusman Romero En la misma fecha siendo las doce y quince del (12:15 m.), se publicó y registró la decisión anterior, previo cumplimiento de las formalidades de Ley, dejándose copia de la misma en el Departamento de Archivo de este Circuito Judicial, de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. La Secretaria, Niusman Romero EJFR/NR/edwin.-