REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. Caracas, (25) de Julio de 2006 Años: 196º y 147º I 23.489 PARTE ACTORA: la sociedad mercantil ADMINISTRADORA DEL PATRIMONIO INMOBILIARIO DE ENTIDADES PUBLICAS DEL ÁREA METROPOLITANA, C.A. (APIEPAM, C.A), sociedad mercantil filial del CENTRO SIMÓN BOLIVAR C.A., adscrita al Ministerio de Infraestructura (MINFRA), conforme al Decreto No. 370 publicado en la Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela No. 36.889 de fecha 10 de febrero de 2001; constituida con capital del Estado venezolano, por documento inscrito en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoy Distrito Capital) y Estado Miranda, en fecha 12 de diciembre de 1962, bajo el No. 08, Tomo 39-A, posteriormente modificados sus Estatutos según se evidencia de documento inscrito por ante esa Oficina de Registro Mercantil, en fecha 15 de junio de 1982, bajo el No. 16, Tomo 70-A Pro, nuevamente reformado dichos Estatutos por documento inscrito por ante el Registro Mercantil Primero de esta Circunscripción Judicial en fecha 29 de enero de 1985, bajo el No. 79, Tomo 12-A Pro, cuya ultima modificación consta de Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas, celebrada en fecha 23 de agosto de 2000, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 15 de septiembre de 2000, anotado bajo el No. 32, Tomo 161-A Pro..- APODERADA JUSICIAL DE LA PARTE ACTORA: PIERINA RODRÍGUEZ AMORE, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N°. 68.835.- PARTE DEMANDADA: NIEVES BERMUDEZ GARCIA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad No. 10.800.422.- APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDADA: No tienen apoderado judicial alguno acreditado en autos.- MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA. Por cuanto de la revisión del presente expediente se evidencia que el último acto de procedimiento efectuado por la parte fue el diez (10) de julio de 2006, en la cual consigna copia fotostática del libelo de la demanda y del auto de admisión, a los fines de que el Tribunal libre Boleta de Citación a la demandada, siendo admitida la demanda el veinticinco (25) de mayo de 2006 y haciendo del conocimiento de la parte demandante que debería consignar los fotostatos correspondientes a los fines de la elaboración de la compulsa. II Este Tribunal al respecto observa: Nuestro ordenamiento jurídico específicamente en el artìculo 267 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil, consagra la figura de la “Perención de la Instancia”, señalando dicha norma: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (…omissis…) 1º) Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado…” Al respecto el Dr. Arístides Rengel-Romberg, en su texto “Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano,” tomo II, expone: “…La perención de la instancia es una figura que extingue el proceso, no ya por acto de partes, sino por inactividad de las partes prolongada durante cierto tiempo…” Ahora bien, la declaratoria de la perención de la instancia, le está expresamente permitida al Tribunal, aún no habiendo sido solicitada por las partes, y así lo establece el artìculo 269 eiusdem: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribual y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artìculo 267, es apelable libremente”; es decir, que se verifica de pleno derecho, una vez que concurren los supuestos de hecho establecidos en la norma antes parcialmente transcrita. Con respecto al tema que nos ocupa la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia dictada el seis (6) de julio de 2004 con ponencia del magistrado Dr. Carlos Oberto Vélez en el juicio seguido por J.R. Barco contra Seguros Caracas Liberty Mutual, apunto: “…A provisto de las obligaciones o cargas procesales que el demandante debe cumplir dentro del lapso de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda o de la reforma de la misma, esta Sala estima necesario y oportuno conciliarlas bajo el nuevo principio de la justicia gratuita contenido en el artìculo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la doctrina que ha considerado que no ha lugar la perención por la gratuidad de los procedimientos (…omissis…) esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artìculo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporciono lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Queda de esta forma modificado el criterio de esta Sala a partir de la publicación de esta sentencia, el cual se aplicará para las demandas que sean admitidas al día siguiente de la fecha en la cual se produzca ésta…” Siendo que la decisión antes parcialmente transcrita la acoge este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil y la aplica al presente caso, observándose que la demanda fue admitida el veinticinco (25) de mayo de 2006 haciendo del conocimiento de la parte actora que la compulsa de citación se libraría una vez consignara los fotostatos respectivos para su elaboración, no obstante ello, la parte actora no cumplió dentro del plazo inexorable de treinta (30) días continuos a partir de la admisión de la demanda con su obligación de consignar la diligencia en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación de la demandada. Por lo que al no haber cumplido con dichas cargas la parte actora ello trae como consecuencia que sea procedente declarar que se ha verificado la perención de la instancia contemplada en el ordinal 1º del artículo 267 del Código Adjetivo Civil. Así se decide. III Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: QUE EN EL PRESENTE CASO SE HA VERIFICADO LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en consecuencia se declara EXTINGUIDA LA INSTANCIA y PERIMIDO EL PROCESO. Asimismo se ordena la Notificación de las partes de la presente Decisión. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada del presente fallo en el copiador de sentencias de este Juzgado en conformidad con los artículos 247 y 248 del eiusdem. Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los (25) días del mes de Julio del año dos mil seis (2006).- Años 196º de la Independencia y 147º de la Federación. LA JUEZ SUPLENTE ESPECIAL ELIZABETH BRETO GONZÁLEZ, EL SECRETARIO, JOSÉ OMAR GONZÁLEZ. En esta misma fecha y siendo las 9:30 de la mañana se publicó y registró la anterior decisión. EL SECRETARIO, Exp. Nº 23.489.- EBG*JOG*LuisM