TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.

Caracas, 27 de marzo de 2.006.
195º y 147º

I.- BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS DEL PROCESO.-
Llegan los autos a esta Superioridad en virtud de la inhibición propuesta por el Juez del Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, Dr. CESAR DOMINGUEZ AGOSTINI, suscrita el 14.03.2006 (f. 01) en el juicio que por Levantamiento del velo Corporativo sigue el ciudadano ANTONIO JOSÉ GONZÁLEZ MEJIA, contra las sociedades mercantiles PERUMAR, C.A., DESARROLLOS NAGUANAGUA, C.A., INDUSTRIAL LA RAISA TRES, C.A., INVERSIONES SCHOFFEL UNO, C.A., IMPORTADORA AGROPECUARIA SAN MARCOS, C.A., CONSORCIO 99, C.A., VENEZOLANA DE ALQUILER, C.A. (VENACA), MAVEN, C.A., BANINVEST, BANCO DE INVERSIÓN, C.A. y los ciudadanos PEDRO TORRES FILIBERTO, MARTÍN SCHOFFEL SCHENK, LUIS CRUZ GUARENAS, y LUZ MARINA GUTIERREZ (expediente Nº 7635, nomenclatura de dicho Tribunal).
Expone el Juez inhibido en el acta que:
“(…) Ahora bien, de la revisión efectuada a las actas que integran el expediente, haciendo uso de la memoria me percato que en la oportunidad en que me desempeñé como Juez 14° de Parroquia, siendo la nomenclatura actual, 23° de Municipio de esta Circunscripción Judicial, me correspondió conocer y decidir juicios donde se encuentran involucrados algunos de los demandados en esta causa, guardando esos procesos estrecha relación con la que ahora debo decidir; razón por la cual me INHIBO de conocer el presente expediente, con fundamento en el ordinal 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. En tal virtud, a los fines de contribuir con la debida imparcialidad en la administración de justicia, solicito al Juzgado Superior que por distribución corresponda resolver la presente inhibición la declare CON LUGAR. (…)”

Cumplida la distribución legal correspondiente, fue recibida por éste Tribunal el 22.03.2006 (f. 01), se le dio entrada y se acordó darle el trámite previsto en el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil.
Estando dentro de la oportunidad para decidir, se hace bajo las siguientes consideraciones.
II.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.-
La inhibición, ha dicho con razón, el profesor Arístides Rengel-Romberg (Tratado de Derecho Procesal Civil, T.I, p.409), es un deber del juez y no una mera facultad, ya que el legislador procesal civil (Art. 84 Código de Procedimiento Civil) le impone al operador de justicia la obligación de declarar, “sin aguardar a que se le recuse”, que sobre él obra una causa de inhibición. Es un acto judicial y no de partes, porque lo realiza el juez, y produce su efecto en el proceso, creando una crisis subjetiva en el mismo, como lo es la separación del juez del conocimiento de la causa.
Conceptualiza a la inhibición, el mismo autor, como el “acto del juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, prevista en la ley como causa de recusación”.
En el mismo plano doctrinal, la inhibición, para el Dr. Ricardo Henríquez La Roche (Código de Procedimiento Civil, Tomo I, Pág. 292): “Es el acto en virtud del cual el juez, u otro funcionario judicial, requiere separarse del conocimiento del asunto por estar vinculado, en forma calificada por la ley, con las partes o con el objeto del proceso”.
La inhibición deberá declararla el mismo juez cuando observe que en su persona se suscite cualquiera de las causales de recusación previstas en el artículo 82 de la norma procesal civil, y las partes no tienen derecho a solicitarle al juez que se inhiba, ya que la ley solo le otorga la facultad de recusarlo cuando considere que está incurso en alguno de los supuestos que prevé el mencionado artículo, o a solicitarle al Superior que le imponga una sanción pecuniaria si no se inhibe, a conciencia que sobre él obra un motivo de recusación, sanción que podrá alcanzar hasta un monto de mil bolívares, tal como lo establece el primer aparte del artículo 83 eiusdem.
Establece el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil que, “el funcionario judicial que conozca que en su persona existe una causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse”, pero ello, evidentemente, no autoriza al funcionario judicial a utilizarla como mecanismo o medio, como lo dicen algunos glosistas legales, de zafarse de aquellos expedientes que le resulten incómodos.
Para evitar tales conductas, el legislador sometió a la inhibición a causales taxativamente enumeradas en el artículo 82 del mismo Código, las cuales deben ser explanadas, como lo expresa el segundo aparte del artículo 84 eiusdem, en acta, “en el cual se expresan las circunstancias de tiempo, lugar y demás hechos o los hechos que sean motivo del impedimento; además deberá expresar la parte contra quien obre el impedimento”, acta que no es otra cosa que una diligencia de carácter personal que asienta el mismo juez en el expediente del cual pretende inhibirse de su conocimiento, y en la que indica la hipótesis del artículo 82 Código de Procedimiento Civil , en la que habrá de estar subsumida la conducta del funcionario judicial, para que ésta pueda proceder. Además, de que ha establecido que la misma no las valore el juez, sino que las somete a decisión de otro juez de jerarquía superior, previo el cumplimiento de la tramitación prevista en los artículos 84 y 89 del mismo Código Adjetivo Civil.
La inhibición tiene su trámite específico: declarada o manifestada la inhibición, debe aguardar el lapso de dos días para el allanamiento (Art. 86 del Código de Procedimiento Civil ), en el entendido que el allanamiento es el acto de la parte, a quien podría perjudicar la parcialidad del funcionario inhibido, y por el cual aquélla se aviene o conforma con que el funcionario siga conociendo del asunto, no obstante estar incurso en la causal declarada por el mismo (vid. Rengel Romberg, Arístides: ob. Cit., T.I, p, 417). El allanamiento no es posible si el inhibido es cónyuge, ascendiente, descendiente o hermano de una de las partes, o tiene interés directo en el pleito (Art.85 del Código de Procedimiento Civil).
Vencido dicho lapso, sin que fuera obviado el impedimento o si se insistiere en no conocer, remitirá el expediente (Art. 93 del Código de Procedimiento Civil) al distribuidor para que éste, por sorteo, lo asigne. Y enviará copia certificada de lo conducente al juez competente, para que dirima la incidencia (Art. 89 del Código de Procedimiento Civil; 46, 47, 48 LOPJ), dentro de los tres días siguientes al recibo de las actuaciones, quien la declarará con lugar si estuviere hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en el artículo 82 del Código Adjetivo Civil; caso contrario, la declarará sin lugar y el juez inhibido continuará conociendo (Art. 88 del Código de Procedimiento Civil)
Bajo tales premisas debe examinarse el acta de inhibición suscrita por el Juez, Dr. Cesar E. Domínguez Agostini, a la que se puede decir se le da una presunción de verdad, tal como lo ha admitido en forma consolidada la doctrina judicial, aunque de su examen observa quien sentencia, que en su tramitación no se dio cumplimiento en un todo a las exigencias del artículo 84 del Código mencionado, ya que no cumple con la exigencia de indicar en el acta de inhibición contra quien obra el impedimento. Empero, tal falla o yerro procesal se limita el Sentenciador a señalarlos y a advertirlos, no decretando la nulidad del trámite y consecuente reposición, dada la entidad o motivo de inhibición.
Por otro lado, la entidad o motivo de la inhibición, declarada por el Juez inhibido consiste en que: “(…)Ahora bien, de la revisión efectuada a las actas que integran el expediente, haciendo uso de la memoria me percato que en la oportunidad en que me desempeñé como Juez 14° de Parroquia, siendo la nomenclatura actual, 23° de Municipio de esta Circunscripción Judicial, me correspondió conocer y decidir juicios donde se encuentran involucrados algunos de los demandados en esta causa, guardando esos procesos estrecha relación con la que ahora debo decidir (...)” y señala que se inscribe en el numeral 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, que de acuerdo a nuestro Legislador procede, “Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa”.
La figura del prejuzgamiento, prevista en el numeral 15°, se da cuando concurren los siguientes extremos:
a) que el inhibido sea un Juez encargado de conocer y decidir un asunto;
b) que respecto de tal asunto, el Juez inhibido haya emitido o dado opinión; y
c) que esa opinión o parecer lo sea antes de resolver el asunto, esto es, que se trate de una cuestión pendiente de decidir.

Ahora bien, en virtud de lo planteado por el Juez Inhibido en el acta correspondiente, y aun cuando no acompañó sentencia dictada por él cuando fue Juez del extinto Juzgado 14° de Parroquia, ahora Juzgado 23° de Municipio de esta misma Circunscripción Judicial, en la cual según él, adelanto opinión sobre el fondo del presente asunto, dada la presunción de verdad que debe dársele a lo manifestado por el Juez inhibido, tal como lo ha asentado la doctrina judicial, hay que admitir que ya emitió pronunciamiento sobre el fondo del asunto debatido. Por lo tanto, están cumplidos los extremos exigidos para que se de la figura del prejuzgamiento de la causa. Y, en consecuencia, este Juzgador, a los fines de resguardar la imparcialidad que debe existir y reinar en la dirección de un determinado proceso, declara PROCEDENTE la inhibición del juez inhibido Dr. Cesar E. Domínguez Agostini, ya que ciertamente tiene impedimento para continuar conociendo del presente asunto al haber incurrido en prejuzgamiento (art. 82.15 CPC), y se dispone que no continúe conociendo de la causa que cursa en el expediente N° 7635 (nomenclatura de dicho Tribunal). ASÍ SE ESTABLECE.-
III.- DISPOSITIVA.-
En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR LA INHIBICIÓN propuesta por el Juez del Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Dr. CESAR E. DOMINGUEZ AGOSTINI, suscrita el 14.03.2006 (f.01) en el juicio que por Levantamiento del velo Corporativo sigue el ciudadano ANTONIO JOSÉ GONZÁLEZ MEJIA, contra las sociedades mercantiles PERUMAR, C.A., DESARROLLOS NAGUANAGUA, C.A., INDUSTRIAL LA RAISA TRES, C.A., INVERSIONES SCHOFFEL UNO, C.A., IMPORTADORA AGROPECUARIA SAN MARCOS, C.A., CONSORCIO 99, C.A., VENEZOLANA DE ALQUILER, C.A. (VENACA), MAVEN, C.A., BANINVEST, BANCO DE INVERSIÓN, C.A. y los ciudadanos PEDRO TORRES FILIBERTO, MARTÍN SCHOFFEL SCHENK, LUIS CRUZ GUARENAS, y LUZ MARINA GUTIERREZ (expediente Nº 7635, nomenclatura de dicho Tribunal).
SEGUNDO: Se dispone, en consecuencia, que el mencionado Juez no debe seguir conociendo de dicho asunto, por existir causa legal que se lo impide.
TERCERO: Expídase copia certificada de esta sentencia y remítase, con oficio, a el Juez cuya inhibición fue declarada procedente.
CUARTO: Remítase con oficio las presentes actuaciones al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, que esté conociendo de la presente causa.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA Y PÁSESE en su oportunidad.
EL JUEZ
DR. FRANK PETIT DA COSTA
LA SECRETARIA

ABOG. FLOR CARREÑO A.
Exp. Nº 06.9583.
Inhibición/ Int.
Materia: Civil.
FPD/fca/cf.

En la misma fecha se dictó y publicó el anterior fallo, siendo las once y cuarenta y cinco de la mañana. Conste,
La Secretaria,