TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.

Caracas, 26 de mayo de 2006
196° y 147°

AUDIENCIA PARA OIR AL APREHENDIDO

JUEZ 3° DE CONTROL: DRA. YRIS YELITZA CABRERA MARTÍNEZ
FISCAL (A) 15° DEL M.P.: DRA. RAQUEL PITA DRUMOND
IMPUTADO: ROBERTO GARCÍA VASQUEZ
DEFENSOR PÚBLICO N° 97: DRA. TAYRY MENDEZ
VICTIMA: MAIRA YAMILETH HERNANDEZ PRADO
SECRETARIA: ABG. DOROTHY AVILES MAUQUER

En horas del día de hoy, viernes veintiséis (26) de mayo del año dos mil seis (2006), siendo las seis (06:00) horas de la tarde, oportunidad prevista por este Tribunal para que tenga lugar la AUDIENCIA PARA OIR AL APREHENDIDO, de conformidad con lo previsto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, se constituyó este Tribunal Tercero de Control en la sala de Audiencias, encontrándose presente la ciudadana Fiscal Auxiliar Décima Quinta (15°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, DRA. RAQUEL PITA DRUMOND, a los fines de presentar al detenido ROBERTO GARCÍA VASQUEZ, manifestando el imputado no tener abogado de confianza, por lo que se realizó llamada telefónica a la Coordinación de Defensores Públicos, designando a la DRA. TAYRY MENDEZ, Defensora Pública N° 97, quien estando presente, aceptó y juró cumplir bien y fielmente con los deberes inherentes al cargo para la cual fue designado y la ciudadana MAIRA YAMILETH HERNANDEZ PRADO, víctima en la presente causa. La Secretaria verificó la presencia de las partes y se inició el presente acto en la voz de la ciudadana Juez DRA. YRIS YELITZA CABRERA MARTÍNEZ, cediendo la palabra a la Representante del Ministerio Público quien expone: “Presento en este acto al ciudadano ROBERTO GARCÍA VASQUEZ, quien fue aprehendido en las circunstancias de modo, tiempo y lugar que se especifican en el acta de aprehensión cursante al folio 4 del expediente, suscrita por funcionarios adscritos a la Comisaría “Generalísimo Francisco de Miranda” de la Policía Metropolitana. Por cuanto se requiere la práctica de diversas diligencias necesarias para el total esclarecimiento de los hechos, es por lo que solicito que la presente investigación se ventile por la vía del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con lo establecido en el artículo 373, en relación con el artículo 280 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Precalifico los hechos como ROBO EN LA MODALIDAD DE ARREBATÓN, previsto y sancionado en el último aparte del artículo 456 del Código Penal. Igualmente solicito se le acuerde al imputado Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, referida a las presentaciones periódicas por ante la sede de este Tribunal, Es Todo”. Seguidamente el imputado ROBERTO GARCÍA VASQUEZ, es impuesto del contenido del artículo 49 ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que lo exime de declarar en causa propia y en contra de sus familiares dentro del cuarto grado de consaguinidad y segundo de afinidad, así como si quiere hacerlo, lo hará sin juramento y se le informa igualmente del contenido de los artículos 125 y 131 del Código Orgánico Procesal Penal; así mismo, y aun no siendo la oportunidad procesal para ello, es puesto al tanto en relación a las medidas alternativas a la prosecución del proceso, tales como el principio de la oportunidad, cuyo ejercicio es inherente al Ministerio Público, el acuerdo Reparatorio, la suspensión condicional del proceso, así como el Procedimiento por Admisión de los Hechos, previstos en los artículos 37, 40, 42 y 376 de la norma adjetiva penal vigente. De igual forma, se le hace saber los motivos de la presente causa y se les preguntó si deseaba declarar en la audiencia, a lo cual manifestó su deseo de rendir declaración, manifestando ser y llamarse como queda escrito: ROBERTO GARCÍA VASQUEZ, de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, donde nació en fecha 05/05/1976, de 40 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero - albañil, hijo de MARIA AURELIANA VASQUEZ (V) y de VICENTE GARCÍA (F), residenciado en BARRIO 5 DE JULIO, PETARE, CALLEJÓN JOSÉ GREGORIO HERNANDEZ, NO RECUERDO EL NÚMERO DE LA CASA y titular de la cédula de identidad N° V-6.267.782, quien expone: “Yo quiero proponerle a la víctima un acuerdo reparatorio, comprometiéndome en esta audiencia a pagarle el monto de Trescientos mil Bolívares (Bs.300.000,oo), como costo del teléfono celular, el cual consignaré en este Tribunal el día MARTES TREINTA (30) DE MAYO DE 2006, Es todo”. SEGUIDAMENTE SE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA A LA DRA. TAYRY MENDEZ, DEFENSORA PÚBLICA N° 97, EN SU CARÁCTER DE DEFENSOR DEL CIUDADANO ROBERTO GARCÍA VASQUEZ, QUIEN EXPONE: “Por cuanto en esta audiencia mi defendido en forma libre y en pleno conocimiento de sus derechos, ha propuesto a la víctima MAIRA HERNANDEZ acuerdo reparatorio, referido al pago de la cantidad de Trescientos Mil Bolívares (Bs. 300.000,oo), correspondiente al valor del teléfono celular que le fuera arrebatado a la víctima, solicito a este Tribunal, previa opinión favorable del Ministerio Público, sea aprobado el mismo . Igualmente que las presentes investigaciones continúen por la vía del procedimiento ordinario, de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal y a los fines de que mi defendido tramite lo conducente en cuanto al cumplimiento del acuerdo reparatorio y no se vea afectado en su desenvolvimiento laboral, solicito que este Tribunal acuerde Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, hasta el cumplimiento efectivo del acuerdo reparatorio planteado, Es Todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA A LA CIUDADANA MAIRA YAMILETH HERNANDEZ PRADO, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V-16.265.652, VÍCTIMA EN LA PRESENTE CAUSA, QUIEN EXPONE: “Yo lo que pido es mi seguridad de que él me va a pagar el martes el teléfono, el cual apenas compré hace tres días, Es Todo”. SEGUIDAMENTE SE LE CONCEDE EL DERECHO DE PALABRA AL MINISTERIO PÚBLICO, QUIEN EXPONE: “Oído el planteamiento de acuerdo reparatorio propuesto por el imputado de autos, así como la aceptación del mismo por la víctima, esta representación Fiscal de conformidad con lo establecido en el artículo 40 numeral 1, en relación con el primer aparte del Código Orgánico Procesal Penal, doy opinión favorable en cuanto al acuerdo reparatorio propuesto en esta audiencia, Es Todo”. SEGUIDAMENTE TOMA LA PALABRA LA CIUDADANA JUEZ, QUIEN EXPONE: “OÍDAS LAS EXPOSICIONES DE LAS PARTE Y CUMPLIDAS LAS FORMALIDADES ANTERIORES, ESTE JUZGADO TERCERO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: Por cuanto este Tribunal considera que la Representante del Ministerio Público, tiene el deber ineludible de la búsqueda de la verdad por las vías jurídicas, tal y como lo establece el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, y a esa finalidad debe atenerse en todas sus actuaciones, y constatando este Tribunal de Control que se requiere la práctica de diversas diligencias tendentes al total esclarecimiento de los hechos expuestos en esta audiencia por las partes, por lo que quien aquí decide considera que lo procedente es acordar continuar la investigación por la VÍA ORDINARIA, de conformidad con lo establecido en el último aparte del artículo 373 en relación con el artículo 280 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO En cuanto a la Precalificación dada por el Ministerio Público a los hechos investigados, este Juzgado considera que de acuerdo al contenido de las actas que han sido consignadas por el Ministerio Público hasta el momento sólo se puede constatar la presunta comisión del delito de ROBO EN LA MODALIDAD DE ARREBATÓN, previsto y sancionado en el último aparte del artículo 456 del Código Penal. TERCERO: Por cuanto este Tribunal puede verificar que quienes concurrieron al acuerdo reparatorio han prestado su consentimiento en forma libre y con pleno conocimiento de sus derechos, aunado a la circunstancia de que el hecho punible se trata de bienes jurídicos disponibles de carácter patrimonial y en esta audiencia la representante del Ministerio Público dio su opinión favorable para la aprobación del mismo, es por lo que este Tribunal APRUEBA EL ACUERDO REPARATORIO que ha sido presentado en esta audiencia por el imputado, referido a consignar el valor del teléfono celular arrebatado, el cual asciende la cantidad de TRESCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 300.000,oo), ante este Tribunal el día MARTES TREINTA (30) DE MAYO DE 2006. Tomando en consideración que el acuerdo se va a cumplir a futuro, se acuerda SUSPENDER EL PROCESO, hasta la reparación efectiva o el cumplimiento total de la obligación. Asimismo este Tribunal advierte al imputado, que de conformidad con lo establecido en el artículo 41 del Código Orgánico Procesal Penal, de no cumplir con el acuerdo en la fecha señalada, sin causa justificada, a juicio del Tribunal, el proceso continuará. CUATRO: En cuanto a la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad solicitada por el Ministerio Público a la cual se adhirió la Defensa, quien aquí decide, tomando en consideración los hechos expuestos en esta audiencia, estima que: 1.- Nos encontramos en presencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, como lo es el hecho típicamente antijurídico referido a: ROBO EN LA MODALIDAD DE ARREBATÓN, previsto y sancionado en el último aparte del artículo 456 del Código Penal, el cual establece una pena de: DOS (2) A SEIS (6) AÑOS DE PRISIÓN, el cual le fue atribuido en esta audiencia al imputado ROBERTO GARCÍA VASQUEZ, evidenciándose que a la fecha no se encuentra prescrita la acción penal, en virtud de que recién comienzan las investigaciones, de conformidad con lo que establecen los artículos 108 (Prescripción Ordinaria ) y primer aparte del artículo 110 (Prescripción Especial) ambos del Código Penal. 2. Tenemos como elementos de convicción, que permiten llevar al convencimiento de quien aquí decide que el imputado de autos, pudiera ser responsable del hecho que le ha sido atribuido por la vindicta pública, entre los cuales tenemos: 1.- Acta Policial de Aprehensión de fecha 26 de mayo de 2006, suscrita por funcionarios adscrito a la Comisaría “Generalísimo Francisco de Miranda” de la Policía Metropolitana, cursante al folio 4 del expediente, en la cual dejaron constancia de lo siguiente: “… siendo las 06:45 horas de la mañana, cuando me encontraba en la estación del metro de Petare…., nos hicieron llamado del centro de control de seguridad del metro de Caracas, indicándonos que se encontraba un hecho delictivo…, de dicha estación…, nos encontrábamos con el personal del metro en donde tenían retenido a un sujeto que momentos antes le había sustraído del bolsillo del pantalón delantero un celular a una ciudadana que dijo ser y llamarse HERNANDEZ PRADO MAIRA YAMILETH…, se le realizó la inspección corporal superficial al sujeto no incautándole ningún objeto de interés criminalístico ni el teléfono tipo celular…, quedando identificado como GARCÍA VASQUEZ ROBERTO…”. 2.- Acta de entrevista rendida por la ciudadana MAIRA YAMILETH HERNANDEZ PRADO, en fecha 26 de mayo de 2006, por ante la Comisaría “Generalísimo Francisco de Miranda” de la Policía Metropolitana, cursante al folio 5 del expediente, en la cual entre otras cosas manifestó lo siguiente “… esta mañana cuando yo me dirigía para mi trabajo, cuando estaba en el vagón del metro de la Estación de Petare un sujeto me sacó el teléfono de la pretina del pantalón y se lo pasó a otro y yo entonces agarré al que me quitó mi celular y comencé a gritar, en ese momento llegó el personal de seguridad del metro y se lo llevaron…”. Ahora bien, esta Juzgadora tomando en consideración los argumentos anteriormente expuestos, considera que están dados los extremos legales exigidos en el artículo 250 en sus numerales 1°, 2° y 3 del Código Orgánico Procesal Penal; sin embargo este Tribunal considera que con la aplicación de una Medida Cautelar menos gravosa, es suficientes para garantizar las resultas del proceso, por lo que se acuerda MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, vale decir, que el imputado CARLOS JOSÉ SIERRA, deberá presentarse por ante este Tribunal cada OCHO (8) DÍAS, siendo su primera presentación el día viernes dos (02) de junio del año en curso, en el cual deberá traer un foto tipo carnet a los fines de la apertura de su libro de presentación. Así mismo se advierte al imputado, que en caso de incumplir con el régimen de presentaciones aquí acordado, el Tribunal procederá de oficio a revocar la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, en estricto cumplimiento a lo establecido en el artículo 262 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal. CUARTO: Remítase las presentes actuaciones en su debida oportunidad a la Fiscalía Décima Quinta (15°) del Ministerio Público, a los fines de continuar con las investigaciones. QUINTO: Se acuerda librar oficio dirigido al Jefe de la Comisaría “Generalísimo Francisco de Miranda” de la Policía Metropolitana, a los fines de participarle lo conducente. SEXTO: Las partes quedan debidamente notificadas, conforme al artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, se concluye la audiencia siendo las seis y treinta (06:30) horas de la tarde. Terminó, se leyó y conformes firman.
LA JUEZ

DRA. YRIS YELITZA CABRERA MARTÍNEZ

FISCAL (A) 15° DEL M.P.:

DRA. RAQUEL PITA DRUMOND

IMPUTADO:

ROBERTO GARCÍA VASQUEZ

DEFENSORA PÚBLICA N° 97:

DRA. TAYRY MENDEZ

VICTIMA:

MAIRA YAMILETH HERNANDEZ PRADO

LA SECRETARIA:

ABG. DOROTHY AVILES MAUQUER
Exp. N° 3C- 7089-06