REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO DECIMO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS Caracas, 11 de octubre de 2006 196º y 147º Corresponde a este Tribunal emitir pronunciamiento en la presente causa, seguida en contra del ciudadano JOSE RAFAEL TORRES, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.036.968, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal (antes de la reforma). En fecha 28 de marzo de 2005, se recibieron las presentes actuaciones -vía distribución-, procedentes del Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, quien en fecha 14 de marzo de 2005, dictó auto de apertura a juicio, de conformidad con lo previsto en el artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal. Atendiendo a la calificación jurídica dada a los hechos y admitida en la fase intermedia, este Tribunal acordó fijar en fecha 28 de marzo de 2005, el sorteo en sesión pública previsto en el artículo 163 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo que hasta la fecha, ha sido imposible la constitución del Tribunal Mixto y consecuencialmente la celebración del juicio oral y público. Así las cosas, este Tribunal observa que la presente causa ingresó a la sede de este Juzgado en la fecha antes indicada, de manera que han transcurrido UN (01) AÑO, SEIS (06) MESES y TRECE (13) DIAS, sin que se lleve a cabo el acto del juicio oral y público, lo cual a todas luces constituye una violación a la garantía prevista en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En este sentido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia publicada en fecha 22 de diciembre de 2003, con ponencia del Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, estableció lo siguiente: “...Es más, la Sala, con miras a ordenar el proceso penal en relación con los artículo 26 y 49.3 constitucionales y los derechos que ellos otorgan, considera una dilación indebida la que ocurre cuando el tribunal con Escabinos no puede constituirse después de dos convocatorias correspondientes y que, ante esa situación, el juez profesional que dirigirá el juicio, debe sumir totalmente el poder jurisdiccional sobre la causa, por lo que deberá llevar adelante el juicio prescindiendo de los Escabinos. De esta manera, y con carácter vinculante, la Sala procede a interpretar los artículos 26 y 49.3 constitucionales, con relación a las dilaciones judiciales del proceso penal...” (cursiva del tribunal) El carácter vinculante, de la sentencia parcialmente trascrita con anterioridad, fue ratificada en fecha 16 de noviembre de 2004, por la misma Sala Constitucional, y con ponencia del Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA, en los siguientes términos: “...en aras de una sana y cabal administración de justicia, la Sala reitera el carácter vinculante de la doctrina establecida en el fallo No. 3744, dictado el 23 de diciembre de 2003, con relación a las dilaciones judiciales del proceso penal, particularmente, las ocasionadas con la constitución del tribunal mixto con escabinos...” (cursiva del tribunal) De manera que no hay duda, que la imposibilidad de constituir el Tribunal Mixto, en razón a la incomparecencia de los ciudadanos seleccionados como escabinos, constituye una dilación indebida que se traduce en una violación a la garantía de la celeridad procesal, y al derecho constitucional que tiene todo ciudadano de obtener con prontitud la decisión correspondiente en torno a sus propias pretensiones. Por su parte, ciertamente el artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que después de cinco convocatorias, sin que se hubiera constituido el tribunal mixto por inasistencia o excusa de los escabinos, el acusado podrá ser juzgado según su elección, por el Juez profesional que hubiere presidio el tribunal mixto. Sin embargo, la Sala Constitucional ha sido clara al establecer que después de dos convocatorias para constituir el Tribunal, sin que esto sea posible, el Juez debe asumir totalmente el poder jurisdiccional sobre la causa, y llevar a cabo el juicio prescindiendo de los escabinos, criterio que este Tribunal está obligado a acoger, en razón al carácter vinculante del fallo dictado por el máximo Tribunal de la República. De igual manera, es de advertir que pese a que el artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal, otorga al acusado la posibilidad de escoger entre a ser juzgado por un Tribunal Mixto o por el contrario ser enjuiciado por un Tribunal Unipersonal, no es menos cierto que la decisión aludida, en nada hace referencia a ese poder de elección del acusado, y ello resulta lógico, toda vez que de manifestar el acusado su deseo de ser juzgado por un Tribunal Mixto –como ocurre en el caso de marras– pero igualmente este Tribunal no se constituye en un lapso perentorio, se atentaría nuevamente contra la garantía prevista en el artículo 26 Constitucional, lo cual no puede ni debe permitir el Juez que preside el Tribunal, encontrándose en todo caso facultado, conforme al criterio vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, a llevar adelante el juicio prescindiendo de la participación ciudadana. En razón de ello, considerando el tiempo que ha trascurrido desde la fecha de ingreso de la presente causa, y visto que hasta la fecha ha sido imposible la constitución del Tribunal Mixto, y por ende la celebración del Juicio Oral y Público, es por lo que este Tribunal resuelve prescindir de la figura de los escabinos en la presente causa, y llevar adelante el juicio oral, conforme a la Sentencia Nº 3744, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, fijándose en consecuencia el décimo tercer día contado a partir de día de hoy, es decir MARTES 31 de octubre de 2006, a las 11:00 horas de la mañana, para que tenga lugar el acto del Juicio Oral y Público, en consecuencia se acuerda librar las correspondientes Boletas de Citación a las partes, participándoles lo conducente. ASI SE DECIDE. Regístrese, publíquese y notifíquese la presente decisión. LA JUEZ, MARIA DE LOURDES FRAGACHAN B. EL SECRETARIO, JOSE ANTONIO DE SOUSA. En esta misma fecha se dio estricto cumplimiento a lo ordenado en la decisión que antecede. EL SECRETARIO, JOSE ANTONIO DE SOUSA. MLF/fmr. Causa Nº 16JU/354-05