TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL
Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, 31 de octubre de 2006.
196° y 147°
SE ABRE CUADERNO DE MEDIDAS.

Vista la solicitud de medida de prohibición de enajenar y gravar contenida en el cuaderno principal del presente juicio y formulada por el abogado FIDELINA SOTO VELASCO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 18.779, en su carácter de apoderado actor, este Tribunal previamente observa:
Los requisitos para la procedencia de las medidas cautelares y sus diversas modalidades, se encuentran contempladas en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, respectivamente. Es así como el artículo 585 dispone: “Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama” (Fumus bonis iuris y Periculum in mora).
Consiguientemente, de acuerdo a la normativa antes transcrita, el juez puede acordar alguna de las medidas cautelares, siempre que el solicitante acredite al menos sumariamente, además de la apariencia del buen derecho y la existencia del riesgo efectivo de que pueda frustrarse la ejecució n del fallo. En este sentido ha sido conteste la doctrina en afirmar que dicho riesgo debe aparecer manifiesto, es decir, palmario o inminente, y cuando se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama.
Analizada la tutela cautelar solicitada con los criterios expuestos, considera el Tribunal que no se encuentran llenos los extremos que le autorizan a decretarla, siendo que el Juez no esta obligado a conceder ninguna medida si se opone a ello su prudente arbitrio, aun cuando se llenaren los requisitos indicados en la norma (Fumus bonis iuris y Periculum in mora).
De conformidad con lo anteriormente expuesto y el poder discrecional, observa este Juzgador que en el presente caso no se evidencia la existencia de los requisitos concurrentes necesarios para la procedencia de la medida preventiva solicitada, y al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en los artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber de este sentenciador NEGAR el decreto de la providencia de la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada, y así se decide.-
EL JUEZ,

HUMBERTO JOSE ANGRISANO
LA SECRETARIA,

LISETTE GARCIA GANDICA
Exp. 11360.
HJAS/Lgg/vz