TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Años: 196º y 147º

DEMANDANTE: RUBEN PADILLA ALLOCCA venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 2.994.034.
APODERADOS
JUDICIALES: LEX HERNANDEZ MENDEZ y JOSE ALBERTO NUNES, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 38.734 y 87.323 respectivamente.

DEMANDADO: IGOR MIGUEL ARENAS ORTA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 6.397.075.
APODERADO
JUDICIAL: JULIO CESAR LEON GUILLEN, sin más identificación en autos.

MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA

EXPEDIENTE: 06-9826

I
ANTECEDENTES

Corresponde a este Tribunal Superior luego de cumplido el trámite de distribución de ley, conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 09 de junio de 2006, por la representación judicial de la parte actora, en contra del auto dictado por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, en fecha 06 de junio de 2006, el cual ordenó suspender nuevamente el proceso a los fines de la citación del tercero llamado sociedad mercantil CODWELL BANKER (MOVILIZA INMOBILIARIA, C.A., ex artículo 386 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio por cumplimiento de contrato seguido en contra del ciudadano IGOR MIGUEL ARENAS ORTA,

En fecha 30 de julio de 2006, el Juzgado a quo oyó la apelación en un solo efecto y ordenó la remisión de las copias certificadas correspondientes al Juzgado Superior Distribuidor de turno, a los fines correspondientes, quién en fecha 08 de agosto de 2006, asignó el conocimiento y decisión de la presente incidencia a este Juzgado Superior.

Mediante auto de fecha 09 de agosto de 2006, este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 517 del Código de Procedimiento Civil, fijó el décimo (10º) día de despacho siguiente, a fin de que las partes presentaran Informes.
En fecha 26 de septiembre de 2006 oportunidad antes señalada la parte actora hizo uso de su derecho en los términos que de seguidas se explanan: 1) Que bien puede desprenderse del auto recurrido que el a quo ante la falta de citación del tercero interviniente, así como de su contestación fijó para la prosecución del proceso un lapso de noventa (90) días calendarios de suspensión de la causa, ello conforme a lo previsto en el artículo 386 del Código de Procedimiento Civil, e indicó que el mismo había culminado, lo que –a decir de la actora-, vulnera dicha norma jurídica que establece que las citas y contestaciones deberán hacerse dentro del término preclusivo de noventa (90) días calendarios contados a partir de la suspensión de la causa, la cual seguirá su curso a la última contestación, para lo cual quedará aperturado el lapso probatorio para el juicio principal y las citas del tercero interviniente. 2) Igualmente, arguyo que la recurrida no aplicó en forma literal la conducta jurídica que le impone la ley, por lo que ante dicha conducta en fecha 12 de mayo de 2006, fue solicitado se abriera la causa a pruebas y a tales efectos se consignó escrito de promoción probática en la oportunidad legal. 3) Que por todas las razones anteriormente expuestas, fue peticionado la revocatoria del auto recurrido, y en consecuencia se reponga la causa desde la fecha en que se suspendió la misma previo a los noventa (90) días calendarios previsto en el artículo 386 ut supra mencionado, y computado el mismo, se proceda al día siguiente a computar los días del lapso probatorio hasta el día 06 de junio de 2006, fecha en que fue proferido el auto objeto de apelación.

Cumplido el trámite de sustanciación conforme al procedimiento de segunda instancia para sentencias interlocutorias, se entró en la fase decisoria correspondiente.

II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Estando en la oportunidad para emitir el fallo correspondiente, este Tribunal pasa a ello con base a las siguientes consideraciones:

Se defiere el conocimiento de las presentes actuaciones a esta alzada, en virtud del recurso de apelación ejercido en fecha 09 de junio de 2006, por el abogado JOSÉ ALBERTO NUNES, en su carácter de apoderado de la parte actora, en contra del auto dictado por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, en fecha 06 de junio de 2006, que suspendió la causa en el juicio por cumplimiento de contrato seguido en contra del ciudadano IGOR MIGUEL ARENAS ORTA, hasta tanto la sociedad mercantil CODWELL BANKER (MOVILIZA INMOBILIARIA, C.A.), tercero llamado a juicio fuera citado para contestar su llamamiento, o en su defecto transcurriera el lapso procesal previsto para ello, que en su parte pertinente es del tenor siguiente:

“… Al revisar las actuaciones cursantes a los autos, se desprende que si bien culminaron los noventa (90) días de suspensión a que hace referencia el artículo 386 del Código de Procedimiento Civil, no es menos cierto, que no se ha procedido a citar al tercero interviniente ni éste a contestado la cita, es decir, no se han realizado las actuaciones procesales pertinentes para lo cual se fijo (sic) la suspensión de los noventa (90) días antes indicados.
En ese sentido, siendo que es necesario para la prosecución del curso de esta causa cumplir con los trámites procesales para la intervención de la empresa CODWELL BANKER (MOVILIZA INMOBILIARIA, C.A.), tal y como fue ordenado por este Juzgado en fecha 24 de abril del 2006, este Tribunal procede en este (sic) misma oportunidad a librar la compulsa correspondiente a la citada sociedad mercantil –Líbrese Compulsa.-
Asimismo, este Tribunal en cumplimiento a la norma tantas veces citada, artículo 386 del Código de Procedimiento Civil, deja expresa constancia que el curso de la causa esta (sic) suspendida hasta tanto el tercero llamado a juicio conteste su llamamiento o en su defecto transcurra el lapso procesal previsto para ello, quedando abierto a pruebas el juicio principal y las citas, ello en el caso de que no existiera nuevas citas en la causa. Así se decide …”.

De lo antes narrado, se infiere que el thema decidendum en la presente incidencia se circunscribe a determinar la procedencia o no de suspender por segunda oportunidad el curso de la causa por el lapso de noventa (90) días calendarios, conforme a lo previsto en el artículo 386 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de realizar el trámite necesario de citación del tercero interviniente llamado a juicio por la parte demandada. Que –a decir de la recurrente- debió el a quo, en razón de no haberse materializado tales actuaciones, abrir la causa a pruebas y no declararla suspendida hasta tanto el tercerista contestara el llamado a juicio, que ante el reconocimiento por parte de dicho sentenciador de que tales actuaciones no se llevaron a cabo en el lapso de suspensión inicial, la actora dio por vencido el lapso y consignó escrito de pruebas, solicitando se agregara a los autos.

En este sentido, se observa que, la cita del tercero fue propuesta en fecha 19 de enero de 2006, por el abogado JULIO CÉSAR LEÓN GUILLÉN en su carácter de apoderado judicial de la parte accionada, ciudadano IGOR MIGUEL ARENAS, en la oportunidad de dar contestación al fondo de la demanda, con base a lo previsto en los ordinales 4º y 5º del artículo 370 del Código de Procedimiento Civil, según se desprende del auto recurrido y demás actuaciones que conforman el presente expediente.

Igualmente, se desprende autos, que mediante auto del 24 de abril de 2006, al ser requerido el pronunciamiento del a quo con respecto a la incorporación a los autos del escrito de promoción de pruebas de la demandante, dicho sentenciador estableció que, de conformidad con el artículo 386 eiusdem, “…la causa se encontraba paralizada desde el momento de la contestación de la demanda…”.

Ahora bien, en acatamiento de lo anterior, la representación judicial de la parte actora volvió a promover pruebas en fecha 12 de mayo de 2006, y mediante diligencia alegó que si la cita había sido propuesta el 19 de enero de 2006, los noventa (90) días calendario de suspensión habían vencido el 19 de abril, lo que implica que la causa de pleno derecho quedó abierta a pruebas, y de dicho lapso, habían transcurrido hasta el día 12 de mayo, quince (15) días de despacho.

Así, ante la nueva promoción de pruebas y la referida diligencia, el a quo, por auto de fecha 06 de junio de 2006, conforme a lo previsto en el artículo 386 del Código de Procedimiento Civil, señaló: “... se desprende claramente que el Legislador previno la suspensión de la causa cuando se citaran terceros a juicio, ello a fin de que dentro de ese lapso suspensivo de noventa (90) días,(...) se hiciesen todas las citaciones... dado que bien puede apreciarse de dicha norma que el proceso no continuará su curso si existiesen nuevas citas en la demanda, es decir, que ES NECESARIO QUE TENGA LUGAR EN LAS ACTAS PROCESALES TODAS LAS ACTUACIONES NECESARIAS PARA LOGRAR LA CITACIÓN DEL TERCERO, DADO QUE MAL PUEDE CONTINUAR EL PROCESO SU CURSO LEGAL IGNORANDO LA INTERVENCIÓN DEL TERCERO....”.

Partiendo de estas premisas, el a quo concluye que, “si bien culminaron los noventa (90) días de suspensión...., no es menos cierto que no se ha procedido a citar al tercero interviniente ni éste ha contestado la cita, es decir, no se han realizado las actuaciones procesales pertinentes para lo cual se fijó la suspensión de los (90) días antes indicados.”

Al respecto y luego de analizar la norma que sustenta los razonamientos anteriores, se considera oportuno traer a colación el contenido de la misma, que reza :

Artículo 386: “…Si el citado que comparece pidiere que se cite a otra persona, se practicará la citación en los mismos términos, y así cuantas ocurran.
Al proponerse la primera cita, se suspenderá el curso de la causa principal por el término de noventa días, dentro del cual deberán realizarse todas las citas y sus contestaciones. Pero si no se presentaren nuevas citas, la causa continuará su curso al día siguiente a la última contestación, aunque dicho término no hubiere vencido, quedando abierto a pruebas el juicio principal y las citas…”. (Resaltado del Tribunal).

Como puede observarse, la norma es imperativa al señalar que dentro del lapso de suspensión allí previsto dentro de los noventa (90) días, deberán realizarse todas las citas y sus contestaciones, más no dice que la causa se suspende hasta que se cite y se conteste, es decir, el lapso previsto no solo es preclusivo, sino que además es perentorio, toda vez que ya fuere por negligencia del tribunal o de la parte misma interesada, no se admitiere la cita, no se ordenare la comparencia del tercero, no se librare la boleta y practicare la citación, el lapso allí previsto se verifica fácticamente, precluyendo de esta manera, para dar cabida al siguiente iter procesal, al operar una suerte implícita de perención respecto a la cita del tercero, como ocurre en el caso del artículo 267.1 CPC, por no desplegarse actividad alguna ni por el tribunal ni por las partes, tendiente a cumplir el propósito de suspensión.

De manera tal que no se desprende del artículo 386 eiusdem, que la intervención del tercero sea necesaria para continuar el juicio, pues la cita del tercero no es materia de orden público, toda vez que si éste quiere comparecer existen mecanismos voluntarios para hacerlo, y la cita interpuesta por el demandado es solo un instrumento de defensa en su propio interés, por ende renunciable. La única exigencia legal para la continuación es que se deje transcurrir el lapso de 90 días calendario, o que habiéndose cumplido los trámites de la citación del tercero, éste diera contestación sin proponer nuevas citas, antes del vencimiento de los 90 días, y así se declara.

En este orden de ideas, al margen de cualquier consideración con relación al punto de partida para computar el lapso de suspensión, se observa que en la presente causa, por auto de fecha 24 de abril de 2006, el a quo acogió la interpretación literal del artículo 386 en comento, en el sentido de que se paraliza la causa desde el momento de la contestación de la demanda, y así fue convenido tácitamente por las partes, al no ejercer contra este auto recurso alguno, quedando firme en consecuencia, y siendo vinculante en este proceso. Bajo esta premisa, si la cita fue propuesta, con la contestación de la demanda, el 19 de enero de 2006, la causa, como ya lo decidió el a quo, quedó paralizada por 90 días calendario, los cuales, evidentemente vencieron el 19 de abril de 2006. Ocurriendo entonces en esa oportunidad, 19 de abril de 2006 exclusive, de conformidad con el principio de legalidad de los lapsos (art. 196 CPC) la apertura de pleno derecho del iter procesal siguiente, en este caso, el lapso de promoción de pruebas, como lo prevé la parte final del artículo 386 Procesal.

Congruente con los motivos expuestos, debe declararse ha lugar el recurso de apelación ejercido, con la consecuente declaratoria de nulidad del auto apelado, y la reposición de la causa al estado en que se encontraba para esa fecha, 06 de junio de 2006. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

III
DISPOSITIVO DEL FALLO

Por los motivos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:

PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte recurrente en fecha 09 de junio de 2006, ciudadano RUBEN PADILLA ALLOCCA en contra del auto dictado por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, en fecha 06 de junio de 2006, el cual ordenó suspender el proceso en el juicio por cumplimiento de contrato seguido en contra del ciudadano IGOR MIGUEL ARENAS ORTA, hasta tanto la sociedad mercantil CODWELL BANKER (MOVILIZA INMOBILIARIA, C.A.), en su condición de tercero llamado a juicio contestara tal llamamiento, el cual queda revocado.

SEGUNDO: SE REPONE LA CAUSA al estado en que se encontraba para el día 06 de junio de 2006, oportunidad en que fue dictado el auto recurrido.

TERCERO: Por la naturaleza de lo decido no hay especial condenatoria en costas.

Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias interlocutorias, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 ibidem.

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE

Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación, a los treinta (30) días del mes de octubre de dos mil seis (2006).
EL JUEZ,

ARTURO MARTÍNEZ JIMÉNEZ

LA…

SECRETARIA,

Abog. MILAGROS CALL FIGUERA
En esta misma fecha siendo las dos y treinta minutos de la tarde (2:30 p.m.), se publicó, registró y agregó al expediente la anterior sentencia.
LA SECRETARIA,

Abog. MILAGROS CALL FIGUERA

AMJ/MCF/ag.-
Exp. 06-9826