REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓIN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS AÑO 196º Y 147º PARTE INHIBIDA: ANNA ALEJANDRA MORALES LANGE, JUEZ VIGÉSIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. MOTIVO: INHIBICIÓN. EXPEDIENTE No: 06-8876 Por razón de la distribución, este Juzgado pasa a conocer y a decidir la presente Inhibición planteada por la ciudadana ANNA ALEJANDRA MORALES LANGE, JUEZ VIGÉSIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en el juicio que sigue el ciudadano JOSÉ FRANCISCO MARCANO, en contra de la sociedad mercantil INVERSIONES J.R.E. 2000, C.A., por Prórroga Legal. - I – SINTESÍS DEL PROCESO La presente Inhibición fue interpuesta por la ciudadana ANNA ALEJANDRA MORALES LANGE, JUEZ VIGÉSIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, planteando la misma en los siguientes términos: “En fecha 12/07/2006, se recibió el expediente signado con el Nro. 1845 nomenclatura del Tribunal contentivo del juicio que por Prorroga Legal sigue el ciudadano José Francisco Marcano, contra la Sociedad Mercantil Inversiones J.R.E 2000 C.A., mediante el cual el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial en fecha 14/06/2006, ordenó la reposición de la causa al estado de dar apertura al acto de contestación de la demanda, declarando la nulidad de todo lo actuando a la contestación de la citación del demandado. Quien suscribe señala que, por ser la competencia subjetiva la absoluta idoneidad personal del Juez para conocer de una causa concreta, por la ausencia de toda vinculación suya con los sujetos o con el objeto de la causa, al evidenciar que ya había emitido mi opinión sobre lo principal del pleito, podría ser sospechable mi objetividad a la hora de emitir un nuevo pronunciamiento en el presente Juicio, con lo cual busco mantener los principios de imparcialidad, honestidad y rectitud, los cuales siempre han caracterizado mis decisiones, demostrando así que no poseo ningún tipo de interés en este asunto, ni en ningún otro; es por lo que procedo a INHIBIRME de seguir conociendo la presente causa, de conformidad con lo establecido en el ordinal 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.” Por lo tanto, vistas las actas que conforman el presente expediente y siendo la oportunidad legal para ello, este Juzgador pasa a pronunciarse respecto a la Inhibición planteada por la ciudadana ANNA ALEJANDRA MORALES LANGE, JUEZ VIGÉSIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, previa las consideraciones siguientes: - II – MOTIVACIONES PARA DECIDIR Siendo la oportunidad legal para decidir la presente Inhibición, este tribunal pasa a dictar su fallo con base a las siguientes consideraciones: De las actas del expediente se desprende que la parte inhibida indicó la causal del ordinal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en el sentido de haber manifestado su opinión sobre lo principal del pleito, por cuanto dictó sentencia definitiva en fecha 30 de noviembre de 2005 y ésta fue revocada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, la cual repuso la causa al estado de que la parte demandada presente escrito de contestación a la demanda. A tal respecto, el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil en su ordinal 15º señala lo siguiente: “Artículo 82 Los funcionarios judiciales sean ordinarios, accidentales o especiales incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes: (...) 15. Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa.” Así pues, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente: “Artículo 84.- El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse, a fin de que las partes, dentro de los dos días siguientes, manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido.” En ese sentido, de las actas del expediente se desprende que la parte inhibida promovió Copia Certificada del Acta de Inhibición de fecha 1 de agosto de 2006, Copia Certificada de la sentencia definitiva dictada por ese Órgano Jurisdiccional en fecha 30 de noviembre de 2005 y Copia certificada de la sentencia dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 14 de julio de 2006. Así pues, de tales medios de prueba se pudo evidenciar que evidentemente existió un adelanto de opinión por parte de la Juez Inhibida, toda vez que se pudo constatar de tales medios de prueba, específicamente de la decisión de fecha 30 de noviembre de 2005 proferida por la Juez Inhibida que dicha Juzgadora se pronunció sobre el fondo del juicio que sigue el ciudadano JOSÉ FRANCISCO MARCANO, en contra de la sociedad mercantil INVERSIONES J.R.E. 2000, C.A., por Prórroga Legal. Se requiere para la procedencia de la inhibición, que la parte inhibida demuestre, convenza al juez, de que se encuentra incursa dentro de la causal de recusación invocada. Es preciso señalar para el caso en concreto, el contenido del artículo 506 del Código de Procedimiento Civil: “El artículo 506.- Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación. Los hechos notorios no so objeto de prueba.” (Negrillas y cursivas del Tribunal). Del análisis hecho en forma abstracta, de la norma de derecho positivo antes citada, se desprende que para el caso en concreto la carga de la prueba la tiene quien alega; es decir, la inhibida debe probar que incurrió en la causal por ella alegada. De igual manera la doctrina en cuanto al tema de la carga de la prueba señala lo siguiente: “ Se trata, según afirman los autores, de un imperativo del propio interés y no del interés ajeno. Es decir, que el que cumple con el imperativo (comparecer, contestar la demanda, probar, alegar, etc.) favorece su interés y no el ajeno...”1 Al ser la carga de la prueba, un imperativo del propio interés de quien propone tal alegación, este Tribunal observa, que la Juez Inhibida se benefició de dicha facultad que le otorga la ley; por tanto, forzosamente este tribunal debe declarar como procedente tal Inhibición. Así se decide.- - III – DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente INHIBICIÓN planteada por la ciudadana ANNA ALEJANDRA MORALES LANGE, JUEZ VIGÉSIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. Remítase al presente expediente en la oportunidad al Tribunal de Origen. Déjese copia certificada de la presente decisión, en el copiador de sentencia de este Tribunal. Publíquese Y Regístrese Dada, firmada y sellada en la sala de despacho Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, veintiun (21) días del mes de septiembre de Dos mil Seis (2006). Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación.- EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZALEZ LA SECRETARIA, MARIA GABRIELA HERNÁNDEZ RUZ En esta misma fecha, siendo la 1:30 p.m., se publicó y registro la anterior decisión.- LA SECRETARIA, LRHG/MGHR/ngp. Exp. N° 06-8876