TSJ Regiones - Decisión

kREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO
CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA
METROPOLITANA DE CARACAS
Años: 196º y 147º.-

EXPEDIENTE: 994950

PARTE DEMANDANTE:

ABOGADO ASISTENTE
DE LA PARTE DEMANDANTE:

PARTE DEMANDADA:

APODERADOS JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA:

MOTIVO: ESPINOZA ALCALA ALIDA MERCEDES, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº: V-6.839.884.-

ANGEL BORGES abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº: 11.277.-

MARRERO SOSA ISABEL, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad N° 4.114.966 .-

ORLANDO ANGULO SANCHEZ y ACACIO SABINO, abogados en ejercicios, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros: 16.059 y 3.317.-

INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO -

n virtud que la Juez Titular de este despacho se reincorporo a sus labores, después de haber hecho uso de su Reposo pre y post natal, se avoca al conocimiento de la causa. Asimismo vistas las actas procésales que conforman este expediente, debe hacer las siguientes consideraciones:

PRIMERO: Este proceso se inició en este Tribunal por expediente recibido en fecha 15 de abril de 1999, igualmente en fecha 03 de junio de 1999, este Tribunal le da entrada y el juez Dr. RADEGUNDIS PÉREZ ZAMBRANO se avoca al conocimiento de la causa, en fecha 05 de agosto de 1 999, comparce el ciudadano Acacio Sabino, apoderado judicial de la parte demandada y se da por notificado del auto de avocamiento y solicita la notificación de la parte actora, asimismo, solicita la copias certificadas, en esa misma fecha se le expidieron las copias certificadas solicitadas, evidenciándose que desde 05 de agosto de 1999, hasta la presente fecha han transcurrido más de un año de inactividad procesal, de lo cual se infiere que la parte actora no le ha dado impulso legal al presente juicio.-

SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente:
“Artículo 267.- “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (...).”.-

De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber:
a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y,
b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención.

Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva:
“Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.”.-

Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, Y ASÍ SE DECLARA EXPRESAMENTE.-

TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, y en estricto acatamiento del criterio anteriormente transcrito, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Y ASÍ SE DECIDE.-

De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.-
Regístrese, publíquese y déjese copia.-

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los 22 días del mes de septiembre de Dos Mil Seis (2006).- Años: 195º de la Independencia y 146º de la Federación.-
LA JUEZ,

Dra. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY.

LA SECRETARIA TITULAR,
Abog. LEOXELYS VENTURINI.
En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia siendo las tres (03:00 p.m.) de la tarde.-

LA SECRETARIA TITULAR,

AMCdM/LV/lcarmen.-
EXP: 994950