REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS SECCIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE JUZGADO CUARTO DE CONTROL Caracas, 26 de abril de 2007 197º y 148º Visto el escrito consignado en fecha 20 de los corrientes, por el ciudadano JIMMY CENTENO, en su condición de Defensor Público Décimo Tercero (13°) de la Sección Penal de Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas, a través de la cual solicita se decrete el Sobreseimiento Definitivo de la presente causa, signada bajo el N° 186-01 (Nomenclatura de este Tribunal), seguida en contra del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con lo establecido en el artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, es por lo que este Tribunal Cuarto (04°) de Primera Instancia en Funciones de Control de la Sección de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, estando dentro del lapso legal conforme a lo establecido en el artículo 177 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado supletoriamente por remisión del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, pasa a decidir con respecto a dicha solicitud en los términos siguientes: MOTIVOS DE LA SOLICITUD La defensa en su solicitud entre otras cosas alega lo siguiente: “Omissis…se solicita que la presente excepción sea tramitada conforme al artículo 30 del Código Orgánico Procesal Penal. ...En razón de todo lo antes narrado, solicito muy respetuosamente, se decrete EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN a favor del adolescente IDENTIDAD OMITIDA y en consecuencia se decrete el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA CAUSA, de conformidad con lo establecido en el artículo 561, literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente y el artículo 33 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, por resultar evidentemente la falta de una condición necesaria para imponer la sanción tal como lo es, que la acción penal se encuentra prescrita... (Omissis)…”. DE LA RELACION DE LA CAUSA En fecha dieciséis (16) de junio de dos mil uno (2001), se recibieron actuaciones procedentes de la Oficina Distribuidora de Expedientes Penales, hoy Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, contentivas de solicitud de flagrancia incoada por la Fiscalía Centésima Décima Quinta (115°) del Ministerio Público con competencia en materia de Responsabilidad Penal del Adolescente, en donde aparece como imputado el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por la presunta comisión de uno de los delitos contra el orden público. En esa misma fecha, se llevó a cabo el Acto de la Audiencia de Presentación de Detenido, en la cual el Tribunal entre otras cosas no acogió la precalificación Jurídica dada a los hechos, por la Representación Fiscal como lo es el delito de PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto en el artículo 278 del Código Penal vigente para el momento de los hechos. En fecha 22 de octubre de 2001, se recibió a través de oficio N° F-115-1121-01, procedente de la Fiscalía Centésima Décima Quinta (115°) del Ministerio Público con Competencia en el Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, escrito de acusación en contra del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por la presunta comisión del delito de Porte Ilícito de Arma de Fuego, previsto en el Artículo 278 del Código Penal derogado.- Cursa al folio ochenta y uno (81) de las presentes actuaciones, acta de fecha dieciocho (18) de abril de dos mil dos (2002), en la cual entre otras cosas se acordó: “…(Omissis)….PRIMERO: Declarar en rebeldía al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con lo previsto en el Artículo 617 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente …(Omissis)…”. FUNDAMENTOS PARA DECIDIR Ahora establece el artículo 573 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente: Artículo 573. Facultades y deberes de las Partes. Dentro del plazo fijado para la celebración de la audiencia preliminar, las partes podrán manifestar por escrito lo siguiente: c) Solicitar el sobreseimiento definitivo. Igualmente el artículo 578 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, lo siguiente: Artículo 578. Decisión. Finalizada la audiencia, el Juez resolverá todas las cuestiones planteadas y en su caso: c) Resolverá excepciones y las cuestiones previas Ahora bien, de la revisión hecha a las actas procesales que conforman la presente causa se evidencia que en fecha veintidós (22) de octubre de 2001, se recibió a través de oficio N° F-115-1121-01, procedente de la Fiscalía Centésima Décima Quinta (115°) del Ministerio Público con Competencia en el Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, escrito de acusación en contra del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por la presunta comisión del delito de Porte Ilícito de Arma de Fuego, previsto en el Artículo 278 del Código Penal derogado. Así las cosas, se constata que si bien es cierto que la defensa en la presente causa tiene la facultad, por encontrarse dentro del lapso fijado para la celebración del acto de Audiencia Preliminar, de solicitar el sobreseimiento definitivo, no es menos cierto que el Juez debe resolver sobre las cuestiones planteadas como excepciones una vez finalizado el referido acto procesal, tal y como lo establece el literal “C” artículo 578 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por lo que mal pudiera adelantarse tal pronunciamiento. Por todo lo antes señalado y vista la solicitud formulada por la defensa referente a que se decrete el Sobreseimiento Definitivo, de conformidad con lo establecido en el artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, considera quien aquí decide que lo procedente y ajustado a Derecho es: PRONUNCIARSE EN EL ACTO DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR en relación a la ya aludida solicitud incoada por la Defensa en la presente causa signada bajo el N° 186-01 (nomenclatura de este Tribunal), seguida en contra del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por la presunta comisión del delito de PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto en el Artículo 278 del Código Penal derogado, de conformidad con lo establecido en el artículo 578 literal “C” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Y ASI SE DECIDE.