REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL CON FUNCIONES DE CONTROL Y NRO. 48º DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Caracas, 15 de Abril de 2008 197° y 149° IDENTIFICACION DE LAS PARTES IMPUTADOS: CARLOS ANDRES FLORES. VICTIMA: LA COLECCTIVIDAD. REPRESENTACION FISCAL: PEDRO BUITRAGO SANCHEZ, Fiscal Centésimo Décimo Octavo (118º) del Ministerio Público de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas. EXPEDIENTE Nº 1058-02 Corresponde a este Tribunal Cuadragésimo Octavo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas conocer y decidir en cuanto a la solicitud presentada por los Abg: PEDRO BUITRAGO SANCHEZ Fiscal Centésimo Décimo Octavo (118º) del Ministerio Público de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual solicita se decrete el SOBRESEIMIENTO de la causa, de conformidad con lo dispuesto en el Articulo 318 numeral 1, del Código Orgánico Procesal Penal y dado que no considera este Juzgador procedente la realización de una Audiencia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 323 ejusdem, debido a que esta sería inoficiosa, toda vez que en nada influiría el alegato de las partes en la procedencia o no del sobreseimiento solicitado, ya que del análisis de las actas se evidencia que el hecho objeto del proceso no se realizo, es por lo que de seguida se pasa a emitir el pronunciamiento exigido en el artículo 324 ibidem, en los siguientes términos: Se da inicio a la presente investigación en virtud de el acta policial de aprehensión interpuesta, en fecha 13-06-2002, por el funcionario: CABO 1º (PM) JORGE GONZALEZ 6707, adscrito a la Comisaría Antonio José de Sucre, donde expone: “Encontrándome de servicio como supervisor en la unidad tipo moto: 21-15, en el sector 23 de enero, siendo aproximadamente a las 12:30 horas de la madrugada, en compañía del agente (PM) 20285 FREDDY RONDON, cuando avistamos a un ciudadano que el mismo se percato que estábamos cerca se pego de una pared de una casa que se encontraba en el sector, por lo que procedimos a verificar la situación, sin tener testigos que avalara la actuación policial ya que el sector se encontraba desolado y amparados en el articulo 205 del Código Orgánico Procesal Penal le realizamos la inspección corporal superficial. Al ciudadano detenido localizándole en el bolsillo derecho delantero del pantalón blue jeans que vestía para el momento (06) pedazos de pitillos material sintético de color transparente contentivo en su interior de polvo de color blanco de presunta droga atados con una liga de material sintético de color marrón, vista las evidencias y leyéndole e imponiéndoles sus derechos Constitucionales previstos en el artículo 49 ordinal 5º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, aplicándole la aprehensión definitiva al ciudadano detenido quedando identificado como CARLOS ANDRES FLORES…. Es todo” En fecha 13-06-2002, la Fiscalía Trigésima Octava (38º) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, procedió a dictar Orden de Inicio a la presente investigación, de conformidad con lo establecido en el artículo 300 y 283 del Código Orgánico Procesal Penal Vistas las actas que conforman el presente expediente, considera que el hecho objeto del proceso no se le puede atribuir al ciudadano CARLOS ANDRES FLORES, no existen elementos de convicción plurales que permitan atribuir al referido ciudadano en la comisión del hecho punible de POSESION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, solo se cuenta con el dicho de los funcionarios policiales, con experticias químicas realizadas a las sustancias que presuntamente se les incauto a los ciudadanos antes mencionados, experticias realizadas ante la Dirección de Toxicología Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, sostiene la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia N° 406 de fecha 21-11-04, lo siguiente: …”Ahora bien, considera la Sala que en el presente caso se establece la responsabilidad del acusado en el citado delito, con base únicamente a las declaraciones rendidas por los funcionarios aprehensores, ya que las declaraciones de los expertos en toxicología, tan solo sirven para demostrar que la sustancia incautada era droga COCAÍNA BASE (CRACK), con un peso de 29 gramos. En relación con las declaraciones rendidas por los funcionarios aprehensores, ha dicho la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal que: “...la Sala ha considerado hasta ahora como la mejor doctrina, la de declarar que la versión exclusiva de los funcionarios involucrados en la investigación de los hechos, no es suficiente criterio de certeza para fundamentar la detención judicial...”. Si tales declaraciones no eran suficiente criterio de certeza para fundamentar la detención judicial, bajo la vigencia de la Ley Orgánica Sobre Sustancias estupefacientes y Psicotrópicas y el derogado Código de Enjuiciamiento Criminal, debe establecerse que mucho menos aún lo son para establecer la culpabilidad en el nuevo Código Orgánico Procesal Penal”…. Es necesario resaltar que el Sobreseimiento es una medida que pone fin al proceso penal seguido en contra de un imputado, es una decisión judicial por la cual se declara la cesación irrevocable de las causas penales seguidas contra el presunto o los presuntos responsables de un delito, y como tal para que esta medida sea acordada por el Juez de Control, es necesario que de los autos se desprenda que por la insuficiencia probatoria el hecho no puede atribuírsele al imputado, como en el caso que nos ocupa. De conformidad con lo establecido en el artículo 318 en su ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal. Es por ello que este Tribunal de Control acuerda que lo pertinente en el caso, es DECLARAR EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, de conformidad con lo pautado en el artículo 318 Ordinal 1°, del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECIDE. Quien aquí decide deja constancia que no se fijo audiencia oral, a la cual se refiere el articulo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud hacerla seria inoficiosa y constituiría retardo procesal, visto el tiempo transcurrido desde el auto de inicio hasta la presente fecha.