TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

-I-
DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS

PARTE ACTORA: Sociedad Mecantil INVERSIONES LIMA, C.A., de este domicilio e inscrita en la Oficina del Registro Mercantil de la Primera Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el día 21 de Diciembre de 1954, bajo el N° 64, Tomo 966-A.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: ciudadanos ENRIQUE MOGENSEN MOTTA y JOSE FRANCISCO SANCHEZ VILLAVICENCIO, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpre-Abogado bajo los Nos. 4.763 y 4.816, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: ciudadana GIACINTA PANTALEO PACELLA, mayor de edad, de este domcilio y titular de Cédula de Identidad No. 534.825.
MOTIVO: RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO.
Exp. 2164

-II-
NARRATIVA

Se inició la presente causa por libelo de demanda introducido por ante el Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Distribuidor de Turno, y en virtud de la distribución fue asignado su conocimiento, sustanciación y decisión a este Tribunal, por sorteo de fecha 02 de Noviembre de 2006, y recibido en este Despacho en fecha 06 de Noviembre de 2006.
Por diligencia de fecha 14 de Noviembre de 2006, el apoderado judicial de la parte actora, consignó los recaudos correspondientes para la admisión de la demanda, siendo admitida en fecha 17 de Noviembre de 2006.
Mediante diligencia de fecha 21 de Noviembre de 2006, el apoderado de la parte actora, consignó los fotostatos necesarios a los fines de la elaboración de la compulsa, librándose la respectiva compulsa en fecha 23 de Noviembre de 2006.
Corre inserta al folio 14 del presente expediente diligencia de fecha 23 de Noviembre de 2006, suscrita por la parte actora, mediante la cual hace constar que le hizo entrega al ciudadano Alguacil de los emolumentos necesarios para la citación de la parte demandada.
Por diligencia de fecha 20 de Marzo de 2007, el ciudadano ALCIDES ROVAINA, en su carácter de Alguacil Titular, dejó constancia que se trasladó a practicar la citación siendo imposible la misma, razón por la cual consignó la compulsa junto con el recibo de citación sin firmar.
En fecha 15 de Mayo de 2007, el apoderado judicial de la parte actora, solicita se ofice a la OFICINA NACIONAL DE IDENTIFICACION Y EXTRANJERIA (ONIDEX), a los fines de informe a este Juzgado sobre el último domicilio y moviento migratorio de la ciudadana GIACINTA PANTALEO PACELLA. Siendo acoradado dicho pedimento en fecha 17 de Mayo de 2007 y librado oficio No. 07-0234 dirigido al ciudadano DIRECTOR DE LA OFICINA NACIONAL DE IDENTIFICACION Y EXTRANJERIA (ONIDEX).
Riela al folio 26 del presente expediente, diligencia de fecha 25 de Mayo de 2007, suscrita por el ciuadadano DAVID ALEXIS BERMUDEZ, Alguacil Titular de la Unidad de Coodinación de Alguacilazgo, mediante la cual hace constar que el oficio 07-0234, fue debidamente recibido y firmado en la División de Correspondencia de la OFICINA NACIONAL DE IDENTIFICACION Y EXTRANJERIA (ONIDEX).
Por auto de fecha 01 de agosto de 2007, se agregó oficio 7573, de fecha 18 de Junio de 2007, procedente de la OFICINA NACIONAL DE IDENTIFICACION Y EXTRANJERIA (ONIDEX), del cual se evidencia que la ciudadana GIACINTA PANTALEO PACELLA, no registró movimientos migratorios.
Por diligencia de fecha 07 de Agosto de 2007, suscrita por el apoderado judicial de la parte actora, solicita nuevamente se oficie a la OFICINA NACIONAL DE IDENTIFICACION Y EXTRANJERIA (ONIDEX), a los fines de informar a este Juzgado sobre el último domicilio de la parte demandada, ciudadana GIACINTA PANTALEO PACELLA, participando que el verdadero número de cédula de la referida ciudadana es: E- 564.825, acordándose dicho pedimento en fecha 08 de Agosto de 2007 y librado oficio No. 07-0375 a la OFICINA NACIONAL DE IDENTIFICACION Y EXTRANJERIA (ONIDEX) Dirección de Dactiloscopia y Archivo Central.
Riela al 33 del presente expediente, diligencia de fecha 17 de Septiembre de 2007, suscrita por el ciuadadano DAVID ALEXIS BERMUDEZ, Alguacil Titular de la Unidad de Coodinación de Alguacilazgo, mediante la cual hace constar que el oficio 07-0375, fue debidamente recibido y firmado en la División de Correspondencia de la OFICINA NACIONAL DE IDENTIFICACION Y EXTRANJERIA (ONIDEX).

-III-
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Ahora bien en virtud de lo antes transcrito, este Tribunal previamente estima realizar las siguientes consideraciones de orden fáctico y jurídico:
No debe este Despacho pasar por alto que, desde el 07 de Agosto del 2007, última actuación de la parte actora solicitando se oficie a la Oficina Nacional de Identificacion y Extranjeria (ONIDEX) Dirección de Dactiloscopia y Archivo Central, hasta la presente fecha ha transcurrido en el presente procedimiento más de un (1) año, sin que conste en autos la citación, y sin que la parte actora haya realizado actuación alguna a objeto de que la causa continuará su curso legal, evidenciándose así la falta de interés del accionante en el perfeccionamiento de la relación jurídica procesal, por lo que, forzosamente este Despacho debe concluir que, en el caso de autos ha operado la perención a la que hace referencia el encabezado del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil Venezolano, el cual dispone:
Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”.

Asimismo, establece el Artículo 269 eiusdem lo siguiente:

...”La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.”

En este sentido ha sido criterio reiterado por la Jurisprudencia que, no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino aquel que contenga implícita la intención de impulsar el proceso. Así por ejemplo, la Sala de Casación Civil, como la Sala Político- Administrativa ha establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escritos, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación en el proceso y, por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención, en el caso de autos la parte actora se limitó a consignar los fotostatos para la compulsa, y solicitar se oficiara a la Onidex, sin gestionar la practica efectiva de la citación.
Con la entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999, la cual en su Artículo 26, consagra la “gratuidad de la justicia” se ha interpretado que la única obligación impuesta a la parte actora respecto de la citación del demandado, era la existente, bajo el imperio del Texto Constitucional de 1961, esto es, la de pagar el Arancel Judicial correspondiente, en virtud de que el Artículo 26 del Texto Constitucional garantiza, la gratuidad de la justicia lo cual viene ratificado en el Artículo 254 del referido texto el cual entre otras cosas establece lo siguiente: “El poder Judicial no esta facultado para establecer tasas de aranceles, ni exigir pago alguno por sus servicios.”
Cabe destacar que, el fin público de todo proceso como la calificación de normas de orden público, constituyen la más sana garantía de que los juicios no pueden eternizarse a voluntad de las partes o del Juez, debiendo concluir sea en forma normal con la sentencia o a través de las llamadas formas de autocomposición procesal, y la institución de la perención de la instancia, la cual no es otra cosa que, la extinción del proceso, extinción derivada de la inercia, de la inactividad procesal de las partes durante el plazo o término previsto en la Ley, para que dicho efecto se produzca. Dicha institución se caracteriza por su naturaleza de orden público, de conformidad con lo previsto en el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, es facultad del Juez declarar de oficio la perención, por estar el interés del Estado en su función jurisdiccional representativa del interés colectivo por encima del interés particular, de quienes desean la continuación de un proceso perimido.
En este sentido, como en el proceso se deduce la pretensión la cual está dirigida a un sujeto distinto de aquel que la deduce, para que, esa pretensión pueda ser satisfecha es indispensable que se entable la relación jurídica procesal, lo cual se logra a través de la citación del demandado.
La citación del demandado constituye una carga para el actor, que consiste en el llamamiento que hace el Juez que conoce de la causa para que, el demandado comparezca ante él. Son actos que el actor debe realizar por su propio interés, pues mediante su perfeccionamiento se logra la constitución de la relación jurídica procesal, la cual se hace necesaria para que el órgano jurisdiccional pueda decidir el conflicto de interés que se le ha planteado y satisfacer así la pretensión que ha sido deducida por medio de la sentencia válidamente dictada.
Es por ello que, los actos que debe efectuar el actor tendiente a que el órgano jurisdiccional pueda citar al demandado no son deberes u obligaciones procesales, sino que constituyen cargas procesales. Aceptar lo contrario conllevaría, tácitamente a la aceptación de que no existe interés en la propia pretensión deducida o en convenir acerca de que pueden deducirse pretensiones carentes de fundamentación, lo cual desnaturaliza el proceso.
Entre los casos previstos en los cuales operaria la perención como consecuencia del comportamiento negligente de la o de las partes, se encuentra pautado por la Ley, una sanción a la inactividad del actor, en el sentido de ser él, el interesado en que se perfeccione la citación del demandado, a los fines de poder entablar la relación jurídica procesal, la falta de manifestación de ese interés propio es sancionado con la perención y adicionalmente, con la previsión contenida en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, esto es; la inadmisibilidad “pro tempore” de la nueva demanda.
Por tanto siendo que, la demanda debidamente admitida es el acto que da inicio al proceso, que ella contiene la pretensión cuya satisfacción pide el actor al órgano jurisdiccional, que de conformidad con el Artículo 215 del Código de Procedimiento Civil, la citación es una formalidad necesaria para la validez del juicio y que el establecimiento de la relación jurídico procesal surge como una consecuencia de la realización de ese acto, el impulso para lograr la citación el cual no se reduce simplemente al pago del arancel, es una carga que en definitiva le corresponde al actor, que es la persona que sostiene el interés primario en que se trabe la litis para así ver satisfecha su pretensión.
Entre los actos que son necesarios para lograr la citación del demandado, se encuentra no solamente suministrar los fotostátos para la elaboración de la compulsa, sino que el actor debe ser diligente a objeto de cumplir con su carga procesal y en el presente caso consistía en gestionar la citación de la parte demandada y de esta forma darle impulso al juicio que a su solicitud bien se ha iniciado.
En este sentido la previsión establecido en el Texto Constitucional acerca de la Justicia Gratuita se refiere en todo caso a la eliminación parcial de los aranceles judiciales, pero en ningún caso a la eliminación de las demás normas que surgen en el proceso para las partes involucradas en el mismo.
Realizadas como ha sido tales consideraciones, es forzoso para este Juzgador concluir que, el supuesto de hecho establecido en el encabezado del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se encuentra verificado en el presente caso, por cuanto se aprecia que ante la existencia del proceso correspondía a la parte interesada impulsar el procedimiento para que el mismo continuará y se cumplieran las distintas etapas del juicio, y el primero de ellos consistía en cumplir con sus cargas procesales tendiente a lograr la citación de la parte demandada, en virtud de que, desde el 07 de Agosto del 2007, fecha en que la parte actora solicita se oficie a la OFICINA NACIONAL DE IDENTIFICACION Y EXTRANJERIA (ONIDEX) Dirección de Dactiloscopia y Archivo Central, hasta la presente fecha ha transcurrido en el presente procedimiento más de un (1) año, sin que conste en autos que la parte actora haya realizado actuación alguna a objeto de que la causa continuará su curso legal, evidenciándose así la falta de interés del accionante en el perfeccionamiento de la relación jurídica procesal, es por lo que se considera perimida la instancia, y así se declara.
Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 en concordancia con lo establecido en el Artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran Noventa (90) días continuos después de verificada la perención.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en Caracas, a los doce (12) días del mes de Agosto del Año Dos Mil Ocho (2008). AÑOS 198° DE LA INDEPENDENCIA y 149° DE LA FEDERACIÓN.
ELJUEZ TEMPORAL,

REINALDO JOSE CABRERA ESPINOZA LA SECRETARIA,

DIOCELIS PÉREZ BARRETO