TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA SEGUNDO DE EJECUCION SECCION ADOLESCENTES

Caracas, 28 de Febrero de 2008
197° y 148°

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

SANCIONADO: IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE.

MINISTERIO PUBLICO: Dra. CARMEN DI MURO, Fiscal 117 del Ministerio Publico, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

DEFENSOR DEL SANCIONADO: Dra. ANNERYS AVILES, Defensora Pública N° 01 de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

DELITO: ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal Vigente.

PARA DECIDIR SE OBSERVA:

Vistas y estudiadas las actas procesales y demás recaudos que conforman el presente expediente distinguido con el N° 05-310, nomenclatura de este Despacho, seguido al joven IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, ampliamente identificado en autos, de las cuales se evidencian que al joven de autos le fue impuesto de la forma de cumplimiento en la ejecución de las medidas de LIBERTAD ASISTIDA, con un lapso de cumplimiento de un (1) año Y SERVICIO A LA COMUNIDAD, con un lapso de seis (6) meses, en forma sucesiva, previstas y sancionadas en los artículos 626 y 625 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, medidas estas dictada por el Tribunal Primero de Juicio de la Sección de Adolescentes de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas en fecha 17-03-2005, por la comisión del delito de ROBO GENERICO previsto y sancionado en el artículo 457 del Código Penal Vigente. Este Tribunal procede a verificar la procedencia o no de la prescripción de la sanción impuesta, evidenciándose claramente la fecha desde que comenzó el incumplimiento sin dar lugar a alguna duda, no habiendo necesidad de fijar audiencia para debatir sobre la fecha que se establece para contar el lapso de prescripción, este Tribunal de conformidad con lo establecido en los artículos 646, 647, 616, y 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, procede a dictar los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: En fecha 17-03-2005, el Juzgado Primero (01º) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente, acordó las medidas de LIBERTAD ASISTIDA Y SERVICIO A LA COMUNIDAD, previstas y sancionadas en los artículos 626 y 625 Ejusdem, con un lapso de cumplimiento de Un (01) año y seis (6) meses respectivamente. (Folios 121 al 127 de la 2da pieza).

SEGUNDO: En fecha 26-04-2005, se dicto auto mediante el cual acordó “… darle entrada bajo el Nº 05-310…” “…Así como fijar el acto de imposición de medida para el día 16-05-2005 a las 10:00 horas de la mañana…” (Folio 139 al 144 de la primera pieza).

TERCERO: En fecha 16-05-2005, se dicto auto en la cual se acordó entre otra cosas: “…Diferir la Audiencia para el día jueves 26-05-2005, a las 10:00 horas de la mañana…” (Folio 145 y 150 de la segunda pieza).

CUARTO: En fecha 26-05-2005, se dicto auto mediante el cual se acordó: “…Diferir el acto de Imposición de Medida para el día 10-06-2005 a las 10:00 horas de la mañana…”. (Folios 151 al 156 de la segunda pieza).

QUINTO: En fecha 10-06-2005, se dicto auto mediante el cual se acordó: “…Diferir el acto de Imposición de Medida para el día 17-06-2005 a las 10:00 horas de la mañana…”. (Folios 157 al 162 de la primera pieza).

SEXTO; En fecha 17-06-05, se llevo a cabo la Audiencia de Imposición de Medida en la cual se emitieron los siguientes pronunciamientos: “…PRIMERO: Este Tribunal impone a los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE la forma de cumplimiento de la medida de LIBERTAD ASISTIDA dictada por el Juzgado 1° de Juicio de esta Sección de Responsabilidad penal, por el lapso de un (01) año, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 626 y 622, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, para ello se ordena librar oficio dirigido a dicha Institución a los fines de que le designen el respectivo delegado que realice el respectivo Plan de Acción dentro del tiempo establecido por la Ley conforme a las resultas de la Evaluación Diagnóstica donde se establezcan las carencias que los llevaron a cometer el hecho delictivo. Para realizar el seguimiento de presente caso. SEGUNDO: La medida impuesta comenzará a contarse a partir del día en que inicie sus presentaciones por ante la Entidad de Atención Integral Ambulatoria al Adolescente No Privado de Libertad y así lo notifique esta Institución mediante oficio que se reciba en este Despacho. TERCERO: Se les advierte a los adolescentes que de no cumplir con la medida impuesta será objeto de nueva sanción por un tiempo que tendrá una duración máxima de seis (6) meses, a tenor de lo dispuesto en el artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. CUARTO: Se declara concluido el acto, con la lectura y firma de la presente acta, quedando debidamente notificadas las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión supletoria del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, siendo las once y diez (11:10) horas de la mañana. Terminó, se leyó y estando conformes firman…”. (Folios 162 al 166 de la segunda pieza).

SEPTIMO; En fecha 26-07-2005, se recibió oficio Nº 05-775 procedente de la Entidad de Atención Integral Ambulatoria al Adolescente no Privado de Libertad, “Dra. Lya Imber de Coronil, en la cual informan que el joven IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, se presentó por esa entidad desde el 13-07-2005, quedando como delegado el funcionario JHONNY MONSALVE. (Folios 174 y 175 al 15 de la segunda pieza).

OCTAVO: En fecha 28-10-2005, se recibió oficio Nº 083-05, procedente de la Entidad de Atención Integral Ambulatoria al Adolescente no Privado de Libertad, “Dra. Lya Imber de Coronil”, en la cual informan que el joven IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE dejo de asistir a la entidad desde el 09-08-2005…” (Folio 186 y 188, Pieza 2).

NOVENO: En fecha 18-11-2005, se dicto auto mediante el cual se acordó entre otras cosas: “…Citar al joven IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, a los fines de que hagan comparecer a el mismo por ante este Despacho, el día 06-12-2005, a las 10:00 horas de la mañana y exponga el motivo por el cual no ha dado fiel cumplimiento a lo ordenado…” (Folio 190 y 192, Pieza 2).

DECIMO: En fecha 06-12-2005, se dicto auto mediante el cual se acordó entre otras cosas: “…Citar al joven IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, a los fines de que hagan comparecer a el mismo por ante este Despacho, el día 11-01-2006, a las 10:00 horas de la mañana y exponga el motivo por el cual no ha dado fiel cumplimiento a lo ordenado…” (Folio 193 y 195, Pieza 2).

DECIMO PRIMERO: En fecha 11-01-06, se dicto auto mediante el cual se acordó entre otras cosas: “…Declarar en Rebeldía al joven antes mencionado, de conformidad con el artículo 617 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del adolescente, se libro oficio Nº 014-06, a División de Investigación y Protección en Materia del Niño, Adolescente, Mujer y Familia del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas…” (Folio 11 y 14, Pieza 3).

DECIMO SEGUNDO: En fechas 24-02-2006, 24-03-2006, 24-04-2006, 17-05-2006, 28-06-2006, se ratifico las ordenes de captura del joven IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, Titular de la Cédula de Identidad Nº 19.828.434 se libraron los oficios Nrs 298-06, 440-06,559-06, 719-06, 916-06, a la División de Investigación y Protección en Materia del Niño, Adolescente, Mujer y Familia del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas (Folios 15 al 84 de la tercera pieza;).

DECIMO TERCERO; En fecha 29-09-2006, se dicto auto mediante el cual la Dra. EVELYN BORREGO NAVARRO se avoca al conocimiento de la presente causa a partir de esta misma fecha. (folio 85 de la 3era pieza)

DECIMO CUARTO: En fecha 29-09-2006, se dicto auto mediante el cual se acordó “…Ratificar la Orden de Captura recaída en contra del prenombrado joven, se libro oficio Nº 1151-06 -a la división de Investigación y Protección en materia del Niño, Adolescente, Mujer y Familia del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalistica…” (folio 86 al 87 de la 3era pieza)

DECIMO QUINTO: En fecha 06-11-2006, se dicto auto mediante el cual se acordó “…Ratificar la Orden de Captura recaída en contra del prenombrado joven, se libro oficio Nº 1346-06 -a la división de Investigación y Protección en materia del Niño, Adolescente, Mujer y Familia del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalistica, se libro oficio Nº 1347-06 a la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería, se libro oficio 1348-06 al Ministerio de Salud y Desarrollo Social a los fines de solicitar información si el prenombrado joven se encuentra fallecido y de ser afirmativa su respuesta remitir copia certificada del acta de defunción, se libro oficio Nº 1349-06 al Consejo Nacional Electoral…” (folio 97 al 103 de la Tercera pieza)

DECIMO SEXTO: En fechas 07-03-2007, 04-05-2007, 15-06-2007, 26-07-2007, 24-09-2007, 24-10-2007, 26-11-2007, 10-01-2008, 11-02-2008. se ratifico la orden de captura del joven IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, se libraron los oficios Nrs 355-07, 645-07, 994-07, 1340-07, 1674-07, 1892-07, 2143-07, 080-08, 259-08, a la División de Investigación y Protección en Materia del Niño, Adolescente, Mujer y Familia del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas y oficios Nº 648-07, 995-07, 1341-07, 1675-07, 1893-07, 2144-07, 091-08, 260-08 a la División de Aprehensión del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalistica. (Folios 126 al 188 de la tercera pieza;).

Según las medidas sancionatorias contenidas en el artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, hace menester su supervisión por parte del Juez de Ejecución, durante el transcurrir del tiempo determinado para su cumplimiento, quien podrá según el caso, cesarlas, modificarlas o sustituirlas, cuando no cumplan con los objetivos para las que fueron impuestas, así como también se establece en el artículo 616 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, contiene el dispositivo para la prescripción de las sanciones, el cual establece: “…Las sanciones prescribirán en un término igual al ordenado para cumplirlas más la mitad. Este plazo empezará a contarse desde el día en que se encuentre firme la sentencia respectiva, o desde la fecha en que se compruebe que comenzó el incumplimiento…”

Es por todo lo anteriormente expuesto que este Juzgado Segundo de Ejecución para el Régimen de Responsabilidad Penal del Niño y del Adolescente, en uso de sus atribuciones legales y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 646 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; considera que, en el presente caso es importante destacar que nos encontramos dentro de un proceso especial determinado por su propia Ley Orgánica, la cual es de aplicación primaria, antes de considerar cualquier otra, conjuntamente con los Principios rectores del proceso penal, salvaguardando siempre las garantías procesales, ajustándose siempre al Debido proceso, tomando como norte el Interés superior del Niño y del Adolescente. Es por ello que considero oportuno resaltar en la presente decisión la importancia que tiene el Juez de Ejecución en su función, no solo como velador de que se cumpla a cabalidad la sanción impuesta, sino también el deber que tiene de velar por el estricto cumplimiento de las leyes , asumiendo de oficio la solución de aquellas cuestiones que no hayan sido opuestas, que por su naturaleza son de ORDEN PUBLICO Y DE SEGURIDAD JURIDICA, como la cosa juzgada, la prescripción de la Acción y la Sanción penal, la muerte del imputado o sancionado, la amnistía, el indulto, y la Caducidad de la acción penal, con la excepción respecto de la prescripción de las acciones para sancionar , conforme a lo previsto en los artículos 29 y 271 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, referente a los delitos contra los Derechos Humanos, Salvaguarda y drogas, los cuales son imprescriptibles para su investigación.

Es importante traer a la presente decisión la intención del legislador al plasmar el contenido del articulo 48 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual nos habla de la Extinción de la Acción Penal, diciéndonos en el Numeral 8° que es causal de extinción de la acción penal “ LA PRESCRIPCION , SALVO QUE EL IMPUTADO RENUNCIE A ELLA”. Para poder entender debemos ubicarnos en la etapa o fase procesal en la cual se hace referencia, sin duda alguna debemos decir que se trata de la fase de investigación por dos factores importantes, uno que hablamos de la prescripción la ACCION, la cual nos remite de forma inmediata a la fase de investigación y segundo al termino utilizado para la persona investigada y no procesada o sentenciada como lo es el IMPUTADO. En consecuencia y a los fines de sustentar aun mas el criterio asentado en la presente decisión por parte de este Juzgador, me permito transcribir el comentario realizado con respecto al punto de la renunciabilidad de la prescripción de la acción, por parte del imputado en la pagina 113 del Código Orgánico procesal comentado por parte del Dr. JORGE LONGA SOSA, el cual sostiene. “LA PRESCRIPCION ES UNA INSTITUCION LIBERADORA EN CUYA VIRTUD POR EL TRANSCURSO DEL TIEMPO Y ANTE LA INCAPACIDAD DE LOS ORGANOS DE PERSECUCION PENAL DE CUMPLIR SU TAREA, EL ESTADO, CONOCEDOR DE ESTA SITUACION, AUTORIZA A PONER FIN A LA ACCION PENAL INICIADA O POR ENTABLARSE. LA PRESCRIPCION EN MATERIA PENAL ES DE ORDEN PUBLICO, OBRA DE PLENO DERECHO PORQUE SE ESTABLECE EN INTERES DEL REO, Y SI ESTE NO LA ALEGA, EL JUEZ DEBE RECONOCERLA, SIN EMBARGO EN ESTE CASO EL IMPUTADO PUEDE RENUNCIAR A ELLA PORQUE PUEDE CONSIDERAR QUE ES INOCENTE DE LOS CARGOS QUE SE LE HACEN Y LE INTERESA PROBARLO EN EL PROCESO”.

Es por ello que considera este juzgado que en ningún momento la intención del Juzgador fue la de relajar Principios de orden público o de Seguridad Jurídica, supliendo las facultades y deberes de los Jueces, ya que no estamos dentro de un sistema Acusatorio puro , ya que el mismo admite la resolución de oficio de cuestiones que no hayan sido alegadas por las partes, como por ejemplo el presente caso que estamos hablando de la procedencia o no de LA PRESCRIPCION DE LA SANCION IMPUESTA, en fase de ejecución para lo cual el Juez que conozca en esta fase esta plenamente facultado para revisar y dictar la decisión que corresponda ya que de no ser así conspiraría contra la celeridad y buena marcha de la administración de Justicia, colocando en acción o en marcha todo el andamiaje judicial, con las cargas de la citación de la victima , defensor y fiscal , para obtener indefectiblemente el mismo resultado, sin necesidad de fijar audiencia ya que la prescripción de las sanciones viene regulada taxativamente por lo contenido en el Articulo 616 de la Ley Orgánica Para la protección del Niño y el Adolescente, siendo taxativo el lapso que se toma para la efectiva prescripción de la Sanción que es el termino igual al ordenado para cumplirla mas la mitad. No encontrándose motivo ni razón a criterio de este Juzgador para un contradictorio o incidencia que requiera la presencia de las partes en una audiencia para debatir sobre una circunstancia especial y de Orden publico que esta facultado el Juez de Ejecución para dictarla, ya que no tendría sentido esperar a la comparecencia del sancionado que a lo largo del tiempo que genero la prescripción, nunca pudo ser localizado, lo cual traería como consecuencia depósitos de expedientes de años y años que nunca fueron cerrados o lo que es peor lluvias in cuantificables de amparos en contra de Jueces que debieron de decretar la Extinción de la Sanción por prescripción de oficio, y que no se realizaron con la absurda excusa de no poder localizar al actor principal de esta etapa que es el sancionado, debido a que todas las audiencias debe estar presente, ya que en nuestro proceso penal no existe la figura de la representación sino de la asistencia técnica jurídica por parte de su defensor o de una persona de su confianza tal y como lo establece los artículos 654 y 544, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, estando la defensa siempre a derecho y pendiente de las actuaciones que realiza el tribunal en aquellas diligencias que no requieren la presencia del sancionado , en virtud de que el presente proceso tiene una finalidad primordialmente educativa que va dirigida a la persona del adolescente a los fines de la concientización e internalización del hecho cometido a lo cual este Juzgador suspendió la ejecución del cumplimiento de la sanción a los únicos fines, de la no realización de ningún acto que conlleve la presencia de este , sin paralizar en ningún momento el tiempo para la prescripción o para la realización de diligencias propias del tribunal que no requieran la presencia del sancionado.

En este mismo orden de ideas, después de analizado el punto con respecto a la competencia del Juez de Ejecución para decretar la Extinción de la Sanción por Prescripción debemos aclarar que la decisión que tome el Juez al respecto, tiene recursos para lo cual las partes tanto el Fiscal del Ministerio Público como la Defensa e incluso el adolescente o sancionado que nunca compareció y por ende opero la prescripción, tienen el derecho de ejercer el recurso que a bien consideren, bien porque el computo se realizo de forma errónea, o porque se tomaron falsos supuestos, o cualquier otro que consideren las partes, lo que nunca debe alegarse es la falta de competencia del Juez de Ejecución para dictar una extinción de la sanción por prescripción de oficio.

Igualmente vista la resolución Nº 397, de fecha 29-10-2004, de nuestra Corte Superior Sala de Apelaciones, Sección de Adolescente, del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la cual el Dr. Miguel Ángel Sandoval, Juez Ponente expone entre otras cosas. “…Tómese en cuenta que el plazo de prescripción de la sanción corre para el Estado, es el tiempo que tiene el Estado para realizar todo lo necesario para que el adolescente cumpla la medida que le fue impuesta….como lo ha expresado esta corte en decisiones anteriores, el titulo V, regla expresamente lo concerniente a la prescripción de las sanciones, por lo que la disposición del artículo 616 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del adolescente, debe ser aplicada de conformidad a su contenido, sin que se advierta la necesidad de aplicar supletoriamente otras legislaciones, en particular aquellas disposiciones que, de ser aplicadas desnaturalizarían a el especial sistema penal de responsabilidad del adolescente, al cual se dedica el Titulo V de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del adolescente…”

Con base en lo antes planteado, y por cuanto este Juzgado Segundo de Primera Instancia en Función de Ejecución de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas hasta la presente fecha no ha logrado la ubicación del joven adulto IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE , motivo por el cual, habiendo dejado de asistir a la entidad a los fines de dar cumplimiento de la Medida de Libertad Asistida y Servicio a la Comunidad en fecha 09-08-2005 y en virtud de que hasta el día de hoy (28-02-2008), ha transcurrido un lapso de tiempo de DOS (02) AÑOS, SEIS (06) MESES Y DIECINUEVE (19) DÍAS, lapso que se evidencia del computo certificado por secretaria que antecede y visto que este lapso excede suficientemente el lapso establecido en el artículo 616 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, donde se regula la manera de establecer la prescripción de las medidas dictadas en contra del adolescente de autos, en este caso la medida de Libertad Asistida y Servicio a la Comunidad por el lapso que fue establecida mas la mitad, por lo que evidentemente se encuentran prescritas, lo que hace procedente decretar la cesación de la misma y en consecuencia la Libertad Plena del joven adulto.

Todo lo expresado lleva a este Juzgado Segundo de Ejecución de la Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas en uso de sus atribuciones legales y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 646 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, considera que el presente caso se encuentra evidentemente prescrito, lo que hace procedente decretar la cesación de la misma y en consecuencia la Libertad Plena del Joven Adulto.

DISPOSITIVA

Por todo cuanto antecede este JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCIÓN DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECRETA: la CESACIÓN de la sanción impuesta al joven adulto IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DE LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE por el Juzgado Primero (01º) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente, En fecha 17-03-2005, consistente en LIBERTAD ASISTIDA Y SERVICIO A LA COMUNIDAD, previstas y sancionadas en los artículos 626 y 625 Ejusdem, con un lapso de cumplimiento de Un (01) año y seis (6) meses respectivamente, en virtud de la prescripción de la misma y en consecuencia se decreta la libertad plena del mencionado ciudadano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 616 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en aplicación de lo previsto por los artículos 645, 646 y 647 literal H todos Ejusdem.

Notifíquese a las partes lo aquí decidido, igualmente ofíciese al Departamento de Aprehensión del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas y a la División de Investigación y Protección en Materia del Niño, Adolescente, Mujer y Familia del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, a los fines de dejar sin efecto las ordenes de captura que pesaban sobre los referidos adolescentes.

Remítase la presente causa a los Archivos Judiciales a los fines de su resguardo y cuido una vez que haya transcurrido el lapso legal correspondiente para que las partes ejerzan el recurso de Ley. Y ASI SE DECLARA.
LA JUEZ,

DRA. EVELYN BORREGO NAVARRO
LA SECRETARIA

ABG. ELIZABETH ROMERO
EN ESTA MISMA FECHA SE DIO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO POR ESTE JUZGADO.
LA SECRETARIA

ABG. ELIZABETH ROMERO.
EXP. N° 05-310
EBN/Lina