REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA En su nombre CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Sala de Juicio IV 197º y 148º ASUNTO: AP51-V-2008-000602 Siendo la oportunidad para decidir, se declara “vistos” por el Juez, Emilio Ruiz Guía. Motivo: Rectificación de Acta de Nacimiento. Demandante: Yeidelin Herrera Camaripano, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de éste domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-16.784.745. Niño/Adolescente: “…cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente”…” , de dos (02) meses de nacido. Abogado Asistente: Mirian Vivas, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 11.233. Se inicio el presente procedimiento mediante demanda presentada por la ciudadana Yeidelin Herrera Camaripano, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de éste domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-16.784.745, en interés y resguardo de los derechos del niño “…cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente”…” , de dos (02) meses de nacido. Alega la demandante que el acta de nacimiento del referido niño, adolece de un error material por cuanto en la misma se transcribió el segundo nombre del precitado niño como ““…cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente”…” ” y no ““…cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente”…” ” como es lo correcto, encontrándose la referida acta asentada en los Libros de Registro Civil de Nacimientos de la Primera Autoridad Civil del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, bajo el Acta número 6019 correspondiente al año 2000. La demandante para probar lo alegado consignó copia certificada del acta de nacimiento del niño “…cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente”…” , donde aparece el error, y copia simple de la constancia de nacimiento del mismo. El objetivo que persigue la rectificación de los actos del estado civil, no es otra que la de corregir sus inexactitudes, irregularidades o deficiencias, de modo que se devuelva al acto, la forma correcta que debía tener cuando se extendió. El legislador dispone en el artículo 501 de Código Civil, que solo mediante juicio podrá reformarse una partida después de extendida y firmada, mediante sentencia ejecutoriada y por orden del Tribunal de Primera Instancia a cuya jurisdicción corresponda la Parroquia o Municipio donde se extendió la partida, salvo el caso previsto en el artículo 462 ejusdem. Igualmente, el artículo 773 del código de Procedimiento Civil dispone que en los casos de errores materiales cometidos en las actas de Registro Civil, tales como cambios de letras, palabras mal escritas o escritas con errores ortográficos, trascripción errónea de apellidos, traducciones de nombres y otros semejantes, el procedimiento se reducirá a demostrar ante el juez la existencia del error por los medios de prueba admisibles y el juez, con conocimiento de causa, resolverá lo que considere conveniente. Probado como ha sido lo alegado por la solicitante, y cumplidas todas las formalidades de Ley, esta Sala de Juicio IV del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; impartiendo justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara con lugar la rectificación de la partida de nacimiento del niño “…cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente”…” , la cual corre inserta en los Libros de Registro Civil de Nacimientos de la Primera Autoridad Civil del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, bajo el Acta número 6019 correspondiente al año 2000. En consecuencia donde aparece asentado el segundo nombre del niño “…cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente”…” como ““…cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente”…” ” debe decir ““…cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente”…” ” que es lo correcto. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Juicio IV del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los (11) días del mes de febrero de dos mil ocho. Año 197° de la Independencia y 148° de la Federación.- El Juez de Sala Emilio Ruiz Guía La Secretaria Luisa Oliveros. En esta misma fecha se registro y publico la anterior sentencia. La Secretaria Luisa Oliveros. AP51-V-2008-000602