REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO OCTAVO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS AÑOS: 198º y 149º DEMANDANTE: EL UNIVERSO PICCADILLE, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 10 de marzo de 2.006, bajo el N° 73, Tomo 37-A Sgdo. DEMANDADO: LABORATORIOS PRISMATIC, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 09 de junio de 2.004, bajo el N° 90, Tomo 913-A. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: CARLOS ALBERTO BAHACHILLE BUITRIAGO, KARINA AURE NATALE y JOSÉ LUIS VILLEGAS RODRIGUEZ, abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 111.037, 75.430 y 28.050, respectivamente. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: no tienen apoderado acreditado en autos. MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO PRIMERO El presente juicio se inicia mediante la presentación del libelo de la demanda junto con los recaudos que le acompañan, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Municipio de Caracas (sede Los Cortijos) en fecha 30 de Abril de 2008, quedando asignada a éste Juzgado en esa misma fecha. Este Tribunal, procede a admitir la causa por el procedimiento breve en fecha 12 de mayo de 2008, y en consecuencia se ordena emplazar a la parte demandada, LABORATORIOS PRISMATIC, C.A., en la persona de su apoderada ANA MARIA CARRASCO DE ANTONIO. Luego de haber dejado las expensas para los trámites de citación de los demandados, compareció la representación judicial de la parte actora en fecha 03 de junio de 2008, quien mediante diligencia ratificó la medida de secuestro solicitada en el libelo de demanda. Seguidamente, este Tribunal mediante sentencia interlocutoria dictada en fecha 12 de junio de 2008, declina la competencia para conocer de la presente causa al los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, en razón de la cuantía. Posteriormente, en fecha 01 de julio de 2008, compareció la abogada KARINA AURE, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, quien mediante diligencia desiste del presente procedimiento. SEGUNDO Expuestos los hechos en la forma antes dicha, este sentenciador observa: Señala el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal. Asimismo señala el Artículo 264 eiusdem, lo siguiente: Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones. De igual forma señala el Artículo 154 eiusdem, lo siguiente: El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la Ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa En sentencia emanada de la Sala de Casación Civil de fecha 11 de Junio del 2002, con ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, en el juicio de Inversiones González & Montenegro, C.A., contra María B. Medina Lugo y otro, expediente Nro. 02307, explica lo siguiente: ...Si bien es cierto que las partes pueden poner fin a sus respectivas pretensiones en cualquiera de las fases y grado que se encuentre el proceso, no es menos cierto que para ello adquiera validez formal como acto de autocomposición procesal, es necesario que se tenga capacidad procesal para disponer del derecho litigioso, pues constituye un acto que excede de la simple administración ordinaria, por tanto el mandatario o apoderado judicial para disponer del objeto o derecho sobre el cual verse la controversia, requiere de facultad expresa para poder ejercer actos, como ha quedado verificado en el caso particular (citado por Pierre Tapia, p. 439) Desistir es declarar la voluntad de terminar o renunciar a la demanda, o a ésta y la pretensión según sea el caso, por lo cual siempre debe ser expresa. Por eso, no es desistimiento algún acto que comparezca indicar esos fines, no se admite el desistimiento tácito. Del estudio exhaustivo de las actuaciones que cursan en autos, observa este sentenciador que de los Artículos 263 y 154 del Código de Procedimiento Civil, cuyo carácter de orden público es indiscutible, se desprende como conclusión que para que el desistimiento sea perfecto y completo, hace falta indefectiblemente, que el apoderado que lo realiza esté expresamente facultado para ello. En este caso la representante judicial de la parte actora presenta poder con la facultad para desistir del proceso y habido el mismo sin dudar el desistimiento en referencia, resulta procedente en derecho. Y ASI SE DECIDE.- TERCERO DISPOSITIVA Con las consideraciones de hecho y de derecho arriba indicadas, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley decide lo siguiente: PRIMERO: HOMOLOGA el DESISTIMIENTO en los mismos términos como quedaron expuestos en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue EL UNIVERSO PICCADILLE, C.A., contra LABORATORIOS PRISMATIC, C.A., ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo y en consecuencia declara consumado el acto de conformidad con lo previsto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.- Regístrese y Publíquese la anterior decisión, de conformidad con lo previsto en el artículo 247 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 248 eiusdem. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los 07 de julio de 2008.- Años: 198° de la Independencia y 149° de la Federación. EL JUEZ TITULAR, ABG. LUIS ALBERTO PETIT GUERRA LA SECRETARIA ACC, ABG. MARYEMMA FIGUEROA En la misma fecha y siendo las 10:00 de la mañana, se publicó y registró la anterior decisión, y se dejó copia certificada de esta decisión en el copiador respectivo, dejando constancia en el Libro Diario bajo el asiento N° 41 .- LA SECRETARIA ACC, ABG. MARYEMMA FIGUEROA LAPG/MF/CD,1.- AP31-V-2008-001091.-