TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL DÉCIMO TERCERO (13°) DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
Caracas, veinte (20) de junio de dos mil ocho 2008.
198º y 149º

SENTENCIA

PARTE INTIMANTE: MIRIAM GIL CARPIO, DOMINGO ALBERTO FLEITAS y ZOA TRUJILLO REYES, venezolanos, mayores de edad, Abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el Instituto de Previsión del Abogado bajo los Nos. 43.923, 64.772 y 63.132, respectivamente.-
PARTE INTIMADA: ELVIS JOSE NORIEGA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V- 13.273.262
APODERADO PARTE INTIMADA: NO ACREDITO
MOTIVO: INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA.

En el juicio que por motivo de Estimación e intimación de Honorarios Profesionales incoara los Abogados MIRIAM GIL CARPIO, DOMINGO ALBERTO FLEITAS y ZOA TRUJILLO REYES, anteriormente identificados, en contra del ciudadano ELVIS JOSE NORIEGA, de igual forma anteriormente identificado, mediante escrito presentado en fecha 29 de abril de 1998, ante el extinto Juzgado Tercero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción judicial del Área Metropolitana de Caracas y posteriormente distribuido en virtud de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en fecha 13 de agosto de 2003, a los Juzgados de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas , correspondiéndole conoce del asunto a este Juzgado según Distribución de fecha 27 de mayo de 2004, Juzgado este que luego de una revisión exhaustiva de la actas procesales, se avoco al conocimiento de la causa ordeno la notificación de las partes a los fines de que ejercieran los recursos legales pertinente contra la sentencia dictada por el extinto Juzgado Tercero de Primera Instancia del Trabajo, y en tal sentido se observa:
-I-
CONSIDERACIONES PREVIAS.

Visto el escrito de estimación e intimación de honorarios profesionales que fue presentada en fecha 29 de abril de 1998, planteada por los abogados MIRIAM GIL CARPIO, DOMINGO ALBERTO FLEITAS y ZOA TRUJILLO REYES pasa este Juzgador a pronunciarse en los siguientes términos:
La parte actora estima e intima los honorarios profesionales, que a su decir les corresponde, como pago de los honorarios profesionales se causaron con ocasión a la defensa realizada en la demanda que por Cobro de Prestaciones Sociales incoara el ciudadano ELVIS JOSE NORIEGA, parte intimada, contra la empresa RESTAURANT CAFÉ EL TAJIN, C.A. y en el cual se evidencia que el precitado Juicio finalizó mediante unas de las figuras de autocomposición procesal como lo es la Transacción celebrada en fecha 24 de abril de 1998,ante el tribunal de la causa, sin ser notificados de tal situación por su cliente. En tal sentido por las actuaciones, diligencias, presentación de escritos de Transacción, Estimaron por un total de SETECIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS VEINTITRES BOLIVARES CON OO/100 CENTIMOS (752.623,00) solicitando se intime a la ciudadano ELVIS JOSE NORIEGA, plenamente identificado a los autos.- Asimismo, los fines de pronunciarse con respecto a la consecución de la presente demanda es necesario realizar ciertas consideraciones previas a la competencia de este órgano jurisdiccional dispone, la norma del artículo 167 del Código de Procedimiento Civil:
Artículo 167
En cualquier estado del juicio, el apoderado o el abogado asistente, podrán estimar sus honorarios y exigir su pago de conformidad con las disposiciones de la Ley de Abogados.
Lo cierto es que el abogado conforme a la norma transcrita puede intimar sus honorarios profesionales en cualquier estado del juicio debemos llevar la premisa a la practica por ello la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 04 de noviembre de 2005, Nº 3325, con Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, desarrolló de una manera practica que ha de entenderse por estado y grado del proceso, dentro de un procedimiento judicial, por esto se presentan varios momentos en los cuales el abogado puede exigir el cobro de sus honorarios profesionales y de allí que la Sala Magistralmente nos explique que existen cuatro momentos de los cuales devienen consecuencias distintas en este sentido la Sala precisó:
Ahora bien, en una pretensión por cobro de honorarios profesionales pueden presentarse diferentes situaciones, razón por la cual debe establecerse de forma clara y definida el procedimiento a seguir en estos casos y por vía de consecuencia, el tribunal competente para interponer dicha acción autónoma, ello con el propósito de salvaguardar el principio del doble grado de jurisdicción y los derechos constitucionales de defensa y al debido proceso.
En tal sentido apunta la Sala que, conforme a la norma contenida en el señalado artículo 22 de la Ley de Abogados la reclamación por concepto de honorarios profesionales extrajudiciales, será resuelta por vía del juicio breve. Sin embargo, en lo atinente a la reclamación surgida en juicio contencioso no existe una remisión expresa, a un procedimiento propio, sino que lo vincula y concentra al juicio contencioso donde se genera la actuación del profesional del derecho. Es allí, dentro del juicio, donde el abogado va pretender cobrar sus honorarios a su poderdante o asistido.
Por ello, cabe distinguir cuatro posibles situaciones que pueden presentarse y que, probablemente, dan origen a trámites de sustanciación diferentes, ante el cobro de honorarios por parte del abogado al cliente a quien representa o asiste en la causa, a saber: 1) cuando el juicio en el cual se pretende demandar los honorarios profesionales causados, se encuentre, sin sentencia de fondo, en primera instancia; 2) cuando cualquiera de las partes ha ejercido apelación y ésta haya sido oída en el solo efecto devolutivo; 3) cuando dicho recurso se haya oído en ambos efectos y, 4) cuando la sentencia dictada en el juicio haya quedado definitivamente firme, surgiendo la posibilidad en este supuesto, que el juicio entre a fase ejecutiva, si es que se condenó al demandado (subrayado del Tribunal).

“Omissis”
En el último de los supuestos -el juicio ha quedado definitivamente firme- al igual que en el anterior, sólo quedará instar la demanda por cobro de honorarios profesionales por vía autónoma y principal ante un tribunal civil competente por la cuantía, si es el caso, ya que la expresión del tantas veces señalado artículo 22 de la Ley de Abogado ‘la reclamación que surja en juicio contencioso’, en cuanto al sentido de la preposición “en” que sirve para indicar el lugar, el tiempo, el modo, significa evidentemente que el juicio no haya concluido y se encuentre en los casos contenidos en el primer y segundo supuesto antes referidos, es decir, dentro del juicio sin que éste haya terminado, para que, entonces, pueda tramitarse la acción de cobro de honorarios profesionales por vía incidental en el juicio principal.
A juicio de esta Sala, y en beneficio del abogado, podría pensarse que el incidente de cobro de honorarios entre el abogado y su cliente, puede suscitarse dentro de la fase de ejecución de la sentencia, por ser ésta una consecuencia del “juicio contencioso”, pero cuando el juicio ha terminado totalmente, como sucede en los casos donde no hay fase de ejecución, cual es el caso de autos, el cobro de honorarios del abogado a su cliente, es imposible que tenga lugar en la causa donde se pretende se causaron los honorarios y ante el juez que la conoció, ya que esa causa finalizó y no hay en ese momento juicio contencioso alguno, ni secuelas del mismo (subrayado del Tribunal).

“Omissis”
Siendo ello así, esta Sala, en sintonía con el criterio apuntado precedentemente, estima que no es competente para conocer de la intimación de honorarios profesionales judiciales por parte del prenombrado abogado, en virtud de haber quedado definitivamente firme el juicio
“Omissis”
Vista la declaratoria de incompetencia, esta Sala igualmente con fundamento en el criterio expuesto, estima que el órgano jurisdiccional competente para conocer y decidir la presente solicitud es un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y así se decide.

DE LA INCOMPETENCIA.
En el presente caso resulta aplicable la doctrina sentada por la Sala Constitucional parcialmente transcrita ello en virtud que en el caso de autos el asunto de donde pretenden los abogados exigir el cobro de sus honorarios profesionales en esta causa se encuentra el presente Juicio terminado por Transacción, existiendo una imposibilidad de tramitar el asunto incidentalmente en éste Tribunal, toda vez que la causó ante el extinto Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial, por lo que claramente en base a la doctrina Jurisprudencial transcrita el Tribunal resulta incompetente para conocer la reclamación de los Honorarios Profesionales causados con ocasión a esta causa motivo por el cual este Tribunal se considera incompetente para conocer la demanda por estimación e intimación de honorarios profesionales intentada por los abogados MIRIAM GIL CARPIO, DOMINGO ALBERTO FLEITAS y ZOA TRUJILLO REYES, venezolanos, mayores de edad, Abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el Instituto de Previsión del Abogado bajo los Nos. 43.923, 64.772 y 63.132, respectivamente, contra el ciudadano ELVIS JOSE NORIEGA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. v- 13.273.262, en consecuencia estima competente a los Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en virtud de la cuantía del asunto planteado ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA.

En base a todos los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos y en atención a los meritos que de ellos se desprenden; este JUZGADO DÉCIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, SE DECLARA INCOMPETENTE para conocer la demanda por Intimación y Estimación de Honorarios Profesionales intentada por MIRIAM GIL CARPIO, DOMINGO ALBERTO FLEITAS y ZOA TRUJILLO REYES, venezolanos, mayores de edad, Abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el Instituto de Previsión del Abogado bajo los Nos. 43.923, 64.772 y 63.132, respectivamente, en contra de ELVIS JOSE NORIEGA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. v- 13.273.262
En consecuencia, DECLINA la competencia de la presente causa al Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con el objeto de que siga conociendo del presente asunto, Por lo que se ordena:
PRIMERO: Remitir el expediente al Juzgado de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a objeto que remita por sorteo al Tribunal Competente a los fines de que siga conociendo de la presente causa.
SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.
La parte que lo considere podrá interponer los recursos que considere pertinentes dentro de los 5 días siguientes a la publicación del presente fallo.

Cúmplase, publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión. Dada, sellada y firmada en el Despacho del Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
En ésta ciudad, a los veinte (20) días del mes de junio de dos mil ocho (2008). Año 198º de la Independencia y 149º de la Federación.

GLENN DAVID MORALES
EL JUEZ
MIGDALIA MONTILLA
LA SECRETARIA