REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA En su nombre: JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL Expediente Nº 6518 El 14 de abril de 2004, el ciudadano JOSE ECHENIQUE, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº 3.981.929, asistido por el abogado ARGIMIRO SIRA MEDINA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº. 1259, interpuso ante el Juzgado Superior Sexto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en funciones de distribuidor de causas, recurso contencioso administrativo de nulidad, contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa Nº. 187-04 de fecha 20 de enero de 2004, emanada de la Inspectoría del Trabajo en el Distrito Capital, Municipio Libertador. Asignado por distribución el libelo a este Juzgado Superior, en fecha 22 de abril de 2004 se le dio entrada al mismo y ordenó formar expediente. Por auto de fecha 29 de abril de 2004 se admitió el recurso y ordenó practicar las notificaciones de ley. Mediante decisión de fecha 21 de febrero de 2005, este Juzgado Superior declinó el conocimiento del recurso en las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo y ordenó remitir el expediente a los citados organismos jurisdiccionales mediante oficio Nº 305 de fecha 03 de marzo de 2005. En fecha 29 de junio de 2005 la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo no aceptó la competencia que le fue declinada y ordenó la remisión del expediente a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines de que este último decidiese la regulación de competencia propuesta, Mediante oficio Nº CSCA-2210-2005, de fecha 20 de septiembre de 2005, se remitió el expediente a esa Sala. Mediante decisión de fecha 29 de noviembre de 2005, la Sala Político Administrativo del Tribunal Supremo de Justicia declaró que le corresponde a éste Juzgado Superior la competencia para conocer del presente recurso y procedió a remitir el expediente a este último, mediante oficio Nº 1995 de fecha 0 de mayo de 2006. Por auto de fecha 20 de junio de 2006 se le dio entrada al recurso y ordenó requerirle al Inspector del Trabajo del Distrito Capital, Municipio Libertador los antecedentes del caso. El 17 de octubre de 2006, el Alguacil Natural de este Juzgado dejó constancia en actas de haber cumplido con las formalidades de notificación al ciudadano Inspector del Trabajo en el Distrito Capital, Municipio Libertador, siendo esta la última actuación que hasta la fecha de emisión del presente fallo, consta en actas se verificó en el curso del proceso. Procede en virtud de lo expuesto este Juzgado Superior, a verificar si en el caso sub examine se verificó de pleno derecho la perención de la instancia, para lo cual observa: La perención de la instancia opera por la inactividad procesal de las partes, es decir, por la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, en un período de tiempo de al menos un año, de acuerdo a lo establecido en el artículo 86 de la derogada Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, hoy artículo 19, párrafo 15 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que ad pedem literae establece: “La instancia se extingue de pleno derecho en las causas que hayan estado paralizadas por más de un (1) año, antes de la presentación de los informes. Dicho término empezará a contarse a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto procesal. Transcurrido dicho lapso, el Tribunal Supremo de Justicia deberá declarar consumada la perención de oficio o a instancia de parte, la cual deberá ser notificada a las partes, mediante un cartel publicado en un diario de circulación nacional. Luego de transcurrido un lapso de quince (15) días continuos se declarará la perención de la instancia.” La redacción de ésta norma fue considerada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 5 de agosto de 2004, caso: Consejo Legislativo del Estado Aragua, como contradictoria y de imposible entendimiento, por establecer la misma, en primer término, una consecuencia jurídica “declarar consumada la perención, como consecuencia de la verificación del supuesto de hecho previamente establecido en el dispositivo normativo, cual es la existencia de causas que hayan estado paralizadas por mas de un (1) año, antes de la presentación de los informes”, y en segundo lugar, la orden de cumplir “otras actividades a continuación que hacen absolutamente inoperante a la norma y en consecuencia a la institución de la perención en las causas seguidas ante este Supremo Tribunal”. En el mismo fallo expresa dicha Sala, que la mencionada disposición legal, en los términos en los cuales fue redactada, colide con la “necesaria celeridad que debe informar al proceso, así como la prohibición de dilaciones indebidas establecidas en la constitución”. Con base en tales alegatos, concluye desaplicando para el caso en concreto, por ininteligible la disposición contenida en el párrafo quince del articulo 19 de la novísima Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 del Código de Procedimiento Civil, acordando aplicar supletoriamente para el caso que ahí se ventilaba, el artículo 267 eiusdem, por considerar que el mismo regula adecuada y convenientemente la institución de la perención. En consideración al criterio jurisprudencial parcialmente trascrito, el cual, a los fines del presente fallo hace suyo este sentenciador, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 334 del texto constitucional y 20 del Código de Procedimiento Civil, visto que la norma contenida en el aparte 15 del artículo 19 de Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, viola las disposiciones contenidas en los artículos 26 y 257 de la Constitución, acuerda DESAPLICAR POR INCONSTITUCIONAL PARA EL CASO EN CONCRETO, el mencionado artículo 19 en su aparte 15, y en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del articulo 19 de ese mismo cuerpo normativo, acuerda la aplicación supletoria para el caso bajo estudio del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, en lo relativo a la perención de la instancia. Así se decide. Establecido lo anterior, constata este sentenciador, una vez examinadas las actas que componen el presente expediente que la presente causa estuvo paralizada desde el día 17 de octubre de 2006 fecha en la cual el Alguacil Natural de este Juzgado dejó constancia en autos, de haber cumplido con las formalidades de notificación al Inspector del Trabajo en el Distrito Capital, Municipio Libertador, hasta la fecha de emisión del presente fallo, no constatándose durante el indicado período actuación alguna que evidenciara el interés de las partes en la prosecución del presente juicio. Siendo ello así, al no existir actividad procesal alguna en el presente caso, dirigida a movilizar y mantener en curso el proceso, durante un lapso mayor a un (1) año, de conformidad con lo dispuesto en el citado artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, resulta forzoso para éste Tribunal declarar de oficio la perención de la instancia. Así se decide. Ahora bien, por cuanto el párrafo 18 del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, dispone que la perención de la instancia deja firme el acto recurrido, salvo que este viole normas de Orden Público, y por cuanto de la revisión del acto impugnado no se evidencia tal violación, se declara el mismo firme. Así se decide. DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN y en consecuencia extinguida la instancia, en el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el ciudadano JOSE ECHENIQUE y asistido por el abogado ARGIMIRO SIRA MEDINA, contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa Nº. 187-04 de fecha 20 de enero de 2004, emanada de LA INSPECTORÍA DE EL TRABAJO EN EL DISTRITO CAPITAL, MUNICIPIO LIBERTADOR, todo, suficientemente identificado en la parte motiva del presente fallo. Publíquese, regístrese y notifíquese a la parte recurrente. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en Caracas, a los once (11) días del mes de marzo del año dos mil ocho (2008). Años 197° de la Independencia y 149° de la Federación. EL JUEZ, JORGE NÚÑEZ MONTERO LA SECRETARIA, MARÍA ISABEL RUESTA En la misma fecha de hoy siendo las (11:00 a.m.), se publicó registró la anterior decisión, bajo el Nº 40-2007. LA SECRETARIA, MARÍA ISABEL RUESTA Exp. N° 6518. JNM/cvm.