REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO OCTAVO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS AÑOS: 198º Y 149º DEMANDANTE: DALIA GONZALEZ GONZALEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-2.627.124.- DEMANDADOS: PEDRO ANIBAL ROJAS HURTADO y MARIA ELBA BARREAT BASTIDAS, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos V-9.969.972 y V-13.354.446; respectivamente.- APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: ANDREINA CHONCHOL LANDAETA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. 10.337.649 y debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 75.449.- APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: no tiene apoderado acreditado en autos. MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES.- (desistimiento) PRIMERO El presente juicio se inicia mediante la presentación del libelo de la demanda con sus recaudos fundamentales, interpuesto por la apoderada judicial de la parte actora Dra. ANDREINA CHONCHOL LANDAETA, en fecha 10 de enero de 2.008 por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Civil con sede en los Cortijos. El día 14 de enero del año en curso, fue admitida la demanda por el procedimiento Oral, posterior a esto en fecha 17 de enero del mismo año, compareció la representación judicial de la parte actora quien consignó los fotostatos pertinentes para la elaboración de la compulsa de citación y solicitó la apertura del cuaderno de medidas. En fecha 08 de febrero de 2.008 compareció el ciudadano CHRISTIAN RODRIGUEZ, alguacil de éste Circuito Judicial, quien dejó constancia de haber recibido los emolumentos necesarios para la práctica de la citación de la parte demandada; y en esta misma fecha, la parte actora ratificó el pedimento de la apertura del cuaderno de medidas, lo cual fue acordado por este Tribunal en fecha 11 de marzo del mismo año. En fecha 20 de mayo del año en curso compareció la apoderada actora quien desistió de la presente demanda.- SEGUNDO Expuestos los hechos en la forma antes dicha, este sentenciador observa: Señala el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal. Asimismo señala el Artículo 264 eiusdem, lo siguiente: Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones. De igual forma señala el Artículo 154 eiusdem, lo siguiente: El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la Ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa En sentencia emanada de la Sala de Casación Civil de fecha 11 de Junio del 2002, con ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, en el juicio de Inversiones González & Montenegro, C.A., contra María B. Medina Lugo y otro, expediente Nro. 02307, explica lo siguiente: ...Si bien es cierto que las partes pueden poner fin a sus respectivas pretensiones en cualquiera de las fases y grado que se encuentre el proceso, no es menos cierto que para ello adquiera validez formal como acto de autocomposición procesal, es necesario que se tenga capacidad procesal para disponer del derecho litigioso, pues constituye un acto que excede de la simple administración ordinaria, por tanto el mandatario o apoderado judicial para disponer del objeto o derecho sobre el cual verse la controversia, requiere de facultad expresa para poder ejercer actos, como ha quedado verificado en el caso particular (citado por Pierre Tapia, p. 439) Desistir es declarar la voluntad de terminar o renunciar a la demanda, o a ésta y la pretensión según sea el caso, por lo cual siempre debe ser expresa. Por eso, no es desistimiento algún acto que comparezca indicar esos fines, no se admite el desistimiento tácito. Del estudio exhaustivo de las actuaciones que cursan en autos, observa este sentenciador que de los Artículos 263 y 154 del Código de Procedimiento Civil, cuyo carácter de orden público es indiscutible, se desprende como conclusión que para que el desistimiento, sea perfecto y completo, hace falta, indefectiblemente, que la apoderado que lo realiza esté expresamente facultado para ello. En este caso el apoderado actor presenta poder con la facultad para desistir del proceso (folios 7 y 8) y habido el mismo, sin dudar el desistimiento en referencia resulta procedente en derecho. Y así se decide.- TERCERO DISPOSITIVA Con las consideraciones de hecho y de derecho arriba indicadas, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley decide lo siguiente: PRIMERO: HOMOLOGA el DESISTIMIENTO en los mismos términos como quedaron expuestos en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES sigue DALIA GONZALEZ GONZALEZ; contra los ciudadanos PEDRO ANIBAL ROJAS HURTADO y MARIA ELBA BARREAT BASTIDAS, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo y en consecuencia declara consumado el acto de conformidad con lo previsto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.- Expuestos los hechos en la forma antes dicha, este sentenciador observa: Regístrese y Publíquese la anterior decisión, de conformidad con lo previsto en el Artículo 247 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 248 eiusdem. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en Caracas, en fechas 20 de mayo de 2008. Años: 198° de la Independencia y 149° de la Federación. EL JUEZ TITULAR, LUIS ALBERTO PETIT GUERRA LA SECRETARIA ACC., MARYEMMA FIGUEROA LOPEZ En la misma fecha y siendo las 1:30 p.m. de la 20 de mayo de 2008, se publicó y registró y dejó copia certificada de esta decisión en el copiador respectivo. Queda asentada en el libro diario bajo el Nro 36.- LA SECRETARIA acc., MARYEMMA FIGUEROA LOPEZ EXP Nro.AP31-M-2008-00003 LAPG-pao,7