REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO OCTAVO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS 198º y 149º DEMANDANTE: ALEIDA DEL COROMOTO CARPIO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-5.594.553.- DEMANDADO: MARCOS RAFAEL GARCIA CARRASQUEL, venezolano, mayor de edad, de éste domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-14.141.991.- APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: FERNANDO JOSÉ SANCHEZ GUITA y LUIS ALBERTO FRANCO MONTILLA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-5.565.725 y V-6.255.280, respectivamente, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 44.737 y 101.881, en ese mismo orden.- APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado acreditado en autos. MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO PRIMERO Se inicia el presente juicio mediante libelo de demanda presentado por ante el Juzgado Distribuidor de Municipio de esta misma Circunscripción Judicial en fecha 23 de octubre de 2006, quedando asignado a este Juzgado en esa misma fecha. Posteriormente, luego de presentados los recaudos fundamentales de la demanda este Tribunal mediante auto de fecha 08-11-2006, procedió admitir la misma por el procedimiento breve, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada. En fecha 24 de noviembre de 2006, compareció la representación judicial de la parte actora quien mediante diligencia consignó documentos originales relativos a la demanda y solicitó librar la compulsa de citación, así como pidió se decretara medida de secuestro y medida de embargo sobre el inmueble de autos. Posteriormente, en fecha 23 de enero de 2007 compareció nuevamente la representación judicial de la parte actora quien mediante diligencia ratificó la solicitud de las medidas de secuestro y de embargo anteriormente solicitadas en el libelo de demanda. SEGUNDO Señala el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes........” Asimismo señala el Artículo 269 eiusdem, lo siguiente: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.” En sentencia emanada de la Sala de Casación Civil de fecha 8 de Febrero del 2002, con ponencia del Magistrado Franklin Arriechi G., en el juicio de Arnaldo González Celis contra Emilio Vicente Guzmán, expediente Nro. 1963004, explica lo siguiente: “La perención consiste en la extinción del proceso por el transcurso del tiempo previsto en la Ley, sin que se hubiese verificado acto de procedimiento capaz de impulsar el curso del juicio. Este instituto procesal encuentra justificación en el interés del estado de impedir que los juicios se prolonguen indefinidamente, y de garantizar que se cumpla la finalidad de la función jurisdiccional, la cual radica en administrar justicia; y por otra parte, en la necesidad de sancionar la conducta negligente de la parte, por el abandono de la instancia y su desinterés en la continuación del proceso.” (citado por Pierre Tapia, p. 413) La perención es la extinción del proceso por la inactividad de las partes prolongada por cierto tiempo, es un modo de extinguir la relación procesal, al transcurrir un cierto período en estado de inactividad, constituyendo en consecuencia una sanción contra el litigante negligente, porque si bien es cierto el impulso procesal es oficioso, cuando no se cumpla, aquel debe estar listo a instarlo, a fin de que el proceso no se detenga. Uno de los mandatos de la Constitución de 1999 es que el proceso no puede estar sometido a dilaciones indebidas (Art. 26), de forma tal que el juez como director del Proceso debe ejecutar todo lo que crea conducente (Art. 14 Código de Procedimiento Civil) a fin de evitar que los procesos que conozca, se eternicen, queden suspendidos, o sean abandonados por las partes de manera indebida. Revisadas como han sido las actuaciones que cursan en autos, observa este sentenciador, que no existe actuación alguna de las partes luego de la diligencia hecha por la parte actora en fecha 23 de enero de 2007, en donde se ratifican las medidas solicitadas en el libelo de demanda, y por lo tanto ha transcurrido más de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento, y como castigo a los litigantes por su falta de actuación en los juicios, se tiene la PERENCION DE LA INSTANCIA prevista y sancionada en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, institución que como remedio procesal, ha ocurrido en este juicio por las razones antes indicadas. En efecto siendo que la última actuación tuvo ocasión en fecha 23 de enero de 2007, la perención se consumó el día 23 de enero de 2008. Y así se decide. TERCERO DISPOSITIVA Con las consideraciones de hecho y de derecho arriba indicadas este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley decide lo siguiente: PRIMERO: Se declara Perimida la Instancia en el juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue la ciudadana ALEIDA DEL COROMOTO CARPIO, en contra del ciudadano MARCOS RAFAEL GARCIA CARRASQUEL, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. SEGUNDO: Conforme a la disposición del Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas. Regístrese y Publíquese la anterior decisión, de conformidad con lo previsto en el Artículo 247 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 248 eiusdem. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los 30 de octubre de 2008. Años: 198° de la Independencia y 149° de la Federación. - EL JUEZ TITULAR ABG. LUIS ALBERTO PETIT GUERRA LA SECRETARIA ABG. MARYEMMA FIGUEROA En la misma fecha y siendo las 10:00 a.m., se publicó, registró y dejó copia certificada de esta decisión en el copiador respectivo, quedando anotada en el libro diario bajo el N° 15.- LA SECRETARIA ABG. MARYEMMA FIGUEROA Exp. Nro. 8652.- LAPG/MF/CD,1.-