TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
SALA 7

Caracas, 30 de septiembre de 2008.
198º y 149°

CAUSA Nº 3410-08
PONENTE: RUBÉN DARÍO GARCILAZO CABELLO

Corresponde a esta Sala 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, conforme a lo previsto en el artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, decidir sobre la admisibilidad o inadmisibilidad del recurso de apelación interpuesto por los ciudadanos ALEJANDRO SÁNCHEZ VOLCANES y VERÓNICA SOTO DE OVALLES, Defensores Públicos Noveno (9º) y Cuadragésima (40º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de defensores de las ciudadanas RENDÓN DE CARAMANICO SILA, RENDÓN MATA AMÉRICA y NALIA ZULIA COMELLAS, en contra de los pronunciamientos dictados durante la audiencia preliminar efectuada el 17 de junio de 2008 por ante el Juzgado Trigésimo Primero de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante los cuales admitió totalmente la acusación interpuesta por el Fiscal 6º del Ministerio Público a Nivel nacional, en contra de las mencionadas ciudadanas, por la comisión la primera de ellas del delito de DEFRAUDACIÓN CONTINUADA como autora intelectual y a las otras por el delito de DEFRAUDACIÓN CONTINUADA EN GRADO DE COOPERADORAS INMEDIATAS, previstos y sancionados en los artículos 464, en relación con el ordinal 1º del artículo 465, en concordancia con los artículos 83 y 464, en relación con el ordinal 1º del artículo 465, concordantes con los artículos 83 y 99, todos del Código Penal vigente para la oportunidad en que ocurrieron los hechos, así como los medios de prueba ofrecidos y desestimó la solicitud de nulidad realizada por la defensa, de igual manera, el pronunciamiento que declaró sin lugar la solicitud de sobreseimiento por prescripción de la acción penal y la excepción opuesta por la defensa de conformidad con lo previsto en el artículo 28, numeral 4º literal i) del Código Orgánico Procesal Penal, asimismo, el pronunciamiento mediante el cual impuso la medida cautelar sustitutiva de libertad a las prenombradas ciudadanas prevista en el numeral 4º del artículo 256 eiusdem. .

Ahora bien, para decidir esta Sala observa:

PRIMERO: Que el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, dispone lo siguiente:

“...CAUSALES DE INADMISIBILIDAD. La Corte de Apelaciones solo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas:

a) Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo,
b) Cuando el recurso se interponga extemporáneamente.
c) Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la Ley.

Fuera de las anteriores causas, la Corte de Apelaciones deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda...”

SEGUNDO: Que los recurrentes poseen legitimidad para impugnar la decisión dictada por el Juzgado A-quo. Asimismo, que el presente recurso de apelación fue interpuesto dentro del lapso legal correspondiente, toda vez que fue presentado en fecha 26 de junio de 2008, y la decisión contra la cual se ejerce dicho recurso fue dictada en fecha 17 de ese mismo mes del presente año.

Ahora bien, en cuanto a la apelación interpuesta en contra de los pronunciamientos dictados durante la audiencia preliminar efectuada el 17 de junio de 2008 por ante el Juzgado Trigésimo Primero de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante los cuales admitió totalmente la acusación interpuesta por el Fiscal 6º del Ministerio Público a Nivel nacional, en contra de las mencionadas ciudadanas, por la comisión la primera de ellas del delito de DEFRAUDACIÓN CONTINUADA como autora intelectual y a las otras por el delito de DEFRAUDACIÓN CONTINUADA EN GRADO DE COOPERADORAS INMEDIATAS, previstos y sancionados en los artículos 464, en relación con el ordinal 1º del artículo 465, en concordancia con los artículos 83 y 464, en relación con el ordinal 1º del artículo 465, concordantes con los artículos 83 y 99, todos del Código Penal vigente para la oportunidad en que ocurrieron los hechos, así como los medios de prueba ofrecidos y desestimó la solicitud de nulidad realizada por la defensa, de igual manera, el pronunciamiento que declaró sin lugar la solicitud de sobreseimiento por prescripción de la acción penal y la excepción opuesta por la defensa de conformidad con lo previsto en el artículo 28, numeral 4º literal i) del Código Orgánico Procesal Penal, pretendiendo como efecto de la declaratoria con lugar del recurso, que se anule la audiencia preliminar y se realice otra ante un tribunal distinto del que dictó la decisión recurrida se observa que tales pronunciamientos son irrecurribles.

En efecto, la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha variado en cuanto a la admisibilidad del recurso de apelación en contra de los pronunciamientos emitidos en el acto de la audiencia preliminar. En un primer momento la Sala Constitucional en sentencia 746 del año 2004 declaró la admisibilidad del recurso, criterio que fue abandonado en el año 2005 y en el que se limita la admisibilidad del recurso contra la negativa de prueba no extemporánea, siempre y cuando sean útiles, necesarias y pertinentes. En tal sentido estableció la Sala Constitucional en sentencia 1303 de fecha 20 de junio de 2005 el siguiente criterio:

“…Respecto a los pronunciamientos que el Juez de Control puede emitir al final de la audiencia preliminar, cabe señalar que el artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal le confiere una amplia gama de potestades en este sentido, entre las cuales se encuentra la de pronunciarse sobre la admisión total o parcial de la acusación del Ministerio Público o del querellante y ordenar la apertura a juicio (numeral 2); así como también decidir sobre la legalidad, licitud, pertinencia y necesidad de las pruebas ofrecidas para el juicio oral (numeral 9), estableciéndose en el artículo 331 eiusdem la figura del auto de apertura a juicio, a los fines de canalizar ulteriormente tales pronunciamientos, entre otros aspectos.

“Omissis”
Con relación a esta hipótesis de impugnar la admisión de la acusación y los medios de prueba ofrecidos por el Fiscal del Ministerio Público, esta Sala considera conveniente realizar las siguientes precisiones:

Al finalizar la audiencia preliminar, el Juez, al admitir la acusación y una vez que haya analizado la legalidad, licitud, pertinencia y necesidad de las pruebas ofrecidas para el juicio oral, puede declarar admisibles todos los medios probatorios ofrecidos por el Ministerio Público; o bien puede declarar admisibles algunos medios de prueba ofrecidos por la representación fiscal, pero otros no. En estas dos hipótesis, el Juez de Control dictará el auto de apertura a juicio.

Ante tales hipótesis, esta Sala advierte que el acusado no puede interponer recurso de apelación contra el auto de apertura a juicio, al no ocasionar dicha admisibilidad un gravamen irreparable para aquél, ya que tendrá la oportunidad de rebatir dichas pruebas en una oportunidad procesal ulterior, a saber, la fase de juicio.

En otras palabras, el hecho de que el acusado no pueda apelar de la declaratoria de admisibilidad de la acusación o de uno o varios medios de prueba ofrecidos por la representación fiscal, no significa que aquél se vea impedido de ejercer los derechos que considere vulnerados con la decisión contentiva de dicho pronunciamiento, pues en el juicio oral y público, las partes tienen la posibilidad de alegar lo que consideren pertinente para la defensa de sus derechos, y el juez de juicio se encuentra obligado a pronunciarse en relación al mérito del asunto, y en el supuesto en que el Tribunal de Juicio correspondiente tome en cuenta unas pruebas en una sentencia que lo desfavorezca, el acusado podría intentar recurso de apelación conforme a lo dispuesto en el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, que prevé:
Omissis

Así, de la lectura de la última frase del artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal, la cual reza “Este auto será inapelable”, puede evidenciarse que el legislador no consagró el recurso de apelación contra la decisión por la cual el juez admite la acusación fiscal, por lo que las demás providencias que dicte el Juez en el auto que contiene la admisión de la acusación, forma parte de la materia propia de la apertura a juicio y en consecuencia no pueden ser impugnadas por la vía de la apelación, dado que se trata de una sola decisión que fue excluida expresamente del ejercicio de este recurso.
Omissis

Como corolario de lo antes señalado, esta Sala considera que la naturaleza del auto de apertura a juicio, es la de ser una decisión interlocutoria que simplemente delimita la materia sobre la cual se centrará el debate, y que ordena el pase al juicio oral, por lo que mal puede tal decisión judicial ocasionar un gravamen irreparable al acusado. El fundamento de esta afirmación estriba en que a través de dicho acto, se da apertura a la fase más garantista del proceso penal, a saber, la fase de juicio, en la cual, tal como se señaló supra, aquél podrá rebatir los medios de prueba admitidos al final de la audiencia preliminar y reflejados en el mencionado auto.

Se entiende entonces que el anterior planteamiento constituye la ratio legis del artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal, al establecer expresamente la prohibición de apelar del auto de apertura a juicio, por lo que aceptar lo contrario, atentaría tanto contra el espíritu de esta norma, así como también contra el principio de impugnabilidad objetiva recogido en el artículo 432 eiusdem, el cual es un principio general que informa a todo el sistema de los recursos en el proceso penal venezolano, y cuyo contenido se traduce en que las decisiones judiciales serán recurribles únicamente por los medios y en los supuestos expresamente establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal.

Lo anterior debe concatenarse con lo dispuesto en el literal “c” del artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece como causal de inadmisibilidad de los recursos, que la decisión recurrida sea inimpugnable o irrecurrible por disposición expresa de la mencionada ley adjetiva penal.

Dicho lo anterior, esta Sala advierte que el único caso en que el acusado puede recurrir de las decisiones que se dicten al final de la audiencia preliminar, y que se encuentren referidas a los medios de prueba, son aquéllas que declaren la inadmisibilidad de los medios que aquél haya ofrecido dentro del plazo que fija el artículo 328 del Código Orgánico Procesal Penal -siempre y cuando sean lícitos, necesarios y pertinentes-, ya que tal inadmisibilidad podría constituir una violación del derecho a la defensa consagrado en el artículo 49.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, al no permitirle llevar al juicio elementos que coadyuvarían, por una parte, a los fines de desvirtuar la imputación fiscal, y por la otra -y como consecuencia de la anterior-, a reafirmar su inocencia.

A mayor abundamiento, el acusado podrá ejercer el recurso de apelación de conformidad con el artículo 447.5 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que el gravamen que ocasionaría la declaratoria de inadmisibilidad de todos o de algunos de los medios de prueba por él ofrecidos, siempre y cuando sean lícitos, pertinentes, necesarios, no extemporáneos y relevantes para el proceso en litigio, vendría dado por la afectación de su derecho a la defensa. En tal sentido, si el Juez no admite ningún medio de prueba ofrecido por la defensa, se le estaría impidiendo absolutamente al acusado llevar a juicio los medios de prueba con los cuales rebatirá las imputaciones formuladas por el Fiscal del Ministerio Público, y con los cuales, por ende, se reafirmará su inocencia; mientras que en la segunda hipótesis, aun y cuando se admitan algunos de los medios de prueba por él ofrecidos, también podría causársele un gravamen irreparable, ya que se le estaría obstaculizando la incorporación al proceso de medios probatorios que podrían revestir gran importancia para favorecer su defensa.

En pocas palabras, la negativa del Juez de admitir unos medios de prueba lícitos, necesarios y pertinentes ofrecidos por el acusado, tendrá relevancia constitucional -por lesionar el derecho a la defensa- cuando de tal inadmisibilidad se derive indefensión o alteración del resultado del proceso, situación en la cual, el acusado podrá interponer el recurso de apelación antes señalado, claro está, siempre y cuando la declaratoria de inadmisibilidad por parte del Juez no se encuentre ajustada a derecho, debiendo ser acreditada la infracción constitucional ante el Juez de Alzada, el cual verificará si la misma se ha producido o no.

El fundamento de lo anterior radica en que los recursos ordinarios establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal, permiten que las Cortes de Apelaciones, puedan restituir o reparar situaciones jurídicas en las cuales hayan existido violaciones, o amenaza de violación de derechos fundamentales, por cuanto, como lo ha sostenido en varias oportunidades esta Sala, conforme a lo previsto en la Carta Magna, todos los jueces son tutores del cumplimiento de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, lo que hace a la jurisdicción ordinaria igualmente garante de derechos constitucionales y permite la obtención de la protección que el amparo –mecanismo extraordinario- ofrece.

Entonces, partiendo de que el auto de apertura a juicio es inapelable, debe afirmarse que el acusado no podrá impugnar ninguno de los pronunciamientos que establece el numeral 2 del artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, y por ende, tampoco los que declaren la admisión de las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público; pudiendo apelar de las demás decisiones que el señalado artículo 330 le permite dictar al Juez de Control al finalizar la audiencia preliminar, claro está, siempre que constituyan decisiones susceptibles de ser encuadradas en el catálogo que establece el artículo 447 eiusdem.

Los anteriores planteamientos son susceptibles de ser aplicados, mutatis mutandi, con relación al Ministerio Público y a la víctima querellante, según sea el caso, quienes tampoco podrán apelar del auto de apertura a juicio ni de la declaratoria de admisibilidad de pruebas ofrecidas por la otra parte; pero sí pueden apelar de cualquier otro pronunciamiento que el Juez de Control emita con base en el artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, siempre que tal pronunciamiento pueda ser considerado como

alguna de las decisiones descritas en el artículo 447 de la ley adjetiva penal. Así se declara.

En otro orden de ideas, la negativa del legislador de aceptar la posibilidad de interponer recurso de apelación contra el auto de apertura a juicio, no atenta contra el artículo 49.1 de la Constitución de la República de Venezuela, ni tampoco contra la garantía judicial contemplada en el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos o “Pacto de San José”……

…En consecuencia, esta Sala modifica su criterio, y así se establece con carácter vinculante, respecto a la posibilidad de interponer recurso de apelación contra la primera parte del auto de apertura a juicio -admisibilidad de la acusación-, y contra la admisión de los medios de prueba que se indiquen en dicho auto, ajustándolo a la ratio legis del artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal, que apunta a no admitir el recurso de apelación contra el auto de apertura a juicio, ya que se trata de una decisión que no causa gravamen irreparable al acusado, y cuya inimpugnabilidad no implica una vulneración de la garantía del debido proceso, ni mucho menos del derecho a la defensa consagrada en el artículo 49.1 Constitucional, ni con el derecho a la tutela judicial efectiva establecido en el artículo 26 constitucional. Así se establece….” (Resaltado de la Sala)

Criterio éste ratificado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia 1346 del 13 de agosto de 2008, en consecuencia al ser analizadas las normas procesales anteriormente citadas, y acogida la doctrina establecida por la Sala Constitucional con carácter vinculante, concluye esta Sala, que en el proceso penal, el acusado o su defensor tienen la posibilidad de impugnar lo resuelto en la audiencia preliminar, con excepción de los pronunciamientos dictados conforme al numeral 2 del artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir podrán impugnar los demás pronunciamientos dictados al término de la audiencia preliminar, siempre y cuado puedan enmarcarse dentro de las decisiones señaladas en el artículo 447 eiusdem, norma que prevé cuales son las decisiones recurribles, de allí que el presente recurso, debe ser declarado INADMISIBLE, por este supuesto de conformidad con lo previsto en el artículo 437, literal “c” ejusdem, en relación con el artículo 331 parte infine, por tratarse de una decisión irrecurrible por expresa disposición del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASI SE DECLARA.

En lo que respecta a la apelación interpuesta por los ciudadanos ALEJANDRO SÁNCHEZ VOLCANES y VERÓNICA SOTO DE OVALLES, Defensores Públicos Noveno (9º) y Cuadragésima (40º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de defensores de las ciudadanas RENDÓN DE CARAMANICO SILA, RENDÓN MATA AMÉRICA y NALIA ZULIA COMELLAS contra el pronunciamiento mediante el cual el Juzgado Trigésimo Primero de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal impuso la medida cautelar sustitutiva de libertad prevista en el numeral 4º del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal a las prenombradas ciudadanas, se ADMITE conforme a lo preceptuado en el artículo 437 literal “c” del Código Orgánico Procesal Penal, por no tratarse de una decisión expresamente irrecurrible o inimpugnable por expresa disposición de la ley, a tenor de lo dispuesto en los artículos 432, 433, 435, 436, 437, 448 y 450 del eiusdem. Y ASÍ SE DECLARA DE MANERA EXPRESA.

DECISIÓN

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, conforme a lo previsto en el artículo 450, en relación con el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: Se declara INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por los ciudadanos ALEJANDRO SÁNCHEZ VOLCANES y VERÓNICA SOTO DE OVALLES, Defensores Públicos Noveno (9º) y Cuadragésima (40º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de defensores de las ciudadanas RENDÓN DE CARAMANICO SILA, RENDÓN MATA AMÉRICA y NALIA ZULIA COMELLAS, en contra de los pronunciamientos dictados durante la audiencia preliminar efectuada el 17 de junio de 2008 por ante el Juzgado Trigésimo Primero de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante los cuales admitió totalmente la acusación interpuesta por el Fiscal 6º del Ministerio Público a Nivel nacional, en contra de las mencionadas ciudadanas, por la comisión la primera de ellas del delito de DEFRAUDACIÓN CONTINUADA como autora intelectual y a las otras por el delito de DEFRAUDACIÓN CONTINUADA EN GRADO DE COOPERADORAS INMEDIATAS, previstos y sancionados en los artículos 464, en relación con el ordinal 1º del artículo 465, en concordancia con los artículos 83 y 464, en relación con el ordinal 1º del artículo 465, concordantes con los artículos 83 y 99, todos del Código Penal vigente para la oportunidad en que ocurrieron los hechos, así como los medios de prueba ofrecidos y desestimó la solicitud de nulidad realizada por la defensa, de igual manera, el pronunciamiento que declaró sin lugar la solicitud de sobreseimiento por prescripción de la acción penal y la excepción opuesta por la defensa de conformidad con lo previsto en el artículo 28, numeral 4º literal i) del Código Orgánico Procesal Penal, de conformidad con lo previsto en el artículo 437, literal “c” ejusdem, en relación con el artículo 331 parte infine, por tratarse de una decisión irrecurrible por expresa disposición del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por los ciudadanos ALEJANDRO SÁNCHEZ VOLCANES y VERÓNICA SOTO DE OVALLES, Defensores Públicos Noveno (9º) y Cuadragésima (40º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de defensores de las ciudadanas RENDÓN DE CARAMANICO SILA, RENDÓN MATA AMÉRICA y NALIA ZULIA COMELLAS contra el pronunciamiento mediante el cual el Juzgado Trigésimo Primero de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal impuso la medida cautelar sustitutiva de libertad prevista en el numeral 4º del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal a las prenombradas ciudadanas, todo de conformidad a lo previsto en el artículo 437 literal “c” del Código Orgánico Procesal Penal, por no tratarse de una decisión expresamente irrecurrible o inimpugnable por expresa disposición de la ley, a tenor de lo dispuesto en los artículos 432, 433, 435, 436, 437, 448 y 450 del eiusdem.

Regístrese y publíquese la presente decisión, y déjese copia autorizada en archivo de la presente admisión.

LA JUEZ PRESIDENTE

DRA. RITA HERNÁNDEZ TINEO

JUEZ INTEGRANTE (PONENTE) JUEZ INTEGRANTE

DR. RUBÉN DARÍO GARCILAZO CABELLO DRA. VENECI BLANCO GARCÍA

LA SECRETARIA,

ABG. ÁNGELA ATIENZA CLAVIER

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado anteriormente.
LA SECRETARIA,

ABG. ÁNGELA ATIENZA CLAVIER

RHT/RDGC/VBG/abac*-
Causa N° 3410-08.-