REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL Juez Unipersonal Nº VI Caracas, 07 de abril de 2009 198º y 150º Asunto: AP51- V-2008-000572 Motivo: Fijación de Obligación de Manutención Demandante: ASIUL HAITI AGOSTINI PURROY, Fiscal Centésima Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en beneficio e interés superior de la niña GENESA SATIVA FLORES SALAZAR, de ocho (08) de edad, a solicitud de su progenitora, ciudadana VALERY ALEJANDRA SALAZAR CORNEJO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. V-13.608.345. Demandado: “…cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente…”. _____________________________________________________________________________ Revisadas exhaustivamente como han sido las actas procesales del presente asunto signado bajo el Nº AP51-V-2008-000572, contentivo de la demandad de la demanda de Fijación de Obligación de Manutención, presentada por la ciudadana ASIUL HAITI AGOSTINI PURROY, Fiscal Centésima Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en beneficio e interés superior de la niña “…cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente…”, a solicitud de su progenitora, ciudadana VALERY ALEJANDRA SALAZAR CORNEJO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. V-13.608.345, contra el ciudadano MOISES RAFAEL FLORES PEREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V.-6.692.548; el ciudadano Juez, Dr. JOSE ALBERTO NUNES MARQUINA, se aboca al conocimiento de la presente causa, en el estado en que se encuentra. Ahora bien, vista la diligencia presentada en fecha 06/04/2009, por la abogada ASIUL HAITI AGOSTINI PURROY, Fiscal Centésima Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual solicita la perención de la instancia en el presente juicio, a tenor de lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y por cuanto se evidencia que las partes no han realizado ningún acto dentro del presente procedo desde el día 22/01/2008, verificándose de pleno derecho la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente demanda de Obligación de Manutención, de acuerdo a lo establecido en el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el articulo 269 eiusdem. Al respecto, este Tribunal considera oportuno citar el criterio expuesto en sentencia dictada el 1 de junio del 2001 por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera, en la acción de amparo interpuesta por el ciudadano Frank Valero González donde se establece lo siguiente: “…El Código de Procedimiento Civil establece la institución denominada Perención de la Instancia… En su esencia, tal disposición persigue sancionar la inactividad de las partes (de todos los litigantes), y la sanción se verifica de derecho, la que no es renunciable por las partes, tal como lo señala el articulo 269 del Código de Procedimiento Civil… Por tratarse de una “sanción” a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actúo después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad. Esta última puede tener lugar cuando no se insta o impulsa el proceso en un lapso legal establecido, o cuando el demandante no realiza una actividad específica en determinados plazos (casos del artículo 354 del Código de Procedimiento Civil por ejemplo) a la cual lo requiere el Tribunal, a instancia de su contraparte; o cuando debiendo comparecer a una determinada actuación no lo hace (artículos 756 y 758 del Código de Procedimiento Civil). De estas dos posibilidades para los fines de este fallo, a la Sala le interesa la primera de ellas: la perención que nace por falta de impulso procesal propio. Estos términos no son otros que los indicados en el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil: 1) El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto del procedimiento por las partes…” En el caso de autos es cierto que las partes, no han realizado ningún acto procedimental en esta causa desde hace más de un año por lo que se ha verificado la Perención de la Instancia, y Así se decide. Por las razones antes expuestas, este JUEZ UNIPERSONAL N° VI DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en el presente asunto, de acuerdo a lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia ordena el cierre y archivo del presente asunto y así se decide. Cúmplase lo ordenado.- EL JUEZ, DR. JOSE ALBERTO NUNES MARQUINA LA SECRETARIA ABG. MARIA EUGENIA VELASQUEZ ASUNTO: AP51- V-2008-000572