REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO CIVIL MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.- 8276 “VISTOS LOS AUTOS” JUEZ INHIBIDO: DR. LUIS RODOLFO HERRERA G., JUEZ TITULAR DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. MOTIVO: INHIBICION. JUICIO PRINCIPAL: CONVOCATORIA DE ASAMBLEA, solicitada por las ciudadanas ANTONELLA SONIA GALDI BAINI y ANNA MARIA GALDI BAINI. Cumplidos los trámites administrativos de Distribución de Expedientes, fue asignado al conocimiento de esta alzada las actuaciones correspondientes a la inhibición formulada por el Dr. LUIS RODOLFO HERRERA, en su carácter de Juez Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. En fecha 17 de Abril de 2009, se recibieron las actas que conforman el presente expediente, procedente del Juzgado Superior Distribuidor y en fecha 20 de este mismo mes y año, se admitió, fijándose dentro de los tres (3) días de despacho siguientes para dictar sentencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil.- De los autos se observa que el Dr. LUIS RODOLFO HERRERA, en su carácter de Juez Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, se inhibió de seguir conociendo la causa, de conformidad con la causal prevista en el ordinal 15º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.- En la respectiva acta el Juez expuso lo siguiente: “…1.- consta en el presente expediente que este Juzgador dictó auto de fecha 30 de enero de 2008, mediante el cual se NEGÓ la admisión de la solicitud de Convocatoria de Asamblea hecha por las ciudadanas ANTONELLA SONIA GALDI y ANNA MARIA GALDI BAINI. 2.- De igual forma, consta de este expediente que dicho auto fue anulado por sentencia de fecha 15 de octubre de 2008, emanada del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró CON LUGAR la apelación intentada por la parte actora contra el auto dictado por este Juzgado en fecha 30 de enero de 2008. Asimismo, se ordenó a este Tribunal pronunciarse respecto de la admisibilidad de solicitud de acuerdo a lo establecido en el artículo 291 del código de Comercio. 3.- Habida cuenta de lo anterior, se observa que evidentemente al ser anulado el auto dictado por este Tribunal y ordenarse la admisión de la presente solicitud, considera quien suscribe que está impedido de pronunciarse de nuevo, por cuanto este sentenciador, ya emitió la opinión acerca del fondo de este proceso. Por tales circunstancias, a los fines de procurar la más sana y transparente administración de justicia y en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 15º del artículo 82 eiusdem, me veo en la obligación de plantear mi INHIBICION para conocer de esta causa. Es todo”. Para decidir, se observa: El procesalista patrio ARISTIDES RENGEL ROMBERG, en su “Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano”, Tomo I, página 409, define a la Inhibición así: “el acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrase en una especial posición o vinculación, con las partes o con el objeto de ella, prevista por la Ley como causa de Recusación”.- La institución de la Inhibición ha sido consagrada a fin de que determinado Juez sea excluido del conocimiento de una causa por alguna vinculación subjetiva bien sea con las partes, o con el objeto de la misma, garantizando de esta manera la imparcialidad requerida para una sana administración de justicia. Ahora bien, en el caso bajo estudio el Juez fundamentó su Inhibición en la causal prevista en el ordinal 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone. “Los funcionarios judiciales sean Ordinarios, Accidentales o Especiales, incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria pueden ser recusados por alguna de las causales siguientes (…) 15° “Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa”. Y, siendo que de su propia declaración se desprende su expresa voluntad de no seguir conociendo la causa por haber manifestado su opinión acerca del fondo de este proceso, tal como se evidencia de las copias certificadas consignadas en el presente expediente, considera quien decide que la Inhibición bajo estudio resulta procedente, ya que fue interpuesta en la forma legal prevista en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil y legalmente fundamentada. ASI SE DECIDE. En fuerza de los razonamientos que anteceden este JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Dr. LUIS RODOLFO HERRERA, Juez del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- Se ordena la remisión del presente expediente al Juzgado antes mencionado en su oportunidad legal correspondiente.- PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.- Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior Noveno en lo Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- Caracas, veinticuatro (24) de Abril de dos mil nueve (2009).- Años: 199º. Y 150º.- EL JUEZ, CESAR DOMINGUEZ AGOSTINI LA SECRETARIA NELLY B. JUSTO En esta misma fecha, previa las formalidades de Ley, siendo la 1:30 p.m., se publico y registró la anterior decisión.- LA SECRETARIA, NELLY B. JUSTO.- CDA/nj/md. EXP. No. 8276