REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA


PODER JUDICIAL

Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 15 de Julio de 2009
199º y 150º

PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil CORPORACIÓN VENEZOLANA DE TELEVISIÓN, C.A. (VENEVISION), R.I.F. Nº J-00008933-7, la cual se encuentra debidamente registrada por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda el 07 de julio de 1.960, bajo el Nº 43, Tomo 21-A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: ASDRUBAL GARCIA SANABRIA, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 43.794.-

PARTE DEMANDADA: sociedad mercantil SUPERCABLE ALK INTERNACIONAL S.A. (SUPERCABLE), inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 19 de Agosto de 1.992, bajo el N° 11, tomo 83-A-Pro., cuya ultima modificación de documento constitutivo-Estatutario fue inscrita en fecha 16 de marzo de 2006, en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, quedando anotado bajo el Nº 28, tomo 22-A-Cto., representado por su Presidente ciudadano MANUEL ANTONIO AÑEL FRAGINALS, mayor de edad, soltero, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. 17.144.211, MOTIVO: EJECUCIÓN DE PRENDA.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: CESAR LEPERVANCHE MICHELENA, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 18.675.
MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES
EXPEDIENTE N° AH1B-V-2007-000026.-
Vista la transacción judicial celebrada en fecha 30 de junio de 2009, entre el abogado ASDRUBAL GARCIA SANABRIA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 43.794, en su condición de apoderado judicial de la parte actora en el presente juicio y el abogado CESAR LEPERVANCHE MICHELENA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 18.675, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, este Tribunal observa:

El artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
“Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante transacción celebrada conforme a las disposiciones del Código Civil. Celebrada la transacción en el juicio, el Juez la homologará si versare sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones, sin lo cual no podrá procederse a su ejecución”.

Asimismo los artículos 1713 y 1714 del Código Civil, establecen:
“La transacción es un contrato por el cual las partes, mediante reciprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual (…) Para transigir se necesita tener capacidad para disponer de las cosas comprendidas en la transacción”

La doctrina y la jurisprudencia patrian han definido la transacción como el acto jurídico por el cual las partes, mediante mutuas o recíprocas concesiones, extinguen las obligaciones litigiosas. Así pues, la transacción está sometida a las condiciones requeridas para la validez de los contratos en general, muy especialmente, aquellas que aluden a la capacidad y autorización expresa para disponer del objeto del contrato.

Así las cosas, observa quien aquí decide, que en el caso de marras se evidencia que ambos representantes judiciales presentaron escrito de Transacción Judicial, y por cuanto de la revisión exhaustiva hecha a las actas que integran el presente expediente, se evidencia que las partes que suscribieron dicho acuerdo transaccional están plenamente facultados para transigir en nombre de sus respectivos mandantes o representados; la transacción celebrada entre las partes se encuentra ajustada a derecho, razón por la cual pasa esta sentenciadora a impartirle su homologación en los términos en que ha sido suscrita. Así se decide.-

En otro orden de ideas, el artículo 277 del Código de Procedimiento Civil, es del tenor siguiente:
Artículo 277 del Código de Procedimiento Civil
En la transacción no hay lugar a costas, salvo pacto en contrario. (Sic.)

La norma citada con anterioridad es clara y precisa al establecer que en la transacción no hay condenatoria en costas, sin embargo, tiene su propia excepción: “salvo pacto en contrario”. En el caso que nos ocupa, observa quien aquí se pronuncia que en la transacción suscrita por las partes y consignada en auto no se observa que exista acuerdo alguno en relación a las costas; por lo que en la presente causa no habrá condenatoria en costas. Así se establece.-

Aplicando al caso que nos ocupa las normas antes transcritas, este Tribunal por cuanto la transacción judicial celebrada no es contraria al orden público ni alguna disposición expresa en la ley, HOMOLOGA la misma en los términos en ella establecidos, en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide.
EL JUEZ,


Dr. ANGEL VARGAS RODRIGUEZ
LA SECRETARIA,


Abg. SHIRLEY CARRIZALES.
AVR/SC/Luis M.-
Exp. AH1B-V-2007-000026.-