REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR CUARTO EN LO CIVIL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL
EXPEDIENTE 5699
Mediante escrito presentado ante el Juzgado Superior Distribuidor en fecha 27 de abril de 2007, y recibido en este Tribunal el día 07 de mayo de 2008, la abogada PAOLA VERÓNICA REVERÓN HURTADO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 79.983, en su carácter de apoderada judicial de la Sociedad Mercantil INVERSORA ANDUM, C.A, inscrita en el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 21 de marzo de 2000, bajo el Nº 42, Tomo 401 A-Qto, interpuso recurso contencioso administrativo de nulidad conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos, contra el acto administrativo contenido en la Resolución Nº 010662 de fecha 21 de noviembre de 2006, emanada de la Dirección General de Inquilinato del Ministerio del Poder Popular para las Obras Públicas y Vivienda.-
En fecha 08 de mayo de 2007, este Juzgado ordenó a la parte recurrente consignar los documentos fundamentales en que se fundamenta su pretensión.
En fecha 23 de mayo de 2007, se dicto auto mediante el cual se dejó constancia de la designación del Dr. ALEJANDRO GOMEZ como Juez Provisorio de este Juzgado, razón por la cual se abocó al conocimiento de la presente causa, así se dictó decisión mediante la cual se declaró inadmisible el recurso interpuesto.
En fecha 07 de junio de 2007, se dictó auto mediante el cual se oyó la apelación interpuesta por la recurrente contra la decisión de fecha 23 de mayo de 2007, ordenándose la remisión del presente expediente a las Cortes de lo Contencioso Administrativo.
En fecha 24 de enero de 2008, se dio por recibido el expediente proveniente de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo y en cumplimiento de la sentencia dictada por la referida Corte en fecha 29 de noviembre de 2007, este Juzgado solicitó al remisión de los antecedentes administrativos del caso.
En fecha 03 de febrero de 2009, este Juzgado admitió el presente recurso, ordenando la notificación de las partes y declarando la improcedencia de la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada por la parte recurrente.-
En fecha 30 de marzo de 2009, cumplidas como se encontraban las notificaciones ordenadas mediante auto de fecha 03 de febrero de 2009, se ordenó librar el cartel de emplazamiento previsto en el artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.-
En fecha 02 de junio de 2009, compareció ante este Juzgado el abogado DAIRON ANDRÉS DEL VALLE, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 127.910, en su carácter de sustituto de la Procuradora General de la República, quien mediante diligencia, solicita se declare el desistimiento de la presente causa.-
I
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien, luego de un esbozamiento de las actuaciones cursantes en el presente expediente, este Tribunal para decidir observa:
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 18 de diciembre de 2006, con ponencia del Doctor Marcos Tulio Dugarte Padrón, caso: JIMMI JAVIER MUÑOZ SOTO contra del Centro de Información Policial (CIPOL) expresó:
“….2) DEL RETIRO, LA PUBLICACIÓN Y LA CONSIGNACIÓN DEL CARTEL DE EMPLAZAMIENTO.
Visto que se trata de una fase destinada a lograr la citación de los interesados en los términos establecidos en esta sentencia, a este acto procesal se le aplica analógicamente lo dispuesto en el artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia:
2.A) La parte recurrente cuenta con un lapso de treinta (30) días de despacho para retirar, publicar y consignar el cartel de emplazamiento. Dicho plazo se computará a partir del vencimiento del lapso de tres (3) días de despacho con el que cuenta el Juzgado de Sustanciación para librar el cartel, o desde la fecha de la admisión del recurso en el supuesto del inciso B.1.1 de la presente sentencia. De esta forma se amplía el lapso que esta Sala, en la decisión N° 1795/2005, le atribuyó a la parte recurrente para publicar el cartel de emplazamiento, y sigue teniendo operatividad el párrafo 12 del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia que le establece al recurrente la carga de consignar en actas, dentro de los tres (3) días de despacho siguientes a la publicación del cartel, un ejemplar de éste publicado en prensa.
2.B) Si la parte recurrente no retira, publica y consigna el cartel de emplazamiento dentro del lapso de treinta (30) días de despacho, el Juzgado de Sustanciación declarará la perención de la instancia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil y ordenará el archivo del expediente.
2.B.1) Si la parte recurrente no consigna un ejemplar del cartel publicado en prensa dentro del lapso de tres (3) días de despacho siguientes a su publicación, así no se haya vencido el lapso de treinta (30) días de despacho a que alude los incisos 2.A y 2.B de este fallo, el Juzgado de Sustanciación declarará desistido el recurso y ordenará el archivo del expediente de conformidad con el párrafo 12 del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia (Negritas de este Tribunal)…”
De la sentencia parcialmente transcrita se evidencia que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, como ente encargado de velar por el control de la constitucionalidad de las leyes, a fin de garantizar que el proceso como mecanismo de resolución de conflictos íntersubjetivos de intereses, se lleve a cabo de una forma expedita, clara y sin obstáculos innecesarios, en el cual se asegura el derecho a la defensa y debido proceso de todos los administrados, así como el acceso a la justicia, estableció un lapso de 30 días para realizar el retiro, publicación y consignación de un ejemplar de la publicación en prensa del cartel en el expediente, con la salvedad de que en caso de incumplimiento de esta carga procesal por parte del recurrente, se procederá a declarar la perención de la instancia del recurso interpuesto. De esta forma siendo el juez director del proceso, debe procurar la estabilidad de los juicios, por tanto, este Tribunal en aplicación del anterior criterio pasa a revisar el caso de autos y observa:
Que en fecha 30 de marzo de 2009, el Tribunal en cumplimiento a lo ordenado en el auto de admisión dictado en fecha 03 de febrero de 2009, se ordenó librar el cartel de emplazamiento previsto en el artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, tal como se observa en el folio ciento tres (103) del expediente judicial.
De lo anteriormente señalado, observa este Juzgado que la parte recurrente no cumplió con su carga procesal respectiva, al no retirar, publicar y consignar el cartel de emplazamiento en el expediente, dentro de los treinta (30) días de despacho siguientes a la fecha en que el Tribunal ordenó librar el referido cartel, vale decir; a partir del 30 de marzo de 2009, por lo que tomando en consideración que la parte actora no ha realizado ningún acto procesal resulta forzoso para éste Juzgado Superior, DECLARAR LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA del recurso interpuesto y en consecuencia agréguese a las actas del presente expediente el cartel de emplazamiento librado en la referida fecha y en consecuencia se ordena anexar al presente expediente el cartel de emplazamiento antes referido. Así se decide.
II
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, del recurso contencioso administrativo de nulidad conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos, interpuesto la abogada PAOLA VERÓNICA REVERÓN HURTADO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 79.983, en su carácter de apoderada judicial de la Sociedad Mercantil INVERSORA ANDUM, C.A, inscrita en el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 21 de marzo de 2000, bajo el Nº 42, Tomo 401 A-Qto, contra el acto administrativo contenido en la Resolución Nº 010662 de fecha 21 de noviembre de 2006, emanada de la Dirección General de Inquilinato del Ministerio del Poder Popular para las Obras Públicas y Vivienda.-
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en Caracas, a los tres (03) días del mes de junio del año dos mil nueve (2009). Años 199º de la Independencia y 150º de la Federación.
DR ALEJANDRO GÒMEZ
EL JUEZ
ABOG. ENRIQUE MORENO.
EL SECRETARIO.
En la misma fecha siendo las , se publicó y registró la anterior decisión, quedando registrada bajo el Nº ______________.-
ABOG. ENRIQUE MORENO.
EL SECRETARIO.
EXP. Nº 05699
AG/ jv.-
|
