REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL TRIGÉSIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS CARACAS, 19 DE JUNIO DEL AÑO 2009 199ª y 150ª N° DE ASUNTO AP21-L-2009-0002348 PARTE ACTORA: Zoe Vásquez Sangronis de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº 1412.055.622 APODERADO DE LA PARTE ACTORAA: Josette Gómez y otros abogada en ejercicio e inscrito en el IPSA bajo el número 117.564 PARTE DEMANDADA: Carlos Briceño APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: SE DEJA CONSTANCIA QUE NO TIENE APODERADO JUDICIAL CONSTITUIDO EN JUICIO. MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES En cumplimiento de lo dispuesto por el Acta de fecha dieciséis diecisiete 12 de junio del año 2009, que corre inserta al folio 15 del expediente de la causa, siendo el día 19 de Junio del año 2009, la Jueza, pasa a sentenciar conforme a la admisión de los hechos alegados por el demandante en su escrito libelar, en razón de la incomparecencia del demandado personalmente Carlos Briceño a la Audiencia Preliminar fijada para las 11:00 a.m. del día 12 de junio del año 2009 y en tal sentido, de conformidad con lo previsto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la juez dicta seguidamente el dispositivo del fallo, así: SE DECLARA LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS ALEGADOS POR LA ACCIONANTE EN EL JUICIO INCOADO POR Zoe Vásquez Sangronis en contra del DEMANDADO personalmente Carlos Briceño y así, se tienen por admitidos la totalidad de los hechos aducidos en el escrito libelar, en cuanto a que: a) Existió una relación de trabajo entre el actora y el demandado; b) La actora prestó servicios personales desde el 01 de noviembre del año 2007 para el demandado personalmente Carlos Briceño en un horario de 1:00 p.m. a 6:00 p.m. ; c) La fecha de terminación del vínculo laboral fue el hasta el día 30 de Junio del año 2008 fecha en la cual despedido Injustificadamente d) La Acciónate devengó como ultimo salario mensual básico de Bs. F. 700,00 tal como se desprende del libelo de demanda admitido en el presente juicio y salario diario de Bs. F. 23,33 e) El impago por parte del empleador de los derechos que a la trabajadora corresponden derivados de la existencia y terminación de la relación de trabajo, con respecto a: vacaciones, bono vacacional, utilidades fraccionadas y las indemnización por despido injustificado, así como e intereses moratorios tal como se encuentra indicado en el libelo de demanda. Con fundamentos en las precedentes consideraciones, esta Juzgadora, obligado como está a revisar la procedencia en Derecho de las obligaciones de pago pretendidas por el accionante a tenor de lo que expresa en su escrito libelar: PRIMERO: DETERMINACION DE SALARIO Admitido el hecho que el accionante devengó el salario en los periodos alegados en su libelo de demanda, Y en tal sentido, EL SALARIO NORMAL DIARIO: es la suma de Bs.F. 23,33 EL SALARIO INTEGRAL DIARIO: esta conformado por: (i) El salario normal diario, (ii) alícuota del bono vacacional: a razón de lo días anuales establecido en el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, que al dividirlo por 360 días debe multiplicarse por el salario normal diario; (iii) alícuota de las utilidades a razón de 15 días anuales, alegado por el actor en su escrito libelar y de conformidad con lo establecido en el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, que al dividirlo por 360 días debe multiplicarse por el salario normal diario, es decir: SEGUNDO: VACACIONES: Se declara procedente la condenatoria al pago por el concepto de Vacaciones de conformidad con el artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo, de conformidad con lo tipificado con el artículo 225 ejusdem, a razón de 7 meses laborados equivalente de 15 días anuales equivalente 8,75 días que multiplicado por 7 meses de trabajo, según la siguiente operación aritmética: Por lo que se condena al accionado al pago de la cantidad de DOSCIENTOS CUATRO BOLIVARES FUERTEZ CON 14/100 (BS. F 204,14). ASÍ SE ESTABLECE. TERCERO: BONO VACACIONAL Se declara procedente la condenatoria al pago por el concepto de Bono Vacacional fraccionado; de conformidad con el artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo, de conformidad con lo tipificado con el artículo 225 ejusdem, a razón de7 días anuales equivalente 4,08 días por cada mes trabajado, que multiplicado por 7 meses de trabajo, según la siguiente operación aritmética: Por lo que se condena al accionado al pago de la cantidad de noventa y cinco BOLIVARES FUERTEZ CON 19/100 (BS. F. 95,19) ASÍ SE ESTABLECE. CUARTO UTILIDADES FRACCIONADAS: Se declara procedente la condenatoria al pago por el concepto de utilidades fraccionadas; de conformidad con el parágrafo primero del artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, a razón de 15 días anuales equivalente 1,25 días por cada mes trabajado, correspondiente a los meses 5 meses de servicio equivalente alegado por el actora en su libelo de la demanda, según la siguiente operación aritmética: Por lo que se condena al accionado al pago de la cantidad de CIENTO CUARENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES FUERTES CON 81/100 (BS. F 145,81). ASÍ SE ESTABLECE. QUINTO: INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO: De conformidad con lo establecido en el numeral 2) y literal c) del articulo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, admitido como ha sido el despido sin justa causa, por parte de demandado personalmente antes identificado hecho que ha quedado admitido en el presente juicio, se condena al pago de 30 días calculados en base al salario integral de la trabajadora, es decir, BS. F 24,76 por concepto de indemnización por despido, es decir, la cantidad de Bs. F. 742,80; más 30días de indemnización sustitutiva de preaviso aviso, calculados en base al salario integral de la trabajadora, es decir, BS. F 24,76 resultando la suma total de Bs. F. 1.485,60 ASÍ SE ESTABLECE. Por lo que se condena al accionado al pago total por este concepto de la cantidad de Bs. F. 1.485,60 ASÍ SE ESTABLECE. SEXTO: En lo que respecta a las pruebas que fueron aportadas a los autos por la representación constituida en juicio de la parte actora, esta Juzgadora de su revisión observa, que no surgen elementos que puedan enervar la legalidad de la acción y la pertinencia jurídica de la pretensión y así se establece.- En este sentido cabe traer a colación el criterio sustentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia dictada en fecha 17 de Febrero de 2004, en la cual entre otras cosas estableció: “(…) Por ende, en el escenario específico de la contumacia del demandado a la prolongación de la audiencia, surten idénticas consecuencias jurídicas a la de la incomparecencia al inicio o apertura de la misma. No obstante, una relevante circunstancia de orden procedimental debe advertir esta Sala, y se constituye en el hecho formal de que las partes a priori, han aportado material o medios probatorios al proceso. Bajo este mapa referencial, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución tiene la inquebrantable misión de formarse convicción con relación a la legalidad de la acción y consecuencialmente la pertinencia jurídica de la pretensión, aprovechándose del cúmulo probatorio incorporado a juicio. Asimismo, la parte demandada tiene la prerrogativa de apoyarse de los medios probatorios promovidos, siempre y cuando como se aseverara, pretenda coartar por ilegal o la pretensión por su contrariedad con el derecho…” Finalmente, en acatamiento a las sentencias números 1.841 y 1.871 de fechas 11 de noviembre de 2008 y 25 de noviembre de 2008, respectivamente, emanados de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, se ordena el pago de los intereses moratorios causados por la falta de pago de los conceptos ordenados a pagar, desde la fecha en la cual terminó la relación de trabajo hasta la fecha efectiva de pago, los cuales se determinarán mediante experticia complementaria del fallo, la cual será realizada por un único perito designado por el Tribunal, considerando para ello las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela. De igual manera se ordena la corrección monetaria sobre las cantidades condenadas a pagar y que resulten de la experticia complementaria de este fallo, a partir de la notificación de la demandada hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo únicamente el lapso en que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes, o haya estado paralizado por motivo no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor, como vacaciones judiciales, lo cual se hará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1º) Será realizada por el mismo perito designado; 2º) El perito, a los fines del cálculo de la indexación ajustará su dictamen al índice nacional de precios al consumidor por el tiempo transcurrido, publicado en los respectivos boletines emitidos por el Banco Central de Venezuela. Asimismo si el demandado no cumpliere voluntariamente se aplicara lo establecido en el Art. 185 LOPTRA. Por las motivaciones que anteceden, este TRIBUNAL TRIGÉSIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por cobro de prestaciones sociales incoase la ciudadana ZOE VÁSQUEZ SANGRONIS en contra del demandado personalmente CARLOS BRICEÑO y así, condena a ésta al pago de la cantidad de MIL NOVECIENTOS TREINTA BOLÍVARES FUERTES CON SETENTA Y CUATRO CÉNTIMOS ( Bs. F 1.930,74) resultante de la sumatoria de los conceptos admitidos y acordados a favor del accionante más lo que resulte de la experticia complementaria del fallo. SEGUNDO: Se ordena la práctica de una experticia complementaria del presente fallo, a cargo del un solo experto contable, designado por el juzgado ejecutor a los fines de la determinación los intereses de mora y corrección monetaria sobre la suma condenada en la forma como quedo establecido en la parte motiva del presente fallo. Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho del Tribunal Trigésimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, el día 19 de Junio del año 2009. Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación. DIOS Y FEDERACIÓN La JUEZ ABG. MÓNICA QUINTERO ALDANA EL SECRETARIO Abg. JORALBERT CORONA Nota: En esta misma fecha, cumplidas las formalidades de Ley, se dictó y publicó la presente decisión. EL SECRETARIO Abg. JORALBERT CORONA “2006, AÑO BICENTENARIO DEL JURAMENTO DEL GENERALÍSIMO FRANCISCO DE MIRANDA Y DE LA PARTICIPACIÓN PROTAGÓNICA Y DEL PODER POPULAR”