REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
PORTUGUESA
N°__06
JUECES DE APELACIÓN:
JOEL ANTONIO RIVERO.
CARLOS JAVIER MENDOZA.
CLEMENCIA PALENCIA GARCÍA
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
ACUSADO: Mendoza José Antonio
VICTIMA: José Gregorio Linarez
DEFENSOR PRIVADO: Abogado Arístides Adrián Higuera.
REPRESENTACIÓN FISCAL: Fiscal Séptima del Ministerio Público.
El Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua, en fecha 26 de Mayo de 2008, dictó sentencia mediante la cual condenó al ciudadano ANTONIO JOSÉ MENDOZA por la comisión del delito de Abuso Sexual a Adolescente, previsto y sancionado en el artículo 260 en relación con el primer aparte del artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección del niño, niña y adolescente, en perjuicio del adolescente JOSÉ GREGORIO LINAREZ, imponiéndole la pena de CINCO (05) AÑOS DE PRISIÓN, más las accesorias previstas en el artículo 16 del Código Penal, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal.
Contra la referida decisión, el Abogado Arístides Adrián Higuera, en su carácter de Defensor Privado del acusado ANTONIO JOSÉ MENDOZA, interpuso recurso de apelación, con base en el ordinal 2º del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, inmotivación de la sentencia.
Recibidas las actuaciones, en esta Corte de Apelaciones, se les dio entrada en fecha 16/09/2008, designándose la ponencia a la Abg. Clemencia Palencia García.
Por auto de fecha 24/09/2008, se admitió el recurso de apelación, y se fijo la audiencia para el décimo (10°) día hábil siguiente en que conste en autos la última notificación de las partes a las 10:00 horas de la mañana. En fecha 05/02/2009, por auto y a solicitud de la defensa, se acuerda diferir la Audiencia oral y pública para el quinto (5º) día hábil siguiente a las diez y treinta (10:30) de la mañana; librándose las respectivas boletas de citación a las partes. En vista de no poder localizar a la representante legal de la victima, ciudadana Galíndez Meza Ana Yinaira a pesar de los esfuerzos realizados; se acordó librar cartel de notificación por un lapso de ocho (8) días contados a partir de la fecha para la fijación de la audiencia oral y pública.
En fecha 24/03/2009 siendo el día y hora fijada para la realización de la audiencia oral y pública se deja constancia de la inasistencia de la parte apelante Abg. Arístides Adrián Higuera, de la Fiscal Séptima del Ministerio Público, del acusado Antonio José Mendoza y de la representante legal de la victima ciudadana Galíndez Meza Ana Yinaira, a pesar de haber sido previamente citados, declarándose en consecuencia desierto el acto, tal como se extrae del acta que corre inserta al folio 214 de la segunda pieza pieza.
Estando la Corte de Apelaciones en el deber de emitir un fallo en virtud del recurso que fue interpuesto por ante esta instancia, se observa, que dentro de los medios para dar por terminado un procedimiento o un recurso como es el caso en particular, nos encontramos ante el desistimiento del recurso, que no es otra cosa que el abandono del procedimiento por la parte interesada, ya sea manifestada de manera expresa o tacita de acuerdo a lo que establezcan las normas adjetivas.
En tal sentido, la Sala Constitucional en sentencia N° 2199 de fecha 26/11/07, expresó:
“…para que los órganos de administración de justicia se pronuncien respecto de un asunto sometido a su conocimiento, es menester que exista un interés procesal en los justiciables, y dicho interés no se agota con la sola interposición de una demanda un recurso, sino que debe mantenerse a lo largo del procedimiento hasta su final resolución. De allí que, ante la inactividad o falta de impulso procesal de la parte interesada, es posible que la acción decaiga y se termine el procedimiento, o bien que la parte por iniciativa propia decida desistir de su acción o recurso, como medio de auto composición procesal (…) es evidente que la falta de comparecencia a una audiencia (bien sea de conciliación, preliminar o de juicio) es considerada por el Código Orgánico Procesal Penal como una señal de inequívoca de falta de interés y, por consiguiente, como una manifestación tácita del desistimiento de la acción o recurso en cuestión.
En este orden de ideas y como una consecuencia cónsona de todo lo expresado a lo largo de este fallo, debemos concluir que las partes deben demostrar su interés actual en la continuidad del procedimiento para la resolución del recurso de apelación, a través del impulso procesal del mismo, que en este caso, se traduce en su comparecencia a la audiencia que fije la Corte de Apelaciones a tenor de lo establecido en el artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal, so pena de que se declare desistido el recurso; toda vez que el interés funge como un requisito imprescindible para activar el funcionamiento de los órganos encargados de administrar justicia. Así se declara.
De allí que, a partir de la publicación de este fallo se establece con carácter vinculante que la falta de comparecencia de todas las partes a la audiencia contemplada en el artículo 456 del Código Orgánico Procesal penal, se entiende como el desistimiento del recurso por falta de interés de las partes y así se debe ser declarado por la Corte de apelaciones que esté conociendo de la causa, a menos que se demuestra que tal audiencia se debe a una causa extraña no imputable… Así se declara…”.
Ahora bien, siendo que en el presente caso se constató la inasistencia tanto del Abg. Arístides Adrián Higuera (recurrente), de la Fiscal Séptima del Ministerio Público, del acusado Antonio José Mendoza y de la representante legal de la victima ciudadana Galíndez Meza Ana Yinaira, se verificó el desistimiento tácito del recurso de apelación interpuesto, por falta de interés de las partes involucradas. Y así se decide.
DISPOSITIVA
Por lo antes expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO, el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado Arístides Adrián Higuera, en su carácter de Defensor Privado, contra la decisión dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua, en fecha 26 de Mayo de 2008, mediante la cual condenó al ciudadano ANTONIO JOSÉ MENDOZA por la comisión del delito de Abuso Sexual a Adolescente, previsto y sancionado en el artículo 260 en relación con el primer aparte del artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección del niño, niña y adolescente, en perjuicio del adolescente JOSÉ GREGORIO LINAREZ, imponiéndole la pena de CINCO (05) AÑOS DE PRISIÓN, más las accesorias previstas en el artículo 16 del Código Penal, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal.
Publíquese, déjese copia, diarícese y remítanse las actuaciones en su oportunidad legal. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en Guanare a los Veintiséis (26) días del mes de Marzo del año dos mil nueve. AÑOS: 198° de la Independencia y 150° de la Federación.
El Juez de Apelación Presidente,
Joel Antonio Rivero
Juez de Apelación, Juez de Apelación,
Carlos Javier Mendoza Clemencia Palencia García
(Ponente)
.
El Secretario,
Juan Alberto Valera
Seguidamente se cumplió lo ordenado en autos. Conste.
Secretario.
EXP. 3568-08
CPG/Pdg. Soc. Pablo García-
|
