ASUNTO: AP31-V-2009-000284 El juicio por Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento iniciado mediante libelo de demanda incoado para su distribución el 10 de febrero de 2009, por los ciudadanos PILAR ESTEBAN DE DELFINO, ALFREDO DELFINO ESTEBAN, GUILLERMO DELFINO ESTEBAN y ANDRÉS DELFINO ESTEBAN, titulares de las cédulas de identidad Nos. 2.099.984, 9.965.526, 6.979.511 y 11.232.995, en ese orden, representado el abogado José Miguel Juncal R., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 36.357, contra el ciudadano PEDRO GOUVEIA, titular de la cédula de identidad Nº 478.623, se admitió el 12 de ese mismo mes y año. El 12 de marzo de 2009, compareció el abogado José Miguel Juncal y desistió del “procedimiento”. Encontrándose este Juzgado en el lapso para decidir sobre la procedencia del desistimiento interpuesto por la representación judicial de la parte demandante, el Tribunal pasa a hacerlo previas las consideraciones siguientes: En primer lugar, el Tribunal observa que efectivamente al folio 28 del expediente cursa diligencia suscrita por la representación judicial de la parte actora, mediante la cual desistió del procedimiento. En virtud de ello, se impone a este Tribunal analizar si en el caso de autos se han cumplidos los requisitos objetivos y subjetivos de procedencia de tal medio de autocomposición procesal y así proceder o no a su homologación. Así, el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, establece: “El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la Ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa”. Artículo 265: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento, pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. Los artículos anteriormente trascritos, señalan de forma clara los parámetros legales que debe cumplir el acto de desistimiento para que el Tribunal pueda impartir su aprobación, y en este sentido observa este sentenciador que, en el caso bajo examen el desistimiento efectuado por la representación judicial de la parte actora, tiene por objeto abandonar los trámites procesales iniciados, tendentes a reclamar en juicio su pretensión, donde no están prohibidas las transacciones, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, se imparte la HOMOLOGACIÓN al desistimiento efectuado en fecha 12 de marzo de 2009. DECISIÓN Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara Homologado el Desistimiento del “procedimiento” ejercido por la representación judicial de la parte actora. Devuélvase los documentos solicitados. Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, a los trece (13) días del mes de marzo de dos mil nueve (2009). Años 198° de la Independencia y 150° de la Federación. El Juez, Mauro José Guerra. La Secretaria Acc., Tábata P. Gutiérrez L. En esta misma fecha, siendo la (s) 11:09 a.m, se publicó y registró la presente sentencia, dejándose copia debidamente certificada de ella, todo ello de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. La Secretaria Acc., Tábata P. Gutiérrez L. tpgl