REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, dieciocho (18) de mayo de dos mil nueve (2009) 199º y 150º Asunto: AP31-V-2007-001537 Sentencia: Interlocutoria con fuerza de definitiva (Perención). Parte Demandante: Luís Alberto Da Silva Fernández, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° 10.511.727. Apoderados Judiciales de la Parte Actora: Wilmer Antonio Tapia Gutiérrez, Hernán David Silva Páez y Betzandra Johana García Rocha, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 80.023, 116.669 y 119.975, respectivamente. Parte Demandada: Luís López Iglesias y María De Los Milagros Méndez de Da Costa, titulares de la cédula de identidad números E-837.146 y V-2.148.791, ambos sin representación Judicial acreditada en autos.- Motivo: Nulidad de Contrato de Arrendamiento. Se inicia el presente proceso, mediante libelo de demanda presentado el día 3 de agosto de 2007, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial de Juzgados de Municipios de esta misma Circunscripción Judicial, una vez realizado el sorteo de ley, fue asignado a este Juzgado para su conocimiento. Previa consignación de los recaudos, se procedió a la admisión de la demanda por auto dictado el 8 de agosto de 2007, ordenándose el emplazamiento del litisconsorcio, a los fines que comparecieran ante este Juzgado, al segundo (2do.) día de despacho siguiente a la constancia en autos de la última de citaciones que se practique, a objeto de que dieran contestación a la misma. En el mismo auto se requirieron fotostatos para la elaboración de las compulsas. El 10 de agosto de 2007, la apoderada judicial de la parte actora consignó lo emolumentos de ley. En 14 de agosto de 2007, conforme a pedimento de la representación judicial de la parte actora, se libró oficio N° 179-2007 al Director del Consejo Nacional Electoral (CNE), solicitando el domicilio de los demandados. El 9 de noviembre de 2007, se recibió oficio signado con el N° DGIE-5116-2002 de fecha 28 de septiembre de 2007, emanado de la Dirección General de Información Electoral, contentivo de la dirección de la ciudadana María de los Milagros Méndez de Da Costa e informando asimismo, que el ciudadano Luís López Iglesias, no aparece inscrito en sus Archivos de Registro Electoral. Ahora bien, estudiadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, se observa que desde el 9 de noviembre de 2007, fecha de recepción del referido oficio, ha transcurrido más de un (1) año, sin que la parte actora haya gestionado las citaciones correspondientes. En tal sentido, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en su encabezado, señala lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención...”. Por otra parte, en sentencia N°.00685, dictada el 27 de julio de 2004, en Sala de Casación Civil, expediente N°. AA20-C-2003-000891, caso Bancor S.A.C.A contra Pro-Pak de venezuela, C.A y otros, con ponencia del Magistrado Dr. Carlos Oberto Vélez, se estableció: “El formalizante alegó que no debió declararse la perención de la instancia en razón de que estaba pendiente el cumplimiento de la comisión librada a efectos de la citación de dos de los co-demandados. Sin embargo durante más de un año no realizó ningún acto de impulso del proceso, por lo que procede la perención..En este orden de ideas estima la Sala analizar el contenido del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil; establece la disposición invocada que el transcurso del tiempo y la falta de impulso procesal conllevan a que ocurra la perención de la instancia. A saber se consagran cuatro supuestos, expresa así el texto de la norma citada:…La formalizante aduce que por el hecho de haberse librado comisión al Juzgado…con el fin de que se practicara la citación de dos de los co-demandados y que ella se estuviese cumpliendo, interrumpiría el período del año que el ad quem computó como transcurso de tiempo suficiente para que se consumara la perención. Al efecto y en análisis del encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se encuentra que la norma es palmaria, clara y de su contenido se concluye que el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes, vale decir, que es responsabilidad de ellos el mantener con vida jurídica el proceso, conducta que, por otra parte, denota interés en que se resuelva la controversia en los lapsos procesales establecidos; lo contrario, el abandono del juicio, lleva a concluir que los intervinientes al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra cualquiera de los lapsos en comentario, manifiestan tácitamente su intención de no continuar con el litigio. Ahora bien, no cualquier actuación lleva consigo la interrupción de los lapsos aludidos, deben tratarse de actos de procedimiento que demuestren la voluntad de activar el proceso hacia su destino final, que se realizará con la sentencia. En el subjudice aprecia la Sala del análisis practicado sobre el texto de la recurrida, trascrito supra, que la demandante abandonó a su suerte el proceso ya que en el transcurso de más de un año no compareció ante el juzgado del mérito a efectos de darle el impulso necesario que impidiera el efecto sancionatorio de la perención…De lo expuesto concluye la Sala que el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil norma aplicada al caso bajo decisión por parte del juez superior, resulta evidente, la correcta, ya que ella prevé los supuestos abstractos en los cuales tendrá que encuadrarse el caso concreto para que, evaluando los sucesos procesales, pueda declararse la perención; de otra parte al comprobar el ad quem del análisis de las actas procesales que había transcurrido el período de un año sin actividad de la demandante, aplicó la consecuencia jurídica sancionatoria de perención. Actuación que puede realizar oficiosamente al jurisdicente de conformidad con lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil…” En cuanto al instituto de la perención, la doctrina ha sostenido que ella se verifica de derecho, vale decir, ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término previsto por la Ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella existe aún con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer. En el presente caso, la situación procesal permite considerar que ha habido una inactividad durante más de un (1) año de la parte actora; por consiguiente, conforme a la norma jurídica adjetiva y al criterio jurisprudencial referido ut supra, forzosamente debe llegarse a la conclusión que ha operado de pleno derecho la perención de la instancia. Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la perención de la instancia en la presente causa y, por ende, la extinción del proceso. Así se declara.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 ejusdem, se declara que no hay especial condenatoria en costas. Publíquese y regístrese la presente decisión, dejándose copia certificada de la misma en el copiador de sentencias interlocutorias llevado por este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 de la Ley Adjetiva Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, es esta ciudad de Caracas, a los dieciocho (18) días del mes de mayo del año dos mil nueve (2009), a 199 años de la Independencia y 150 años de la Federación. El Juez, _________________________ Abg. Richard Rodríguez Blaise. La Secretaria, _________________ Abg. Kelyn Contreras. En esta misma fecha, siendo la 1:22 minutos de la tarde, se registró y publicó la presente perención. La Secretaria, _________________ Abg. Kelyn Contreras. RRB/KC. Asunto: AP31-V-2007-001537.