REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, veintiuno (21) de mayo de dos mil nueve (2009) 199º y 150º ASUNTO: AP31-V-2007-002596 SENTENCIA: Interlocutoria con fuerza de definitiva (Perención). PARTE DEMANDANTE: DINASTIA ADMINISTRADORA, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 18 de abril de 2001, bajo el N° 17, tomo 26-A. Con domicilio procesal en: Avenida Libertador, Edificio Nuevo Centro, Piso 4, Oficina E, Municipio Chacao del Estado Miranda. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: JAIME GARCÍA RENGEL, CARLOS JOSÉ ZAVARSE PAVÓN, JOSÉ ANTONIO CONTRERAS VEGA y LUÍS ALEXANDER DORDELLY, abogados en ejercicio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 15.821, 31.777, 36.481 y 85.424, respectivamente. PARTE DEMANDADA: JASMIN DE LOURDES RIVERA ANZOLA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-5.566.161. Con domicilio procesal en: Apartamento Nº 14-B, ubicado en la Planta Catorceava (14 ava) del Ala “A”, del Edificio Residencias Bosque Pinar, ubicado en la Avenida Páez, de la Urbanización El Paraíso, Jurisdicción de la Parroquia San Juan Municipio Libertador del Distrito Capital. Sin representación judicial acreditada en autos. MOTIVO: Cobro de Bolívares. I Se inicia el presente proceso, mediante demanda introducida el 6 de diciembre de 2007, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial de Juzgados de Municipios de esta misma Circunscripción Judicial, una vez realizado el sorteo de ley, fue asignado a este Juzgado. Previa consignación de los recaudos, se procedió a la admisión de la demanda por auto dictado el 12 de diciembre de 2007, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada, a los fines que compareciera ante este Juzgado, dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos de su citación, a objeto de la contestación a la misma; instándose en el mismo auto a la representación judicial de la parte actora a consignar las copias simples para la elaboración de la compulsa. El 19 de diciembre de 2007, la representación judicial actora consignó los fotostatos para la elaboración de la compulsa e igualmente hizo constar en autos que le entregó al alguacil los emolumentos de ley, librándose el 20 de diciembre de 2007, la compulsa. El 22 de enero de 2007, el alguacil consignó en autos la compulsa librada a la demandada, manifestando que le fue imposible lograr su citación personal. El 31 de enero de 2008, la representación judicial de la parte actora solicitó que se libre cartel de citación a la parte demandada. El 6 de febrero de 2008, de conformidad con lo previsto en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, se libró cartel de citación. II Ahora bien, estudiadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, se observa que desde el 15 de febrero de 2007, fecha en la cual el mandatario judicial de la parte demandante retiró el cartel de citación a los fines de su publicación, ha transcurrido más de un (1) año, sin que conste en autos que se haya verificado la publicación, consignación y fijación del cartel. En tal sentido, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en su encabezado, señala lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención...”. Por otra parte, en sentencia N°.00685, dictada el 27 de julio de 2004, en Sala de Casación Civil, expediente N°. AA20-C-2003-000891, caso Bancor S.A.C.A contra Pro-Pak de venezuela, C.A y otros, con ponencia del Magistrado Dr. Carlos Oberto Vélez, se estableció: “El formalizante alegó que no debió declararse la perención de la instancia en razón de que estaba pendiente el cumplimiento de la comisión librada a efectos de la citación de dos de los co-demandados. Sin embargo durante más de un año no realizó ningún acto de impulso del proceso, por lo que procede la perención..En este orden de ideas estima la Sala analizar el contenido del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil; establece la disposición invocada que el transcurso del tiempo y la falta de impulso procesal conllevan a que ocurra la perención de la instancia. A saber se consagran cuatro supuestos, expresa así el texto de la norma citada:…La formalizante aduce que por el hecho de haberse librado comisión al Juzgado…con el fin de que se practicara la citación de dos de los co-demandados y que ella se estuviese cumpliendo, interrumpiría el período del año que el ad quem computó como transcurso de tiempo suficiente para que se consumara la perención. Al efecto y en análisis del encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se encuentra que la norma es palmaria, clara y de su contenido se concluye que el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes, vale decir, que es responsabilidad de ellos el mantener con vida jurídica el proceso, conducta que, por otra parte, denota interés en que se resuelva la controversia en los lapsos procesales establecidos; lo contrario, el abandono del juicio, lleva a concluir que los intervinientes al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra cualquiera de los lapsos en comentario, manifiestan tácitamente su intención de no continuar con el litigio. Ahora bien, no cualquier actuación lleva consigo la interrupción de los lapsos aludidos, deben tratarse de actos de procedimiento que demuestren la voluntad de activar el proceso hacia su destino final, que se realizará con la sentencia. En el subjudice aprecia la Sala del análisis practicado sobre el texto de la recurrida, trascrito supra, que la demandante abandonó a su suerte el proceso ya que en el transcurso de más de un año no compareció ante el juzgado del mérito a efectos de darle el impulso necesario que impidiera el efecto sancionatorio de la perención…De lo expuesto concluye la Sala que el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil norma aplicada al caso bajo decisión por parte del juez superior, resulta evidente, la correcta, ya que ella prevé los supuestos abstractos en los cuales tendrá que encuadrarse el caso concreto para que, evaluando los sucesos procesales, pueda declararse la perención; de otra parte al comprobar el ad quem del análisis de las actas procesales que había transcurrido el período de un año sin actividad de la demandante, aplicó la consecuencia jurídica sancionatoria de perención. Actuación que puede realizar oficiosamente al jurisdicente de conformidad con lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil…” En cuanto al instituto de la perención, la doctrina ha sostenido que ella se verifica de derecho, vale decir, ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término previsto por la Ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella existe aún con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer. En el presente caso, la situación procesal permite considerar que ha habido una inactividad durante más de un (1) año de la parte actora; por consiguiente, conforme a la norma jurídica adjetiva y al criterio jurisprudencial referido ut supra, forzosamente debe llegarse a la conclusión que ha operado de pleno derecho la perención de la instancia. III Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la perención de la instancia en la presente causa y, por ende, la extinción del proceso. Así se declara.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 ejusdem, se declara que no hay especial condenatoria en costas. Publíquese y regístrese la presente decisión, dejándose copia certificada de la misma en el copiador de sentencias interlocutorias llevado por este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 de la Ley Adjetiva Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, es esta ciudad de Caracas, a los veintiún (21) días del mes de mayo del año dos mil nueve (2009), a 199 años de la Independencia y 150 años de la Federación. El Juez, Abg. Richard Rodríguez Blaise. La Secretaria, Abg. Kelyn Contreras. En esta misma fecha, siendo las 10:17 minutos de la mañana, se registró y publicó la presente perención. La Secretaria, Abg. Kelyn Contreras. RRB/KC/AP31-V-2007-002596.