TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Décimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, veintiocho (28) de octubre de dos mil nueve
199º y 150º

ASUNTO: AP31-V-2009-003634

PARTE ACTORA: Ciudadanos PORFIRIO LABRADOR MORALES Y MARÍA CASTRO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros° 1.531.159 y 4.420.621, respectivamente.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: ciudadana ROSA CAROLINA ARANGUREN AGUILERA, inscrita en el I.P.S.A bajo el N° 85.372.
PARTE DEMANDADA: Ciudadano CARLOS BRINOLFO RAMIREZ COLMENAREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° 6.171.261.
APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: no acredito a los autos.
MOTIVO: DESALOJO
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA
I
NARRATIVA
Visto el anterior libelo de demanda y sus anexos presentado por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de los Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (U.R.D.D) por la ciudadana ROSA CAROLINA ARANGUREN AGUILERA, inscrita en el I.P.S.A bajo el N° 85.372, quien actúa en su carácter de apoderada judicial de los ciudadanos PORFIRIO LABRADOR MORALES Y MARÍA CASTRO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros° 1.531.159 y 4.420.621, respectivamente, parte actora en el cual demanda al Ciudadano CARLOS BRINOLFO RAMIREZ COLMENAREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° 6.171.261, por Desalojo.
Señala la parte accionante que son propietarios de un inmueble constituido por un apartamento destinado a vivienda que forma parte del edificio bajo régimen de propiedad horizontal, denominado N° 1, Bloque 22, del Conjunto Residencial Mata de la Miel, (terraza K), situado en la Urbanización Jose Antonio Páez (UD-4), Caricuao, Parroquia Caricuao, Municipio Libertador del Distrito federal, Caracas , construido dicho inmueble sobre un lote de terreno que tiene una superficie de catorce mil novecientos veinte y nueve metros cuadrados con ochenta y cinco decímetros cuadrados (14.929,85 M2) según documento de propiedad de fecha 04 de septiembre de 1975, debidamente Registrado por ante la Oficina Subalterna del Tercer Circuito de Registro del Departamento Libertador, bajo el N° 61, Protocolo 1°, Tomo 31, adjuntando igualmente documento de liberación de hipoteca de fecha 11 de abril de 1995, bajo el N° 83, Tomo 19, llevado por ante la Notaría Pública Décima de Caracas.

Que dicho inmueble lo obtuvieron de la compra efectuada a la Entidad de Ahorro y Préstamo, sucesora de Horizonte, y que solo le fue arrendado al ciudadano Carlos Brinolfo Ramírez, ya identificado, reservándose para el arrendador la habitación principal, lugar que sería habitado por el cuando la necesitara. Alegando la parte actora que desde que el ciudadano Carlos Ramírez, se encuentra habitando el inmueble, éste no a cancelado de manera oportuna los cánones de arrendamiento, pagando incluso todo un año en el mes de Anero del siguiente año, lo cual causa un daño y empobrecimiento al patrimonio de su poderdante; señalando la accionante que procedieron a notificar judicialmente al arrendatario, hecho efectuado por el Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 16 de julio de 2009, esgrimiendo asimismo; que uno de sus poderdantes ciudadano Porfirio Labrador, se encuentra quebrantado de salud, requiriendo la desocupación del inmueble dado en arrendamiento, ya que éste se tiene que trasladar a la Ciudad de Caracas, para la realización de diversos exámenes y estudios médicos, razón por la cual procedió a demandar al ciudadano Carlos Brinolfo Ramirez Colmenarez, ya identificado, para que convenga o en su defecto sea condenado por el Tribunal en lo siguiente:
PRIMERO: En la desocupación inmediata del inmueble dado en arrendamiento y por ende la entrega material del apartamento N° 1, Bloque 22 del Conjunto Residencial Mata de Miel (terraza K), situado en la Urbanización José Antonio Páez (UD-4), Caricuao, Parroquia Caricuao, Caracas.
Es por lo que este Tribunal a los fines de pronunciarse acerca de su admisibilidad observa lo siguiente:
II
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Que en el caso de marras el instrumento fundamental de la pretensión ejercida por el actor, es decir; el Contrato de Arrendamiento cursante a los autos en copia simple al folio 18 y su vuelto del expediente marcado “C”, fue promovido en fotostato simple contraviniendo con ello lo pautado en el primer aparte del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil por no tratarse de los documentos o instrumentos que pudieran aportarse al proceso en copias simples ya que el mismo es un documento privado simple, a lo cual cabe señalar que el artículo antes citado establece textualmente:
Artículo 429: Los instrumentos públicos y los privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, podrán producirse en juicio originales o en copia certificada por funcionarios competentes, con arreglo a las leyes.

De la norma transcrita, se desprende que solo pueden presentarse en juicio en copias simples o en copias certificadas, los documentos públicos o los privados “reconocidos o los tenidos legalmente por reconocidos” y nos los documentos privados simples, como sucede en el caso concreto, pues de ellos no se derivan valoración probatoria alguna, ya que no puede ser oponible a su vez a la contraparte, quien mal puede desconocer su firma en un documento con tales características. Así se decide.
Tal determinación la toma éste Juzgado en acogida al criterio jurisprudencial sentado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 10 de Octubre de 2.003, con ponencia del Magistrado Conjuez, Luís Rondón, en el expediente Nº 99-068, que dispuso:
(SIC)”…Ahora bien, de acuerdo a la transcripción que hace el formalizante del fallo recurrido (parte) se evidencia que el instrumento que alega el recurrente que no fue impugnado, rechazado o desconocido por la parte demandada, se trata de una copia fotostática empastada de un documento privado en el que aparentemente fueron transcritos los estatutos del Club Bahía de los Piratas A. C., lo que significa, que no se trata de copias o reproducciones fotográficas, fotostáticas de instrumentos públicos o privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, como bien lo dispone el informe del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.
Fuera de las anteriores copias más ninguna puede impugnarse, menos proceder por desconocimiento, ya que el procedimiento de desconocimiento de la firma (Art. 444 del Código de Procedimiento Civil) es totalmente ajeno al trámite de impugnación de fidelidad de copia, según lo prevé el artículo 430 ejusdem.
Las reproducciones fotostáticas de los instrumentos simplemente privadas sólo sirven como principio de prueba a los fines de solicitar la exhibición del original con arreglo a lo previsto en los artículos 436 y 437 del Código de Procedimiento Civil.
La Sala de Casación Civil del 9 de febrero de 1994 con ponencia del Magistrado Dr. Rafael Alfonso Guzmán, en el juicio del abogado Daniel Galvis Ruíz y otra contra Ernesto Alejandro Zapata, en el expediente Nº 93-279, sobre el particular sostuvo:
“... Para la Sala, las copias fotostáticas que se tendrán como fidedignas, son las fotográficas, fotostáticas y contenidas por cualquier otro medio mecánico, de documentos públicos y de los privados reconocidos y autenticados como textualmente expresa el transcrito artículo 429.- Si se exhibe una copia fotostática de un documento privado simple - como es el caso de autos – ésta carece de valor según lo expresado por el artículo 429, pues solo prevé las copias fotostáticas o semejantes de documentos privados reconocidos o autenticados, y por lo tanto, a la contraparte del promovente le basta alegar que tal documento (la copia fotostática) es inadmisible, ya que ella no representa documento privado alguno, porque estamos ante un caso de inconducencia, ya que la prueba es legal y no libre, y la ley determina cuando procede la copia simple de un documento privado reconocido o autenticado”…
…Si promueve una copia fotostática de un documento privado simple, como es el caso de autos, esta carece de valor según lo expresado por el artículo 429 eiusdem, que solo prevé las copias fotostáticas o semejantes de documentos privados reconocidos o autenticados, por ello, en el caso subiudice, la copia fotostática era inadmisible, ya que no representa documento privado alguno, por estar ante un caso de inconducencia. Es por virtud del conjunto de razones antes expuestas que esta Sala Civil Accidental desestima la denuncia aquí examinada. Así se decide…”. (Fin de la cita textual). (Subrayado y negrillas del Tribunal). Así se reitera.

Así las cosas, cabe destacar igualmente que el Ordinal 6º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil establece:
“Artículo 340: El libelo de la demanda deberá expresar:
6º Los instrumentos en que se fundamente la pretensión, esto es, aquéllos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo…”
Normativa que debe adminicularse con lo dispuesto en el artículo 434 del mismo Código, que establece:
“Artículo 434: Si el demandante no hubiere acompañado su demanda con los instrumentos en que la fundamenta, no se le admitirán después, a menos que haya indicado en el libelo la oficina o el lugar donde se encuentren, o sean de fecha posterior, o que aparezca, si son anteriores, que no tuvo conocimiento de ellos.
En estos casos de excepción, si los instrumentos fueren privados, y en cualquier otro, siendo de esta especie, deberán producirse dentro de los quince días del lapso de promoción de pruebas, o anunciarse en él de donde deban compulsarse; después no se le admitirán otros.” (Subrayado del Tribunal).

En tal sentido, se evidencia de las normas antes transcritas que, si la parte actora no acompaña a su libelo de demanda los documentos o instrumentos de los que se deriva el derecho deducido, no se le admitirán después; salvo la excepción señalada en el citado artículo que nace cuando el actor indica en el libelo la oficina o el lugar donde se encuentren, o sean de fecha posterior o aparezca, si son anteriores, que tuvo conocimiento de los documentos omitidos con el escrito libelar, lo que no ocurrió en la presente causa, pues el documento presentado anexo al libelo fue reproducido en copia simple, por tratarse de un instrumento privado simple en copia fotostática, del cual no emana valoración probatoria alguna, se apareja a su falta de consignación al libelo, que no habiendo señalado el actor la excepción del artículo 434 del Código de procedimiento Civil, denota su admisibilidad posterior a la causa como documento fundamental, lo que se traduce a su vez en la inexistencia del derecho deducido por violación a lo dispuesto en el artículo 340 ordinal 6° y 434 del Código de procedimiento Civil, procurando de esta manera su inadmisibilidad en derecho de la acción planteada, tal y como expresamente se decide en esta oportunidad. Así se decide.
III
DISPOSITIVA
En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, y en acatamiento a las jurisprudencias reiteradas emanadas de nuestro máximo Tribunal de Justicia, resulta forzoso para éste Juzgado declarar la INADMISIBILIDAD de la acción que por DESALOJO incoara la ciudadana ROSA CAROLINA ARANGUREN AGUILERA, quien actúa en su carácter de apoderada judicial de los ciudadanos Porfirio Labrador Morales y Marina Castro en contra del ciudadano CARLOS BRINOLFO COLMENAREZ. Así se establece.
LA JUEZ,

DRA. ANABEL GONZALEZ GONZALEZ

LA SECRETARIA
ARLENA PADILLA
AGG/APR/eli***