REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO OCTAVO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. 199° Y 150º PARTE DEMANDANTE: BANCO DE VENEZUELA S.A., BANCO UNIVERSAL, Sociedad Mercantil inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 17-05-2002, bajo el N° 22, Tomo 70-A-Sgdo.- PARTE DEMANDADA: MARIANO CAMERO MEJIAS, Venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de identidad N° V-4.765.631.- APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: VICENTE DELGADO, abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 48.528. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDADA: ROCIO MALDONADO, abogada en ejercicio, de este domicilio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 15.408. MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES. (TRANSACCIÓN) PRIMERO Se inicia el presente juicio mediante libelo de demanda interpuesto por la parte actora en fecha 24 de octubre de 2008, en la que procede a demandar al ciudadano MARIANO CAMERO MEJIAS por COBRO DE BOLIVARES. La presente demanda fue admitida por el procedimiento Ordinario, en fecha 30-10-2008. En fecha 27 de noviembre de 2008, se libró compulsa de citación. En fecha 03 de febrero de 2009, se ordenó abrir el cuaderno de medidas. Siendo decretada en la misma fecha Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar En fecha 17 de febrero de 2009, compareció el ciudadano ALCIDES ROVAINA, en su carácter de alguacil, quien procedió a consignar recibo de citación sin firmar. Posteriormente, en fecha 31 de marzo de 2009, compareció el apoderado judicial de la parte actora y consignó oficio N° 13.187, debidamente recibido por la Oficina de registro Inmobiliario del Primer Circuito del Municipio Baruta del Estado Miranda. En fecha 14 de abril de 2009, previa solicitud de la parte actora, se ordenó practicar la citación por cartel de la parte demandada. Librándose los respectivos Carteles. En fecha 11 de agosto de 2009, comparecieron el ciudadano VICENTE DELGADO, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, y el ciudadano MARIANO CAMERO MEJIAS, en su carácter de parte demandada debidamente asistido por la abogada ROCIO MALDONADO, quienes procedieron a consignar transacción, a través del cual dieron fin a la controversia de la forma como quedo expuesto en el mismo, y al efecto quien sentencia observa que la materia civil, objeto de este auto de autocomposición procesal versa sobre derechos libres y disponibles de las partes, en virtud de que trata de un contrato de arrendamiento por el inmueble identificado en autos.- SEGUNDO Expuestos los hechos en la forma antes dicha, este sentenciador observa: que el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, señala que la transacción tiene entre las partes del proceso carácter de cosa juzgada. Asimismo, señala el artículo 256 eiusdem, lo siguiente: Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante la transacción celebrada conforme a las disposiciones del Código Civil. Celebrada la transacción en el juicio, el juez la homologará si versare sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones, sin lo cual no podrá procederse a su ejecución. De igual forma señala el Artículo 154 eiusdem, que el poder otorgado por las partes faculta a sus apoderados para cumplir todos los actos del proceso lo que no estén reservados por la ley expresamente a las partes, pero en el caso de la transacción que nos ocupa, debe estar expresamente facultado para ello. Del estudio exhaustivo de las actuaciones que cursan en autos, observa este sentenciador que de los artículos 255, 256 y 154 del Código de Procedimiento Civil, cuyo carácter de orden público es indiscutible, se desprende como conclusión que para que la transacción, sea perfecta y completa, hace falta, indefectiblemente, Primero: Que el apoderado que lo realiza esté expresamente facultado para ello, Segundo: Que la materia sea susceptible de disponibilidad de las partes, y consecuentemente, si se conviene de la pretensión careciendo de dicha facultad expresa y el tribunal homologare tal transacción, es evidente a toda luces que se estarían violentando las normas bajo estudio, no siendo este el caso de autos, por cuanto cursa a los folios 06, 07 y 08, copia simple del poder debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Vigésima Segunda de Caracas, de fecha 02-10-1996, bajo el Nro. 02, Tomo 44, de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría, en donde se evidencia la facultad expresa de la parte demandante de transigir. Y la parte demandada se encuentra debidamente asistida para este acto, es por lo que este sentenciador declara la procedencia de la Transacción Judicial consignada a este Tribunal en fecha 11 de agosto 2009. Y así se decide. En sentencia emanada de la Sala Político Administrativa de fecha 24 de Enero del 2001, con ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa, en el juicio Mobil Oil Company de Venezuela, expediente Nro. 1623, explica lo siguiente: ...la transacción es un convenio jurídico que, por virtud de concesiones recíprocas entre las partes que lo celebran, pone fin al litigio pendiente antes del pronunciamiento definitivo del juez en el juicio, es decir, tiene la misma fuerza jurídica de una sentencia, y procede su ejecución sin más declaratoria judicial. Sin embargo, el ordenamiento jurídico impone para su validez, el cumplimiento de varios requisitos específicos cuya inobservancia podría configurar causales que el Código Civil sanciona con nulidad. Igualmente, como todo acuerdo, la transacción está sometida a todas las condiciones requeridas para la validez de los contratos en general, muy especialmente, aquellas que aluden a la capacidad y poder de disposición de las personas que los suscriben. (citado por Pierre Tapia, p. 439) No hay razón jurídica alguna para que este Tribunal no homologue tal transacción. Y así se decide. TERCERO DISPOSITIVA Con las consideraciones de hecho y de derecho arriba indicadas este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley decide lo siguiente: PRIMERO: De conformidad con lo previsto en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgador le imparte su HOMOLOGACIÓN en los mismos términos como quedaron expuestos, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES tiene incoada BANCO DE VENEZUELA, S.A., BANCO UNIVERSAL contra MARIANO CAMERO MEJIAS, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. Regístrese y Publíquese la anterior decisión, de conformidad con lo previsto en el artículo 247 del Código de Procedimiento Civil Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el artículo 248 eiusdem. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los 28 de septiembre de 2009. Años: 199° de la Independencia y 150° de la Federación. EL JUEZ TITULAR ABOG. LUIS ALBERTO PETIT GUERRA. LA SECRETARIA MARYEMMA FIGUEROA LOPEZ En la misma fecha y siendo las 9:30 a.m.., se publicó y registró y dejó copia certificada de esta decisión en el copiador respectivo. Quedando anotado en el libro diario bajo el Nro. 31.- LA SECRETARIA MARYEMMA FIGUEROA LOPEZ EXP Nro. AP31-M-2008-000617.- LAPG/MFL/kv,8.-