REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SUPERIOR SEXTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS Caracas, 30 de abril de 2.010. Años 200º y 151º Vista la diligencia de fecha 28 de abril de 2.010, suscrita por el abogado PABLO SOLORZANO ESCALANTE, inscrito en el Inpreabogado bajo el No.3.194, en su condición de apoderado judicial de la parte demandante, Sociedad Mercantil Maratum C.A., mediante la cual ejerció recurso de casación contra la sentencia dictada por éste Tribunal en fecha 19 de marzo de 2.010, así como el computo que antecede; éste Juzgado Superior aprecia que el recurso de casación anunciado por la parte demandante fue ejercido en tiempo hábil para ello, toda vez que la oportunidad establecida en el artículo 314 del Código de Procedimiento Civil, comenzó a transcurrir el día 05 de abril de 2.010, venciendo el día 28 de abril de 2.010, ambas fechas inclusive; por lo que el recurso de casación ejercido por la parte demandante, fue anunciado el décimo (10º) de los diez (10) días de que disponen las partes para ejercer el mismo; en virtud de lo cual el recurso de casación anunciado fue interpuesto en tiempo hábil, y debe considerarse tempestivo. Y ASÍ SE DECLARA. Ahora bien, respecto las sentencias contra las cuales se puede proponer el Recurso de Casación, establece el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: Artículo 312: “…El recurso de casación puede proponerse: 1º Contra las sentencias de última instancia que pongan fin a los juicios civiles o mercantiles, cuyo interés principal exceda de doscientos cincuenta mil bolívares, salvo lo dispuesto en leyes especiales respecto de la cuantía(Negrillas y subrayado del Tribunal). En el caso de autos, la decisión recurrida en casación se trata de una sentencia interlocutoria que versa sobre un juicio de Cobro de Bolívares (ordinario), en donde se declaró con lugar la cuestión previa establecida en el ordinal 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil referida a la prohibición de la Ley de admitir la acción propueste, y en consecuencia se declaró inadmisible la demanda antes referida; por lo cual considera ésta juzgadora que es procedente la admisión del recurso de casación anunciado; sin embargo, también es indispensable para determinar la admisibilidad del recurso de casación aquí anunciado, que se considere la cuantía establecida en la demanda; lo cual consta en los autos, específicamente en el libelo de demanda (folio 04 de la primera pieza), en el cual se evidencia que la parte demandante estimó la demanda en la cantidad de SETECIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs.700.000.000,00), hoy equivalentes a la cantidad de SETECIENTOS MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 700.000,00). Cabe destacar por ésta sentenciadora el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante decisión de fecha 05 de mayo de dos mil seis (2006), caso SIDERÚRGICA DEL ORINOCO (SIDOR), C.A., en donde señaló: “…El criterio expuesto en el fallo precedentemente transcrito fue reiterado en sentencia de la Sala Nº 1.573/05 (caso: “Carbonell Thielsen, C.A.”), mediante la cual se estableció en aras de preservar la seguridad jurídica, la tutela judicial efectiva y el debido proceso, que la cuantía necesaria para acceder a casación, debe ser la misma que imperaba para el momento en que se interpuso la demanda…omisis… “(…) Al respecto, siendo uno de los pilares fundamentales de la justicia la confianza que tienen los particulares que un órgano del Poder Público, actúe de manera semejante a la que ha venido actuando, frente a circunstancias similares o parecidas, considera la Sala que las modificaciones posteriores que determinen el quantum necesario para acceder a la sede casacional, pueden afectar eventualmente a las partes, pues no están en capacidad de prever, las alteraciones que en el futuro puedan ocurrir en relación con esa situación y en caso de ser previsible, no tienen la seguridad que sucedan. En tal sentido, esta Sala en aras de preservar la seguridad jurídica, la tutela judicial efectiva y el debido proceso, establece que la cuantía necesaria para acceder a casación, debe ser la misma que imperaba para el momento en que se interpuso la demanda, pues es en ese momento en el cual el actor determina el derecho a la jurisdicción y la competencia por la cuantía y por ello considera cumplido el quantum requerido por el legislador para acceder en sede casacional, pues las partes no están en disposición de prever las modificaciones de la cuantía a que hubiere lugar durante la tramitación del proceso para acceder en casación. Así se decide. (…)De lo anterior se colige, que para acceder a la sede casacional de acuerdo con la referida ley la cuantía del juicio deberá exceder a las tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.). Sin embargo, ante los incrementos anuales que sufre la unidad tributaria pudiera estar afectándose o limitándose la posibilidad de los administrados de acceder en casación ante las respectivas Salas del Tribunal Supremo de Justicia; en tal sentido, el Juzgador correspondiente deberá determinar -con base a los parámetros anteriormente expuestos- la cuantía exigida para el momento en que fue presentada la demanda, y en caso que la cuantía exigida sea la establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, deberá calcularse la unidad tributaria vigente para el momento en el cual fue interpuesta la referida demanda. (Negrillas y Subrayado de éste Tribunal Superior) Conforme con la citada doctrina de la Sala Constitucional resulta indispensable -para determinar la admisibilidad del recurso de casación anunciado- tomar en consideración la cuantía en la cual fue estimada la demanda al momento de su presentación; apreciándose de los autos, que la parte demandante estimó la demanda en la cantidad de SETECIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 700.000.000,00), hoy equivalentes a la cantidad de SETECIENTOS MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 700.000,00), tal y como consta al folio 04 de la pieza No. I del expediente. Ahora bien, en el caso concreto observa quien aquí se pronuncia que el recurso de casación interpuesto por el solicitante, se hace con base a una demanda presentada el 14 de octubre de 2.004, tal y como puede apreciarse al vuelto del folio catorce (14) que corre inserto a la primera pieza del expediente, por lo cual para ese momento la cuantía exigida para acceder a casación era la fijada el 20 de mayo del año 2004, con la promulgación de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en Tres Mil Unidades Tributarias (3000 U.T.). De ello resulta pues, que al estimarse la demanda interpuesta por la parte actora el 25 de abril de 2.007, en la cantidad de SETECIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 700.000.000,00), suma ésta que equivale actualmente a la cantidad de SETECIENTOS MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 700.000,00), y tomando en cuenta que para la fecha de interposición de la demanda la Unidad Tributaria tenía un valor de Bolívares VEINTICUATRO MIL SETECIENTOS (24.700,00) ó VEINTICUATRO CON SETENTA BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 24,70), lo que da como resultado la cantidad de SETENTA Y CUATRO MILLONES CIEN MIL BOLÍVARES CON 00/100 cts. (74.100.000,00) ó su equivalente en Bolívares fuertes SETENTA Y CUATRO MIL CIEN (Bs. F. 74.100,00), resultando en consecuencia admisible el recurso de casación interpuesto por el abogado PABLO SOLORZANO ESCALANTE, inscrito en el Inpreabogado bajo el No.3.194, en su condición de apoderado judicial de la parte demandante, Sociedad Mercantil Maratum C.A., por superar el monto para acceder a casación con arreglo a la cuantía que imperaba para el momento en que se interpuso la demanda. Y ASÍ SE DECLARA. Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ADMITE el recurso de casación interpuesto por el abogado PABLO SOLORZANO ESCALANTE, inscrito en el Inpreabogado bajo el No.3.194, en su condición de apoderado judicial de la parte demandante, Sociedad Mercantil Maratum C.A. contra la sentencia dictada por éste Tribunal en fecha 19 de marzo de 2.010. Como consecuencia de la admisión del recurso de casación interpuesto se ordena la inmediata remisión mediante oficio del expediente No. M-09-1035 a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia. Cúmplase. LA JUEZA, Dra. ROSA DA SILVA GUERRA El SECRETARIO, Abg. JUAN E. FREITAS ORNELAS Exp. M-09-1035 RDSG/JEFO/aml.