REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, once de agosto de 2010
200º y 151º
Asunto: AP31-V-2009-0002362
PARTE ACTORA: DELFINA CAMERO Y SAHARY RAMIREZ, venezolanas, mayores de edad, de este domicilio, titulares de la cédula de identidad No.V-13.894.958, y V-3.727.297 respectivamente, abogadas en ejercicio inscritas en el I.P.S.A. bajo los Nos. 85.409 y 46.830, actuando ambas, en su propio nombre y representación.-
PARTE DEMANDADA: RINA ASFALDO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, sin representación judicial constituida en juicio.
MOTIVO: NULIDAD DE ASAMBLEA.
ASUNTO: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.
Se inició el presente juicio por libelo de demanda, presentado ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 14 de julio de 2009, quedando asignado en esa misma fecha, a este Tribunal, previa distribución de Ley.
Mediante auto de fecha 17 de julio de 2009, se admitió la demanda por el procedimiento del juicio breve, de conformidad con el artículo 881 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 25 de la Ley de Propiedad Horizontal ordenándose el emplazamiento de la parte demandada para que compareciera al segundo (2do.) día de despacho siguiente a la constancia en autos de su citación, en horas de despacho comprendidas entre las 8:30 a.m a 3:30 p.m, a dar contestación a la demanda.
En fecha 21 de julio de 2009, compareció la representación judicial actora, y consignó mediante diligencia los fotostátos respectivos para la elaboración de la compulsa de citación y la dirección correcta donde vive el demandado.-
En fecha 22 de julio de 2009, este Tribunal mediante auto ordenó librar compulsa a la parte demandada.-
En fecha 29 de julio de 2009, la parte actora mediante diligencia, consigna los emolumentos al alguacil a los fines de que se traslade y practique la citación personal del demandado.-
En fecha 03 de agosto de 2009, el ciudadano Grejosver Planas, en su carácter de Alguacil adscrito al Circuito Judicial de Municipio Los Cortijos, consigna la compulsa sin firmar por cuanto se traslado en tres (03) oportunidades (29-07-2009, 30-07-2009 y 03-08-2009), y la persona demandada no se encontraba en la dirección señalada por la parte actora, manifestándole un ciudadano Luís Clavo, quien es asistente de la demandada, que pocas veces esta en la oficina.-
En fecha 07 de agosto de 2009, la parte actora mediante diligencia solicita al Tribunal libre boleta para ser entregada a la parte demandada en la dirección señalada en el libelo de demanda.-
En fecha 23 de septiembre de 2009, mediante auto dictado por el Tribunal, declaró improcedente lo solicitado por la parte actora.-
Vistas las actuaciones ocurridas en el presente juicio, debe este Tribunal realizar el siguiente pronunciamiento:
El fin público de todo proceso como la calificación de normas de orden público a las reglas de procedimiento que le organizan, constituyen la más sana garantía de que los juicios no pueden eternizarse a voluntad de las partes o del Juez, debiendo concluir sea en forma “normal” (con la sentencia) o de manera “anormal”.
Esas formas “anormales” de terminación son: las llamadas formas de autocomposición procesal, encontrándose dentro de estas, la Institución de la Perención de la Instancia, la cual no es otra cosa que la extinción derivada de la inercia, de la inactividad procesal de las partes, durante el plazo o término previsto en la Ley, para que dicho efecto se produzca.
El procesalista patrio, RENGEL RONBERG sostiene “... que extingue el proceso, no ya por un acto de parte, sino por inactividad de las partes prolongada, durante un cierto tiempo”... (RENGEL ROMBERG, ARISTIDES. (1979). Manual de Derecho Procesal Civil Venezolano, Volumen III, Pág. 224, Universidad Católica Andrés Bello. Caracas).
El fundamento jurídico de esta Institución lo encontramos consagrado en el Código de Procedimiento Civil en su artículo 267, el cual establece:
“Art. 267. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. También extingue la Instancia...”.
Dicha Institución se caracteriza por su naturaleza de orden público, siendo de conformidad con lo previsto en el articulo 269, eiusdem, una facultad para el Juez declarar de oficio la perención, por estar el interés del Estado, en su función Jurisdiccional representativa del interés colectivo por encima del interés particular de quienes desean la continuación de un proceso perimido.
Resulta entonces necesario para esta Sentenciadora, examinar si en el caso bajo análisis se encuentran dadas las condiciones indispensables para que proceda la Extinción del proceso, examen este OPE LEGIS conectado con la declaración misma del Juez, relativo al correspondiente pronunciamiento sobre la Perención. Tales requisitos pueden ser subsumidos en tres:
1.) El supuesto esencial está referido a la existencia de la Instancia: Entendiéndose la Instancia desde un punto de vista práctico, con cada una de las etapas o grados del proceso, que van desde la promoción del juicio hasta la primera Sentencia definitiva o desde la interposición del recurso de Apelación hasta la Sentencia que sobre él se dicte.
2.) La inactividad procesal. Ha de entenderse la inactividad de las partes, como voluntaria, es decir, no deben existir situaciones de hecho y de derecho que impidan física y legalmente a la parte actuar, impulsar el proceso.
La facultad de actuar como enseña CARNELUTTI, es la que permite determinar si hay inactividad voluntaria o no; si no hay tal facultad, por una imposibilidad extraña a la intención misma de la parte, no puede imputársele responsabilidad alguna, por lo que no operaría la perención.
3.) El transcurso de un tiempo determinado, previsto en la Ley, plazo este que debe transcurrir integramente, sin motivo de suspensión, para que pueda proceder OPE LEGIS la declaración de Perención.
Ahora bien, estudiados como han sido tales requisitos, es forzoso para este Juzgador concluir que, los mismos están de manera conjunta verificados en el presente caso, por cuanto se aprecia que ante la existencia del proceso, correspondía a la parte actora impulsar el procedimiento para que el mismo continuara y se cumpliera las distintas etapas del juicio, y el primero de ellos consistía en gestionar la citación de la parte demandada, y de esta forma el procedimiento siguiera su curso; actuaciones que no constan en las actas procesales que conforman el presente expediente, de lo cual se evidencia la intención de la actora de abandonar el juicio; dado que de las actas que integran el expediente se constata que, la última actuación efectuada por la demandante en aras de lograr la citación de la demandada, fue la ejecutada en fecha 07 de agosto de 2009.-.
En el caso bajo estudio, la parte actora no le dio el impulso necesario a la presente causa, incurriendo por lo tanto en una inactividad por causa que le es directamente imputable, verificándose en consecuencia la Institución Juridica conocida como la Perención de la Instancia, en atención a que en el transcurso de más de un (1) año, la parte actora no ejecutó ningún acto que instara la continuación de la causa en busca de una decisión final; Y ASI SE DECLARA.
Por las razones de hecho y de Derecho antes expuestas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana y por autoridad de la Ley, DECLARA PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el articulo 271 Eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran Noventa (90) días continuos después de verificada la perención y ASI SE DECLARA.
Regístrese, Publíquese y déjese copia certificada.
Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los once (11) días del mes de agosto del año 2.010.
LA JUEZA,
ABG. CARMEN JOLENNE GONCALVES PITTOL
LA SECRETARIA ACCIDENTAL
KAREM ASTRID BENITEZ
En esta misma fecha, siendo las 9.11 a.m., se registró y se publicó la anterior decisión, dejándose copia de la misma en el archivo del Tribunal, a los fines indicados en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
LA SECRETARIA ACCIDENTAL
KAREM ASTRID BENITEZ
|
