REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, primero (1°) de Diciembre de dos mil diez (2010) 199º y 150º ASUNTO: AP21-L-2008-002863 PARTE ACTORA: JONALIM JAMPER MANZANARES SOLANO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V- 14.021.929. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: NOSLEN TOVAR, abogado en ejercicio, inscrito en el IPSA bajo el N° 112.059 PARTE DEMANDADA: AEROPOSTAL ALAS DE VENEZUELA, C.A., Sociedad Mercantil inscrita ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 14 de noviembre de 1996, anotada bajo el N° 53, Tomo 73- A-Qto, cuyos estatutos fueron reformados según consta de documento registrado en esa misma oficina en fecha 26 de marzo de 2008, quedando anotada bajo el N° 45 Tomo 1784-A. APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NIDIA GONZALEZ, abogado en ejercicio, inscrita en el IPSA bajo el N° 73.828. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. En el juicio que por motivo de Cobro de Prestaciones Sociales incoara el ciudadano JONALIM JAMPER MANZANARES SOLANO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V- 14.021.929, en contra de la empresa AEROPOSTAL ALAS DE VENEZUELA, C.A., Sociedad Mercantil inscrita ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 14 de noviembre de 1996, anotada bajo el N° 53, Tomo 73- A-Qto, cuyos estatutos fueron reformados según consta de documento registrado en esa misma oficina en fecha 26 de marzo de 2008, quedando anotada bajo el N° 45 Tomo 1784-A.., se observa que las partes de mutuo y común acuerdo en fecha dieciocho (18) de noviembre de 2008, manifestaron al Tribunal mediante diligencia su intención de conciliar el Juicio, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, a tales efectos, presentaron escrito Transaccional constante de un (01) folio útil, y un (1) anexo, en el cual la parte demandada cancela a la parte actora la suma de Bs. 6.166,25 mediante cheque N° 87600200 del Banco Nacional de Crédito de fecha 29 de octubre de 2010, girado contra la cuenta N° 0191-0124-00-2500000018 a favor del ciudadano JONALIM JAMPER MANZANARES SOLANO. Así las cosas, procede este Tribunal a Pronunciarse de seguidas: Las partes únicamente expresan que llegaron a un acuerdo mediante el cual le cancelan al trabajador la suma de SEIS MIL CIENTO SESENTA Y SEIS BOLÍVARES CON 25/100 CÉNTIMOS (Bs. 6.166,25) por concepto de liquidación de presupuesto sociales, a los fines de concluir con el juicio, sin realizar una relación circunstanciada de los hechos que motivan el acuerdo ni de los derechos que el comprende. Al respecto debe insistir este Tribunal que toda transacción debe cumplir con lo dispuesto en las normas de los Artículos 1713 y 1718 del Código Civil, 255, 256, 261 del Código de Procedimiento Civil y especialmente con lo previsto en los artículos 3 y 10 de la Ley Orgánica del Trabajo y su Reglamento. A tal efecto la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 265 de fecha trece (13) de julio de 2000 (caso Edgar David Sánchez y otro contra Instituto de Aseo Urbano para el Área Metropolitana de Caracas. (I.M.A.U.) con ponencia del Magistrado Doctor Juan Rafael Perdomo), señaló que el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, establece como requisitos esenciales de validez de la transacción laboral, que la misma sea realizada por escrito y con una relación detallada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos. De igual manera, la referida Sala en sentencia Nº 739 de fecha veintiocho (28) de octubre de 2003 (caso Francisco Antonio Santaella y otros contra Baker Hughes, S.R.L y otros, con ponencia del Magistrado Doctor Juan Rafael Perdomo), estableció que si las partes de un conflicto laboral, patrono y trabajador, suscriben un acuerdo transaccional, mediante el cual pretenden finalizar con el mismo, el Juez que conoce la causa o el funcionario del trabajo competente, debe verificar si en la misma se llenan los requisitos establecidos en los artículos 3º de la Ley Orgánica del Trabajo, y, 9º y 10º de su Reglamento. Asimismo en términos similares vuelve a pronunciarse la Sala de Casación Social en fallo Nº 226 de fecha once (11) de marzo de 2004 (caso Oscar Alfonso Guanda contra Panamco de Venezuela, S.A., con ponencia del Magistrado Doctor Juan Rafael Perdomo) especificando que de conformidad con lo previsto en el artículo 3°, Parágrafo Único, de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 9º y 10 de su Reglamento, cuando se lleva a cabo una transacción laboral que es homologada por la autoridad competente del trabajo, vale decir, Juez o Inspector del Trabajo, la misma adquiere la eficacia de cosa juzgada referida en el citado Parágrafo Único del artículo 3° de la Ley Orgánica del Trabajo, porque al ser presentada ante cualquiera de las autoridades del trabajo ya indicadas, éstas verificarán si la misma cumple o no con los requerimientos para que tenga validez y carácter de cosa juzgada. De tal modo que toda transacción laboral celebrada debe cumplir con ciertos requisitos dentro de los cuales se especifica que la misma debe contener una relación circunstanciada de los hechos que motivan el acuerdo y los derechos que ella comprende y como quiera que no consta en autos el cumplimiento de tales requisitos básicos se niega la Homologación de la referida transacción. ASÍ SE DECIDE. En consecuencia de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara que: Niega la Homologación de la transacción celebrada por las partes e insta a los apoderados de los justiciables a cumplir con su misión fundamental de velar correctamente por los intereses de sus representados, así como se les recuerda que son parte integrante del sistema de administración de justicia a tenor de lo dispuesto en el artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por lo qué se deja sin efecto la fijación de la audiencia de Juicio pautada para el día 09 de diciembre de 2010, y se le otorgan 3 días de despacho a las partes a los fines que corrijan el escrito transaccional y se cumpla con lo antes expuesto que en caso de incumplimiento el Tribunal fijará oportunidad para la celebración del audiencia de Juicio. Se ordena la publicación de la presente decisión en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. Cúmplase, Publíquese, Regístrese Y Déjese Copia De La Presente Decisión. Dada, sellada y firmada en el Despacho del Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En ésta ciudad, al primer (1°) día del mes de Diciembre de dos mil diez (2010. Año 200º de la Independencia y 151º de la Federación. HERBERT CASTILLO URBANEJA EL JUEZ ADRIANA BIGOTT LA SECRETARIA NOTA: En esta misma fecha siendo la 2:00 p.m., se dictó, diarizó y publicó la presente decisión y se cumplió con lo ordenado. LA SECRETARIA