REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 26 de Febrero de 2010 199º y 151º ASUNTO: AH13-V-2008-000259 Vista la diligencia de fecha 19 de febrero de 2010, suscrita por el abogado LEONARDO HERNANDEZ, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte accionante, mediante la cual consigna los fotostatos, a los fines de que sean libradas las copias certificadas y remitirlas al Juzgado distribuidor de Municipio, este Tribunal a los fines de proveer observa: De una revisión de las actas que conforman el presente expediente se desprende que el lapso de evacuación de pruebas venció el día 25 de Febrero de 2009, y siendo que la consignación de los fotostatos fue realizada dentro del lapso de evacuación y de igual manera se desprende que en la presente causa, no se han producido las pruebas suficientes que podrían conducir al Tribunal a descubrir la verdad material, razón bastante para que este Despacho, de conformidad con la facultad establecida en el artículo 401 del Código de Procedimiento Civil, y con apoyo en el criterio jurisprudencial asentado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 22 de junio de 2001, proceda a dictar auto para mejor proveer. El citado criterio jurisprudencial dice: “...el Juzgador es el director del proceso y es en esta función en la que le corresponde impulsar el mismo, mediante la formación progresiva del procedimiento como fase externa de aquel, a través de su intervención o dirección tendente a obtener la mayor cercanía posible de la averiguación de los hechos, ya que, si se dejara a merced de las partes la labor de indagar la verdad del objeto de la controversia, éstas tan solo lo harían dentro de los parámetros que más convengan a sus respectivos intereses. En ejercicio de esta función rectora del juez en el proceso y, en acatamiento del principio procesal de inmediación para la mejor búsqueda de la verdad material, le es permisible al juzgador realizar diligencias para un mejor proveer, esto es, ordenar de oficio la práctica de las necesarias para el esclarecimiento de la controversia. En este sentido, el artículo 401, ordinales 2º y 4 del Código de Procedimiento Civil, establecen lo siguiente: “Concluido el lapso probatorio, el juez podrá de oficio ordenar la práctica de las siguientes diligencias: (omissis)... Exigir la presentación de algún instrumento de cuya existencia haya algún dato en el proceso y que se juzgue necesario. Que se practique la inspección Judicial en algún lugar, y se forme un croquis sobre los puntos que se determinen... (omissis) En este sentido la Sala observa, que no es deber y, por tanto, mal puede imputársele al accionante demandante en el presente juicio principal el incumplimiento de una orden contenida en un auto dictado por el Tribunal de la causa, tendente a obtener el resultado de una prueba promovida por el demandante y admitida por dicho juzgado, por cuanto la autoridad judicial es una de las características esenciales de la función jurisdiccional, sin la cual las providencias judiciales serían simples criterios jurídicos sin ningún efecto vinculante. En este sentido, el artículo 21 del Código de Procedimiento Civil, señala lo siguiente: “Los Jueces cumplirán y harán cumplir las sentencias, autos y decretos dictados en ejercicio de sus atribuciones legales, haciendo uso de la fuerza pública si fuere necesario” (omissis). De tal modo que, en el presente caso, si el Tribunal de la causa, una vez admitida la prueba promovida por la parte actora, ordenó la intimación de de FONDO COMUN, C.A., BANCO UNIVERSAL y visto asimismo la declaración del alguacil de este Despacho en fecha 29 de marzo de 2007, en el cual manifiesta de la negativa de la ciudadana CRISTINA CISNEROS URDANETA de recibir la boleta de intimación, ahora bien, como corresponde a este Tribunal hacer cumplir lo ordenado, bien mediante un auto para mejor proveer, conforme al citado artículo 401 del Código de Procedimiento Civil, o por cualquier otro medio legal que, como director del proceso, haga valer su autoridad judicial...”. Y dado que al Juez corresponde el hallazgo de la verdad y la realización de la justicia, como fin último del proceso, este juzgador dicta el presente auto para mejor proveer de conformidad con lo dispuesto en el artículo 401 del Código de Procedimiento Civil, en los siguientes términos: PRIMERO: Ordenar la evacuación de los testigos ciudadanos JOSE AGÜERO, ALEXIS RODRIGUEZ, RAMON VICENTE RUIZ y PABLO PICO REYES, a fin de que rindan declaración AL TERCER (3°) DIA DE DESPACHO SIGUIENTE A LA PRESENTE FECHA, A LAS 8:30 a.m., 9:00 A.M., 9:30 A.M., y 10:00 A.M., respectivamente, a objeto de que los referidos ciudadanos rindan la declaración correspondiente.- SEGUNDO: Asimismo se fija un plazo de quince (15) días de despacho para el diligenciamiento de las actuaciones ordenadas en este auto para mejor proveer.- Decisión que toma este Tribunal en nombre de la República y por autoridad de la Ley. CÚMPLASE.- EL JUEZ, DR. JUAN CARLOS VARELA RAMOS.- LA SECRETARÍA, CAROLYN BETHENCOURT.- Exp. Nº 32510 JCVR*JVC*Sonia.- Hora de publicación: 12:38 p.m. No. de asiento diario: 83