REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 7 de Julio de 2010 200º y 151º ASUNTO: AH15-V-2006-000064 PARTE DEMANDANTE: APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: PARTE DEMANDADA: MARY FLORA COZIER DE MARRERO., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-3.482.171.- MIREYA PEREZ MICHINEL., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, abogado en ejercicio debidamente inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nro. 42.500.- INMOBILIARIA SAN MARTIN C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº 70, tomo 80-A de fecha 30 de septiembre de 1971. MOTIVO: ACCION MERO DECLARATIVA. Vistas las actas procésales que conforman este expediente, debe hacer las siguientes consideraciones: PRIMERO: Este proceso se inició por demanda admitida en fecha 04 de agosto de 2006, por este Juzgado y se ordeno la citación de la parte demandada. Que en fecha 05 de octubre de 2006, se libro oficio a la Dirección de Identificación y Extranjería (Onidex), solicitando el último domicilio y el movimiento migratorio del ciudadano Jorge Alayeto. Que en fecha 15 de marzo de 2007, el Alguacil titular de este Juzgado dejo constancia que no pudo realizar la citación de la parte demandada. Que en fecha 12 de abril de 2007, se libro cartel de citación de la parte demandada. En fecha 07 de febrero de 2008, se designo al ciudadano Gustavo López como defensor judicial de la parte demandada. Luego de esto no puede dejar de observar esta Juzgadora que desde el día 07 de febrero de 2008, fecha en la cual se estampo la última actuación procesal en el presente expediente, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un año, entre ambas fechas sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “Artículo 267.-Toda instancia se extingue por el transcurso de un año si haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...).” De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y, b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio, por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.” TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA . Y ASI SE DECIDE. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Regístrese, publíquese y déjele copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los (07) día del mes de Julio de dos mil diez (2010). LA JUEZ DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY LA SECRETARIA. ABG. LEOXELYS VENTURINI En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia.- LA SECRETARIA. Asunto: AH15-V-2006-000064 Asistente que realizo la actuación: VHB