REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 08 de julio de dos mil diez
200º y 151º
ASUNTO PRINCIPAL Nº: AH15-V-2005-000077.-

PARTE DEMANDANTE: GLADYS MARIELA YUMAR AMUNDARAIN, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-6.979.380.-

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: ALEJANDRO TINEO SALAS y REINA ELIZABETH SEQUERA, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 6.244 y 28.301, respectivamente.-

PARTES DEMANDADAS: ADOLFO PETITJEAN FEO, MIGUEL ANGEL CONTRERAS QUIROZ, ISOLDE PETITJEAN GONZALEZ de CONTRERAS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-2.131.399, V-10.330.099 y V-10.865.118.-

MOTIVO: NULIDAD DE VENTA.-

TIPO DE SENTENCIA: PERENCIÓN.-

PRIMERO: Este proceso se inició por demanda, que fue admitida en fecha 03 de noviembre del 2005, ordenando el emplazamiento a la parte demanda.-
En fecha 30 de enero de 2006, el Tribunal ordenó librar Carteles de Citación a las partes demandadas.-
En fecha 07 de marzo de 2006, La Secretaria Titular de este Juzgado, LEOXELYS VENTURINI, procedió a dejar constancia de haber fijado Cartel de Citación.-
En fecha 15 de marzo de 2006, La Secretaria Titular de este Juzgado, LEOXELYS VENTURIN, dejó constancia de haber cumplido las formalidades en el artículo 223 del Código Procedimiento Civil.-
En fecha 07 de julio de 2006, el Tribunal designó Defensor Judicial de la parte demandada.-
En fecha 28 de noviembre de 2006, La Juez Titular AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY, se avocó al conocimiento de la presente.-
Ahora bien, de las actas se evidencia que desde el día 28 de noviembre de 2006, fecha en la cual el Tribunal se avoco al conocimiento de la presente causa, hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un año sin haberse ejecutado ningún
SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente:
“Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...).”
De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber:
a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y,
b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención.
Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva:
“Artículo 269: La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.”
TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA.- Y ASÍ SE DECIDE. Asimismo, se ordena la notificación de esta decisión a la parte actora de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 233 ejusdem.-
De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.
REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE, NOTIFIQUESE
Y DÉJESE COPIA.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los 08 días del mes de julio de Dos Mil Diez (2010).- Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación.-
LA JUEZ TITULAR,

DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY.
LA SECRETARIA,

Abog. LEOXELYS ELENA VENTURINI.
En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia.-
LA SECRETARIA,
AMCdeM/LV/Veronica.-
Exp Nº 052463-