REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 17 de Junio de 2010 200º y 151º ASUNTO: AH15-V-2008-000150 PARTE DEMANDANTE: APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: PARTE DEMANDADA: MARBELLE CONSUELO DEL ESPIRITU SANTO ROLLAND RAMIREZ DE VIVAS, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, y titular de la cédula de identidad Nº 2.962.187 EDUARDO JOSE VIVAS ROLLAND, abogado en ejercicio, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 117.732.- LUIS EDUARDO VIVAS MORENO, CRISTÓBAL DARIO ROJAS y SIMON LUCIANO SALAS PEREIRA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, y titulares de las cédulas de identidad Nos. 5.447.396, 10.899.436 y 18.579.286, respectivamente.- MOTIVO: NULIDAD DE VENTA.- Vistas las actas procésales que conforman este expediente, este Tribunal previamente observa: PRIMERO: La presente demanda fue admitida en fecha 28 de julio de 2008, ordenándose la citación de los ciudadanos LUIS EDUARDO VIVAS MORENO y CRISTOBAL DARIO ROJAS, a tal efecto se libro oficio de comisión Nº 1331, de fecha 28 de julio de 2008 al Juzgado Distribuidor de los Municipios Tovar, Zea, Guaraque y Arzobispo Chacón de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida; en fecha 29 de septiembre de 2008, la parte demandante presento escrito de reforma a la demanda el cual fue admitido por auto de fecha 22 de octubre de 2008, ordenándose la citación de los ciudadanos LUIS EDUARDO VIVAS MORENO, CRISTOBAL DARIO ROJAS y SIMON LUCIANO SALAS PEREIRA, a tal efecto se libro oficio de comisión Nº 1941, de fecha 22 de Octubre de 2008 al Juzgado Distribuidor de los Municipios Tovar, Zea, Guaraque y Arzobispo Chacón de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida; en fecha 07 de abril de 2009, se dicto auto en el cual se agrega a los autos las resultas conferidas mediante oficio Nº 1331, de fecha 28 de julio de 2008.- Evidenciándose que desde la última actuación practicada en el presente juicio ha transcurrido más de un año de inactividad procesal, sin que la parte demandante haya impulsado el mismo. SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...).” De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y, b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.” TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA., Se ordena notificar a la parte actora de esta decisión, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil.- Y ASÍ SE DECIDE. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Regístrese, Publíquese, Notifíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los diecisiete (17 ) días del mes de junio de Dos Mil Diez (2010). LA JUEZ, DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY LA SECRETARIA , ABG LEOXELYS VENTURINI En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia.- LA SECRETARIA AMCdeM/LV/Alberto.- AH15-V-2008-000150