REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 21 de Junio de 2010 200º y 151º ASUNTO: AH15-V-2008-000244 PARTE DEMANDANTE: APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: PARTE DEMANDADA: GIUSEPPINA RUSSO DE CIAVALDINI, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, y titular de la cédula de identidad Nº 6.194.686, abogada en ejercicio, e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 104.812.- LA PARTE ACTORA ACTÚA EN SU PROPIO NOMBRE.- JORGE ALBERTO CAMBLOR CARRERO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, y titular de la cédula de identidad No. 4.121.414.- MOTIVO: INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES.- Vistas las actas procésales que conforman este expediente, este Tribunal previamente observa: PRIMERO: La presente demanda fue admitida en fecha 31 de marzo de 2009, ordenándose la intimación de la parte demandada, a tal efecto se libro la respectiva Boleta; en fecha 14 de abril de 2009, la parte demandante consigno diligencia en la cual dejo constancia de entregar los respectivos emolumentos a los fines de gestionar la intimación del demandado; en fecha 04 de mayo de 2009, la parte actora consigno diligencia en la cual insistió se practique la citación del demandado; en fecha 01 de junio de 2009, el alguacil de este Tribunal consigno diligencia en la cual dejó constancia de gestionar la intimación del demandado la cual fue infructuosa; en fecha 10 de junio de 2009, la representación de la parte demandada consigno diligencia en la cual solicita se oficie a la Onidex a los fines de verificar los movimientos migratorios del demandado; en fecha 15 de junio de 2009, este Tribunal dicto auto ordenando oficiar a la Dirección de la Oficina Nacional de Identificación y extranjería (onidex). Evidenciándose que desde la última actuación practicada en el presente juicio ha transcurrido más de un año de inactividad procesal, sin que la parte demandante haya impulsado el mismo. SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...).” De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y, b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.” TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Se ordena la notificación de la parte actora de esta decisión, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil.- Y ASÍ SE DECIDE. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Regístrese, Publíquese, Notifíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los veintiún (21) días del mes de junio de Dos Mil Diez (2010). LA JUEZ, DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY LA SECRETARIA , ABG LEOXELYS VENTURINI En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia.- LA SECRETARIA AMCdeM/LV/Alberto.- AH15-V-2008-000244