TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

PARTE ACTORA
Ciudadano: DANIEL LOPEZ PEITIADO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-1.881.307. APODERADO JUDICIAL: Ciudadano FAIEZ ABDUL HADI B. abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No 15.164.

PARTE DEMANDADA
Ciudadano: JOSE ENRIQUE ESPINOZA FERNADEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-7.563.184, (No consta en autos apoderado judicial).

MOTIVO
RESOLUCIÓN DE CONTRATO VERBAL DE HOSPEDAJE.

Tipo de sentencia: Interlocutoria

Materia: Civil.

Expediente No. AP31-V-2010-001435.

- I -
DE LAS ACTUACIONES PROCESALES

Admitida como fue la demanda de RESOLUCION DE CONTRATO VERBAL DE HOSPEDAJE intentada por el ciudadano FAIEZ ABDUL HADI B., apoderado judicial del ciudadano DANIEL LOPEZ PEITIADO, en contra del ciudadano JOSE ENRIQUE ESPINOZA FERNADEZ, plenamente identificado abinitio, este Tribunal vista la medida de secuestro solicitada en el escrito libelar, en fecha 13 de mayo de 2010, aperturó el presente cuaderno de medidas e instó a la parte actora a que consignara los fotostátos respectivos, a los fines de emitir el pronunciamiento sobre la cautelar peticionada.
Por diligencia de fecha 27 de Mayo de 2.010, presentada en el cuaderno principal por el abogado Faiez Abdul Hadi B., apoderado judicial de la parte demandante, consignó los respectivos fotostátos, los cuales fueron debidamente certificados y agregados al presente cuaderno, por auto de fecha primero (01) de los corrientes.

-II-
DE LA PETICIÓN CAUTELAR

Del escrito libelar se desprende que la parte actora solicitó el secuestro del inmueble de autos, en los siguientes términos:
“Ciudadano Juez, con el objeto de que no se le siga causando daños irreparables al patrimonio de mi representado y debido a que existe el riesgo de que pudiese causarle daños materiales a la Habitación del “HOSPEDAJE RESIDENCIAL LOS CEDROS”, solicito al Tribunal de conformidad con los artículos 585 y 588 ordinal 2° del Código de Procedimiento Civil, decrete MEDIDA DE SECUESTRO sobre la Habitación Nro. 21 del “HOSPEDAJE RESIDENCIAL LOS CEDROS” en comento. Siendo de señalar que la explotación comercial del referido Hospedaje se realiza en la Quinta Isaura, ubicada en la Avenida Maturín, Nro. 19, Urbanización Los Cedros, jurisdicción de la Parroquia El Recreo de esta ciudad de Caracas, cuya denominación es “HOSPEDAJE RESIDENCIA LOS CEDROS”, cuya Resolución de Contrato Verbal de Hospedaje es el objeto de la presente demanda y al decretarla ordene el depósito de la misma en la persona de mi poderdante como propietario que es del inmueble.” (Negrillas del Tribunal)

- III -
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Vista la solicitud cautelar formulada por la representación judicial de la parte actora, este Tribunal se adentra al análisis de la misma y al subsecuente pronunciamiento.
Revisada la solicitud de la parte actora, se desprende que la misma contiene el pedimento de una medida de secuestro fundamentada en el artículo 585 y 588 ordinal 2° del Código de Procedimiento Civil.
En ese sentido, a los fines de fundamentar su pretensión y el decreto de la cautelar peticionada, la parte actora consignó los siguientes recaudos:
1.) Instrumento poder otorgado por ante la Notaria Pública Séptima del Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 24 de abril de 2009, anotado bajo el No.37, Tomo 40 de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaria, que en copias certificadas y marcado con la letra “A” cursa a los folios 14 al 17 del cuaderno principal;
2.) Patente Nro. 115.530, otorgada por la Dirección de Liquidación de Rentas del Municipio Libertador en fecha 26 de mayo de 1992, Código Catastral Nro. 2-05-03-16-00, que en copia simple y marcado con la letra “B” cursa al folio 18 del cuaderno principal;
3.) Documento de Registro Mercantil de firma personal, registrado ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 30 de junio de 1956 bajo el Nro. 157, Tomo 6-B-Sgdo, que en copia simple cursa a los folios 19 al 21 del cuaderno principal;

Ahora bien, respecto a los requisitos de procedencia para el decreto de las medidas cautelares, el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente:
“…Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama….”.
(Subrayado del Tribunal).

Del contenido de la mencionada norma, se deriva que las medidas a que alude el Título I del Libro Tercero del Código de Procedimiento Civil, serán decretadas sólo cuando exista peligro en la ejecución de la sentencia del juicio que se trate, además de que se anexe alguna prueba que arroje la posibilidad y circunstancia que atente contra el derecho que se pretende hacer valer.
El decreto de medidas cautelares debe basarse en ciertas condiciones, las cuales deben concurrir copulativamente, ellas son: la prueba de la presunción grave del derecho que se reclama (fumus boni iuris) y la que constituye el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora).
Ahora bien, corresponde a este Órgano jurisdiccional determinar si en el presente caso se encuentran llenos los extremos necesarios para la procedencia de la cautelar peticionada: fumus boni iuris y periculum in mora, recayendo en la parte actora solicitante de la medida, la carga de la prueba en ese sentido.
En este orden de ideas, respecto al fumus boni iuris, de las actas que conforman el expediente principal, específicamente del contrato de arrendamiento consignado junto al libelo, observa en apreciación inlimine este Tribunal, la existencia de la presunción del derecho que se reclama, independientemente de la procedencia de la acción incoada.
De ahí que, en el presente caso se encuentra demostrada la presunción del derecho que se reclama, primer requisito exigido en la Ley Adjetiva Civil, para la procedencia de la medida.
De manera que, habiéndose constatado el primero de los requisitos exigidos para el decreto de la cautelar peticionada, corresponde a este Tribunal analizar si de los instrumentos cursantes en autos se ha verificado el periculum in mora.
En ese sentido, la Sala de Casación Civil del Máximo Tribunal de la República en sentencia publicada en fecha 30 de Enero de 2008, expediente No. 06-457, con ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, en aplicación del artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, señaló lo siguiente:
“…De la anterior transcripción se infiere, que el juzgador ad quem confirmó la decisión apelada por considerar que la parte solicitante de la medida cautelar no logró demostrar de manera objetiva, con el material probatorio relativo a los balances y las actas de asambleas de las empresas co-demandadas Danimex, C.A. e Industrias Danatec, C.A., que éstas estuvieren realizando actos que pudieren hacer peligrar la ejecución del fallo definitivo que se dicte en la presente causa. Y ello, está acorde con las jurisprudencias antes transcritas, en las que se señala la manera correcta de interpretar el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, haciendo hincapié en que el solicitante debe probar la necesidad de que en el proceso se decrete la aspirada cautela y debe convencer de ello al juez; y éste, con fundamento en su prudente arbitrio, verificará la certeza del gravamen o perjuicio alegado por el peticionario de la medida, para resolver si, efectivamente, quedó demostrada o no la necesidad o urgencia de la protección cautelar que se pretende…”. (Subrayado del Tribunal)

Igualmente, respecto al Periculum in mora, el profesor Ricardo Henríquez La Roche señala:
“…Fumus Periculum in mora.- La otra condición de procedibilidad inserida en este articulo bajo comento –sea, el peligro en el retardo- concierne a la presunción de existencia de las circunstancias de hecho que, si el derecho existiera, serían tales que harían verdaderamente temible el daño inherente a la no satisfacción del mismo. No establece la ley supuestos de peligro de daño, tipificados en varios ordinales, como ocurría en los supuestos de embargo y prohibición de enajenar y gravar del Código derogado. Esta condición de la medida ha quedado comprendida genéricamente en la frase <> . El peligro en la mora tiene dos causas motivas: una constante y notoria que no necesita ser probada, cual es la inexcusable tardanza del juicio de conocimiento, el arco de tiempo que necesariamente transcurre desde la deducción de la demanda hasta la sentencia ejecutoriada; otra causa es los hechos del demandado para burlar o desmejorar la efectividad de la sentencia esperada. A este supuesto se refiere la presunción hominis exigida por este artículo en comento. (Código de Procedimiento Civil, Tomo IV, Caracas- 1995, págs. 299 y 300). Subrayado del Tribunal.

De manera que, en apego a lo acogido por el Alto Tribunal de la República y del análisis de la doctrina ya referida al periculum in mora, se observa que de acuerdo a la naturaleza de la cautelar solicitada el sentenciador deberá apreciar, no sólo el hecho de la tardanza del juicio que no es imputable a las partes, sino todas aquellas circunstancias que pongan de manifiesto que en virtud de ese retardo no podría satisfacerse la pretensión del actor, lo que dicho con otras palabras, significa que en cada caso el juez deberá ponderar si se desprenden hechos o actitudes de contra quien recaiga la medida, que estén dirigidos a evitar u obstaculizar la ejecución de un posible fallo a favor de la pretensión del accionante, valiéndose de la demora de la tramitación del juicio.
En consecuencia, para que proceda el decreto de la medida cautelar no sólo debe evaluarse la apariencia de certeza o credibilidad del derecho invocado, sino que tiene que determinarse si de las argumentaciones y recaudos acompañados por el solicitante de la cautelar, se deduce el peligro de infructuosidad de ese derecho, no solo en virtud del posible retardo de la actividad del juez, sino también de los hechos que pudieran resultar atribuibles a la parte contra cuyos bienes recae la medida, si así fuere alegado por el peticionante, todo lo cual debe ser apreciado en conjunto.
Ahora bien, en el presente caso la solicitante no aportó medio de prueba alguno que hiciera surgir en este Órgano Jurisdiccional la presunción grave de que pueda quedar ilusoria la ejecución del fallo, aunado a que dada la brevedad de la tramitación del presente procedimiento, no observa este Tribunal que pudiera incurrirse en un retardo.
De ahí que, no habiendo demostrado la parte solicitante, la existencia de hechos desplegados por la demandada dirigidos a hacer nugatoria la posible ejecución de un fallo a favor del actor, resulta forzoso para este Juzgado negar la medida cautelar solicitada, de conformidad con el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil y en apego a la doctrina del Máximo Tribunal de la República. Así se decide.

- III -
DE LA DECISIÓN

Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, NIEGA LA MEDIDA DE SECUESTRO peticionada por el ciudadano DANIEL LOPEZ PEITIADO, parte actora en la presente causa, a través de su apoderado judicial ciudadano Faiez Abdul Hadi B.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la Ciudad Capital, a los Siete (07) días del mes de Junio de Dos Mil Diez (2010). Años 200º y 151º.
LA JUEZ PROVISORIA,

DAYANA ORTÍZ RUBIO
EL SECRETARIO,

RONMY SALIMEY

En esta misma fecha, previo el anuncio de Ley, se publicó y registro la anterior decisión, siendo las once de la mañana (11:00 a.m.).
EL SECRETARIO

RONMY SALIMEY

DOR/RS/gr*-
Exp. No. AP31-V-2010-001435