República Bolivariana de Venezuela En su Nombre Juzgado Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas PARTE SOLICITANTE: Omaira Isabel Toro y Carlos Enrique Piñango, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. 3.818.057 y 2.108.190, respectivamente. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE SOLICITANTE: Nelson Ojeda Lucero, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, en ejercicio de la profesión, titular de la cédula de identidad N° 1.593.053, e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 22.042. MOTIVO: Partición y Liquidación Amistosa de la Comunidad Conyugal. En fecha 26.03.2010, se recibió ante la Secretaría de este Tribunal, la solicitud presentada ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Civil del Área Metropolitana de Caracas, por los ciudadanos Omaira Isabel Toro y Carlos Enrique Piñango, debidamente asistidos por el abogado Nelson Ojeda Lucero, por medio de la cual peticionan amistosamente la partición de los bienes habidos durante la vigencia del vínculo matrimonial que los unía, contraído por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Santa Rosalía del Municipio Libertador del Distrito Federal, en fecha 28.03.1961, según acta de matrimonio N° 187, el cual fue disuelto por sentencia definitivamente firme dictada el día 20.06.2008, por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En tal virtud, procede este Tribunal a pronunciarse respecto a la petición formulada por los solicitantes, con base en los razonamientos que se esgrimen a continuación. - I - DE LA LIQUIDACIÓN VOLUNTARIA Los ciudadanos Omaira Isabel Toro y Carlos Enrique Piñango, debidamente asistidos por el abogado Nelson Ojeda Lucero, en el escrito de solicitud se adjudicaron los bienes habidos durante la existencia de la relación conyugal que los unía, de la manera siguiente: “…A estos efectos manifestamos que durante el matrimonio fueron adquiridos los siguientes ACTIVOS, a saber: ACTIVOS: 1) Propiedad sobre un inmueble constituido por un apartamento distinguido con el No. 21-14B, ubicado en el piso veintiuno (21) del Edificio “B”, el cual forma parte del Conjunto Habitacional “Mariscal Ayacucho”, situado en la Avenida Intercomunal de El Valle, Sector CFI, Parroquia Foránea de El Valle, Departamento Libertador del Distrito Federal. Dicho Conjunto Habitacional está integrado por los Edificios A y B, construídos sobre dos (2) lotes de terreno con una superficie global de diez mil cuatrocientos noventa y dos metros cuadrados con sesenta y ocho decímetros cuadrados (10.492,68 M2), cuyas medidas, linderos y demás determinaciones constan del Documento de Condominio, protocolizado ante la Oficina Subalterna del Cuarto Circuito de Registro del Departamento Libertador del Distrito Federal, en fecha 31 de octubre de 1975, bajo el Nro. 6, Folio 61 vto., Tomo 26, Protocolo Primero. Este apartamento tiene una superficie de setenta y un metros cuadrados con treinta y cuatro decímetros cuadrados (71,34 M2), consta de tres (3) dormitorios, un (1) baño, estar comedor, terraza techada, cocina, lavadero-planchadero y tendedero de ropa, y sus linderos son: NOR-OESTE: con pasillo de circulación que lo separa de la caja de ascensores; NOR-ESTE: con el apartamento Nro. 21-13B; SUR-ESTE: con la fachada posterior del edificio y; SUR-OESTE: con la fachada lateral del edificio. Al apartamento descrito le corresponde una partición en el condominio del treinta y cuatro mil trescientos veinte y una diez millonésimas por ciento (0,0034321%) sobre las cargas comunes. Los Documentos de Propiedad están protocolizados ante la Oficina Subalterna de Registro del Cuarto Circuito del Departamento Libertador del Distrito Federal (hoy Municipio Libertador, Distrito Metropolitano), en fecha 17 de agosto de 1976, bajo el Nro. 16, Folio 123, Tomo 33, Protocolo Primero, y en fecha 06 de noviembre de 2007, bajo el Nro. 16, Tomo 11, Protocolo Primero. Copia de las cuales se anexan marcadas “B” y “C”, respectivamente. 2) Propiedad sobre un inmueble constituido por un puesto de Estacionamiento techado, distinguido con el número noventa y ocho raya letra B (98-B), ubicado en el Edificio denominado Torre “B” del Conjunto Unidad Habitacional Mariscal de Ayacucho, situado en la Avenida Intercomunal de El Valle, Sector CF-1, Parroquia Foránea El Valle, Departamento Libertador del Distrito Federal (hoy Municipio Libertador), tiene una superficie de quince metros cuadrados (15 M2) aproximadamente, correspondiéndole un porcentaje de dos mil seiscientos veinticuatro millonésimas por ciento (0,0002624%) del valor total del puesto de estacionamiento antes identificado. Dicho Conjunto Habitacional está integrado por los edificios “A” y “B”, construidos sobre dos (2) lotes de terreno, con una superficie global de diez mil cuatrocientos noventa y dos metros cuadrados con sesenta y ocho decímetros cuadrados (10.492,68 M2) cuyas medidas, linderos y demás determinaciones constan en el Documento de Condominio, protocolizado ante la Oficina Subalterna del Cuarto Circuito de Registro del Departamento Libertador del Distrito Federal, en fecha 31 de octubre de 1975, bajo el Nro. 6, Folio 61 vto., Tomo 26, Protocolo Primero, que se dan aquí por reproducidos en su totalidad. Los Documentos de Propiedad están protocolizados ante la Oficina Subalterna de Registro del Cuarto Circuito del Departamento Libertador del Distrito Federal (hoy Municipio Libertador, Distrito Metropolitano), en fecha 25 de octubre de 2001, bajo el Nro. 3, Tomo 2, Protocolo Primero, y en fecha 06 de noviembre de 2007, bajo el Nro. 17, Tomo 11, Protocolo Primero. Copia de las cuales se anexan marcadas “D” y “E”, respectivamente. 3) Propiedad sobre un apartamento situado en la ciudad de Cúa, Estado Miranda, en la Calle “Teodosio Angelino”, Sector La Vega, Residencia Barcelona, Torre “B”, Piso 10, identificado con el Nro. 105-B, cuyas medidas, linderos y demás determinaciones constan en el Documento de Propiedad protocolizado ante la Oficina Subalterna de Registro de Cúa del Estado Miranda, en fecha 19 de junio de 1984, bajo el Nro. 47, Tomo 8, Protocolo Primero. Copia del cual se anexa marcada “F”. RESPECTO A LA ADJUDICACIÓN DE LOS ACTIVOS, HEMOS ACORDADO LO SIGUIENTE: Los bienes que conforman el patrimonio de la comunidad conyugal nos pertenecen de por mitad, y se encuentran libres de gravámenes, según consta de los diferentes Documentos de Propiedad que lo soportan, por lo que hemos decidido, de mutuo y amistoso acuerdo, hacer las siguientes asignaciones de propiedad, y a partir de la suscripción de este documento le queda asignada la exclusiva propiedad de los siguientes bienes: ACTIVOS EN PLENA PROPIEDAD A OMAIRA ISABEL TORO: 1) Propiedad sobre un inmueble constituido por una apartamento distinguido con el No. 21- 14B, ubicado en el piso veintiuno (21) del Edificio “B”, el cual forma parte del Conjunto Habitacional “Mariscal Ayacucho”, situado en la Avenida Intercomunal de El Valle, Sector CFI, Parroquia Foránea de El Valle, Departamento Libertador del Distrito Federal. Dicho Conjunto Habitacional está integrado por los Edificios A y B, construidos sobre dos (2) lotes de terreno con una superficie global de diez mil cuatrocientos noventa y dos metros cuadrados con sesenta y ocho decímetros cuadrados (10.492,68 M2), cuyas medidas, linderos y demás determinaciones constan del Documento de Condominio, protocolizado ante la Oficina Subalterna del Cuarto Circuito de Registro del Departamento Libertador del Distrito Federal, en fecha 31 de octubre de 1975, bajo el Nro. 6, Folio 61 vto., Tomo 26, Protocolo Primero. Este apartamento tiene una superficie de setenta y un metros cuadrados con treinta y cuatro decímetros cuadrados (71,34 M2), consta de tres (3) dormitorios, un (1) baño, estar comedor, terraza techada, cocina, lavadero-planchadero y tendedero de ropa, y sus linderos son: NOR-OESTE: con pasillo de circulación que lo separa de la caja de ascensores; NOR-ESTE: con el apartamento Nro. 21-13B; SUR-ESTE: con la fachada posterior del edificio y; SUR-OESTE: con la fachada lateral del edificio. Al apartamento descrito le corresponde una participación en el condominio del treinta y cuatro mil trescientos veinte y una diez millonésimas por ciento (0,0034321%) sobre las cargas comunes. Los Documentos de Propiedad están protocolizados ante la Oficina Subalterna de Registro del Cuarto Circuito del Departamento Libertador del Distrito Federal (hoy Municipio Libertador, Distrito Metropolitano), en fecha 17 de agosto de 1976, bajo el Nro. 16, Folio 123, Tomo 33, Protocolo Primero, y en fecha 06 de noviembre de 2007, bajo el Nro. 16, Tomo 11, Protocolo Primero. 2) Propiedad sobre un inmueble constituido por un puesto de Estacionamiento techado, distinguido con el número noventa y ocho raya letra B (98-B), ubicado en el Edificio denominado Torre “B” del Conjunto Unidad Habitacional Mariscal Ayacucho, situado en la Avenida Intercomunal de El Valle, Sector CF-1, Parroquia Foránea El Valle, Departamento Libertador del Distrito Federal (hoy Municipio Libertador), tiene una superficie de quince metros cuadrados (15 M2) aproximadamente, correspondiéndole un porcentaje de dos mil seiscientos veinticuatro millonésimas por ciento (0,0002624%) del valor total del puesto de estacionamiento antes identificado. Dicho Conjunto Habitacional está integrado por los edificios “A” y “B”, construidos sobre dos (2) lotes de terreno, con una superficie global de diez mil cuatrocientos noventa y dos metros cuadrados con sesenta y ocho decímetros cuadrados (10.492,68 M2) cuyas medidas, linderos y demás determinaciones constan en el Documento de Condominio, protocolizado ante la Oficina Subalterna del Cuarto Circuito de Registro del Departamento Libertador del Distrito Federal, en fecha 31 de octubre de 1975, bajo el Nro. 6, Folio 61 vto., Tomo 26, Protocolo Primero, que se dan aquí por reproducidos en su totalidad. Los Documentos de Propiedad están protocolizados ante la Oficina Subalterna de Registro del Cuarto Circuito del Departamento Libertador del Distrito Federal (hoy Municipio Libertador, Distrito Metropolitano), en fecha 25 de octubre de 2001, bajo el Nro. 3, Tomo 2, Protocolo Primero, y en fecha 06 de noviembre de 2007, bajo el Nro. 17, Tomo 11, Protocolo Primero. ACTIVOS ADJUDICADOS EN PLENA PROPIEDAD A CARLOS ENRIQUE PIÑANGO: 1) Propiedad sobre un apartamento situado en la ciudad de Cúa, Estado Miranda, en la Calle “Teodosio Angelino”, Sector La Vega, Residencia Barcelona, Torre “B”, Piso 10, identificado con el Nro. 105-B, cuyas medidas, linderos y demás determinaciones constan en el Documento de Propiedad protocolizado ante la Oficina Subalterna de Registro de Cúa del Estado Miranda, en fecha 19 de junio de 1984, bajo el Nro. 47, Tomo 8, Protocolo Primero. Declaramos que cualesquiera otros bienes no señalados anteriormente, pertenecerán y son adjudicados en plena propiedad a la persona a cuyo nombre se encuentren éstos. Las partes declaran que con la repartición y adjudicación de los bienes que conformaban la comunidad conyugal, en forma descrita en este documento, nada tienen que reclamarse entre sí por éste, ni por ningún otro concepto, por lo que se otorgan mutuamente el más amplio y total finiquito. Y que los resultados de esta solicitud sirvan de título de propiedad de los inmuebles que recíprocamente nos cedemos los aquí solicitantes. A los solos efectos de dar cumplimiento con lo dispuesto en la Ley de Registro y Notarías, estimamos el valor del inmueble descrito en el numeral 1) en la suma de trescientos mil bolívares (Bs.300.000,00); del inmueble descrito en el numeral 2) en la suma de cien mil bolívares (Bs. 100.000,00); y del inmueble descrito en el numeral 3) en la suma de doscientos mil bolívares (Bs. 200.000,00). Finalmente, solicitamos que la presente solicitud sea admitida y sustanciada conforme a derecho, y en consecuencia se homologue la partición de la comunidad de bienes en la forma en que fue convenida por las partes…”. - II - DE LA COMPETENCIA Pasa a continuación este Tribunal a revisar su competencia para conocer la presente solicitud, conforme a las observaciones siguientes: La competencia consiste en la distribución del poder jurisdiccional entre los distintos Tribunales a los cuales se le asigna el conocimiento de determinados asuntos por disposición expresa de la Ley, cuya vinculación al derecho de defensa se encuentra contemplada en los numerales 3° y 4° del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que a través de ella el justiciable es juzgado por su juez natural y competente, como expresión de la garantía de un debido proceso. En tal sentido, el artículo 3° de la Resolución N° 2009-0006, dictada en fecha 18.03.2009, por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, dispone: “Artículo 3.- Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza. En consecuencia, quedan sin efecto las competencias designadas por textos normativos preconstitucionales. Quedando incólume las competencias que en materia de violencia contra la mujer tienen atribuida”. (Subrayado y negrillas del Tribunal) Conforme a la anterior disposición jurídica, corresponde a los Juzgados de Municipio conocer de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosos en material civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza, por lo que este Tribunal resulta competente para conocer la presente solicitud no contenciosa. Así se declara. - III - CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Plateada en estos términos la presente solicitud, procede de seguida este Tribunal a pronunciarse respecto a la partición amistosa celebrada entre las partes, previas las consideraciones siguientes: El Matrimonio puede ser considerado como una unión entre un hombre y una mujer que cuenta con un reconocimiento social, cultural y jurídico, ya que tiene por fin fundamental la fundación de un grupo familiar, aunque también para proporcionar un marco de protección mutua o de protección tanto jurídica como económica y emocional de la descendencia. Produce una serie de efectos jurídicos entre los cónyuges y frente a terceras personas, de los cuales los fundamentales son las obligaciones conyugales, el parentesco, la adquisición de derechos sucesorales y el régimen económico, que encuentran en el Código Civil y demás leyes aplicables su reglamentación. En conformidad con lo establecido en el artículo 184 del Código Civil, el matrimonio se disuelve por dos (02) razones fundamentales, las cuales son: a) Por la muerte, debido que ante la desaparición física de uno de los esposos, el vínculo entre ambos deja de existir y de producir efectos jurídicos válidos. b) Por el divorcio, que es el medio utilizado como procedimiento especial destinado a lograr el cese de la relación conyugal. Así pues, el divorcio es la separación y ruptura del matrimonio que se encuentra constituido legalmente entre un hombre y una mujer, la cual puede darse por una causal citada en la ley, que al ser puesta en consideración ante el juez competente en lo civil, tendrá la facultad de declarar disuelto el vínculo matrimonial, mediante sentencia judicial, en donde también se definirá todo lo que haya producido ese matrimonio, facultando además a los cónyuges a contraer nuevo matrimonio luego de pasado el tiempo que establece la ley, así como a liquidar la comunidad de gananciales. Cuando la pareja decide llegar a un acuerdo previo al matrimonio para regular su patrimonio dentro de la vida conyugal, se habla de Capitulaciones Matrimoniales, caso contrario, si no es llevado a cabo este procedimiento, la ley procura un régimen supletorio denominado Comunidad Limitada de Gananciales. Las Capitulaciones Matrimoniales son acuerdos que realiza la pareja próxima a casarse para determinar el tratamiento que será aplicado a sus bienes patrimoniales durante la existencia del matrimonio, las cuales se caracterizan por ser: i) Bilaterales, debido a que son realizados por los contrayentes; ii) Accesorias, puesto que no podrán celebrarse de manera independiente al matrimonio, toda vez que si éste no llega a realizarse o es declarado nulo, las capitulaciones no surten efecto alguno; iii) Solemnes, debido a que su instrumentación y debida ejecución requiere del cumplimiento de determinadas formalidades establecidas en la ley; iv) Personalísimas, pues son llevadas a cabo exclusivamente por los contrayentes; v) Inapelablemente anteriores al Matrimonio, ya que deben ser pactadas previa a la celebración del matrimonio; vi) Inmutables, por cuanto no pueden modificarse después de verificarse el casamiento civil. Por otro lado, se encuentra el régimen legal supletorio denominado Comunidad Limitada de Gananciales, que entra en escena cuando los futuros cónyuges no ejercen el derecho que les otorga la ley para elegir su régimen patrimonial matrimonial, supliendo el vacío que podría causar esa falta de escogencia. El artículo 148 del Código Civil, establece: “Artículo 148.- Entre marido y mujer, si no hubiere convención en contrario, son comunes, de por mitad, las ganancias o beneficios que se obtengan durante el matrimonio”. Por su parte, el artículo 149 ejúsdem, expresa: “Artículo 149.- Esta comunidad de los bienes gananciales comienza precisamente el día de la celebración del matrimonio; cualquiera estipulación contraria será nula”. Entre tanto, el artículo 156 ibídem, prevé: “Artículo 156.- Son bienes de la comunidad: 1. Los bienes adquiridos por título oneroso durante el matrimonio, a costa del caudal común, bien se haga la adquisición a nombre de la comunidad o al de uno de los cónyuges. 2. Los obtenido por la industria, profesión, oficio, sueldo o trabajo de alguno de los cónyuges. 3. Los frutos, rentas o intereses devengados durante el matrimonio, procedentes de los bienes comunes o de los peculiares de cada uno de los cónyuges”. Así, la Comunidad Limitada de Gananciales puede definirse como un género de comunidad restringida, constituido por la propiedad compartida de un conjunto de bienes, que se consideran comunes a ambos cónyuges, representados por las ganancias o beneficios obtenidos por cualquiera de ellos durante el matrimonio, manteniendo esa propiedad al margen de la existencia de bienes propios de cada esposo y se extingue por las causas taxativamente establecidas en la ley. Al respecto, el artículo 173 del Código Civil, contempla: “Artículo 173.- La comunidad de los bienes en el matrimonio se extingue por el hecho de disolverse éste o cuando se le declare nulo. En este último caso, el cónyuge que hubiere obrado con mala fe no tendrá parte en los gananciales. Si hubiera mala fe de parte de ambos cónyuges, los gananciales corresponderán a los hijos, y sólo en defecto de éstos a los contrayentes. También se disuelve la comunidad por la ausencia declarada y por la quiebra de uno de los cónyuges y por la separación judicial de bienes, en los casos autorizados por este Código. Toda disolución y liquidación voluntaria es nula, salvo lo dispuesto en el artículo 190”. El anterior precepto legal preceptúa las causas de extinción de la comunidad de bienes, cuando precisa que la misma se extingue: 1) Por la disolución del vínculo conyugal. 2) Por la anulación del matrimonio. 3) Por la ausencia declarada de uno de los cónyuges. 4) Por la quiebra de uno de los cónyuges. 5) Por la separación judicial de bienes, en los casos autorizados por la ley. Ahora bien, el vínculo matrimonial contraído entre los solicitantes por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Santa Rosalía del Municipio Libertador del Distrito Federal, en fecha 28.03.1961, según acta de matrimonio Nº 187, fue disuelto por sentencia definitivamente firme dictada el día 20.06.2008, por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil. En tal sentido, el artículo 186 ejúsdem, puntualiza: “Artículo 186.- Ejecutoria la sentencia que declaró el divorcio, queda disuelto el matrimonio, y cesará la comunidad entre los cónyuges y se procederá a liquidarla. Las partes podrán contraer libremente nuevo matrimonio observándose lo dispuesto en el artículo 57”. (Subrayado y negrillas del Tribunal) En atención a la anterior disposición jurídica, la comunidad de bienes cesa una vez ejecutoriada la sentencia que disuelve el matrimonio y por tanto, a partir de ese momento podrán las partes liquidarla por medio de demanda principal o por convenio amistoso. El artículo 788 del Código de Procedimiento Civil, consagra: “Artículo 788.- Lo dispuesto en este Capítulo no coarta el derecho que tienen los interesados para practicar amigablemente la partición; pero si entre los interesados hubieres menores, entredichos o inhabilitados, será necesaria la aprobación del Tribunal competente, según el Código Civil y las leyes especiales”. El anterior precepto legal faculta a toda persona que se encuentre en comunidad de bienes con otra a practicar amigablemente la partición de los mismos, mediante la presentación del escrito que contendrá el acuerdo de voluntades ante la autoridad judicial competente, quien lo aprobará si no es contrario al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la ley. Tal acuerdo de voluntades realizado por las partes con ocasión a la liquidación de la comunidad de gananciales constituye un contrato, el cual es una convención entre dos o más personas para constituir, reglar, transmitir, modificar o extinguir entre ellas un vínculo jurídico, según lo dispuesto en el artículo 1.133 del Código Civil. En este contexto, el Dr. José Melich Orsini, en su obra “Doctrina General del Contrato”, apunta que el contrato es, pues, un negocio jurídico bilateral capaz de crear, reglamentar, transmitir, modificar o extinguir una relación jurídica de cualquier naturaleza entre las partes que concurren a su celebración, y no sólo es eficaz en lo que se refiere a vínculos de naturaleza personal (de contenido patrimonial o extra-patrimonial) entre las partes, esto es, derechos de créditos (lo que se llama eficacia personal del contrato), sino que también puede afectar el estado de los derechos reales (la llamada eficacia real del contrato). El artículo 1.713 ejúsdem, define: “Artículo 1.713.- La transacción es un contrato por el cual las partes, mediante recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual”. (Subrayado y negrillas del Tribunal) Por su parte, el artículo 1.718 ejúsdem, dispone: “Artículo 1.718.- La transacción tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada”. En lo que se refiere a la transacción, el procesalista Jaime Guasp, expresa que “…es un verdadero negocio jurídico, puesto que se compone de declaraciones de voluntad privadas que tienden a producir inmediatamente efectos de tal carácter. Y puesto que las declaraciones de voluntad no aparecen la una al lado de la otra, sino la una frente a la otra, puede hablarse de la transacción como de un contrato…”. (Guasp, Jaime. Compendio de Derecho Procesal Civil. Tomo I, página 499) En lo que respecta a la necesidad de homologación del contrato transaccional para que éste adquiera ejecutoriedad, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 2212, dictada en fecha 09.11.2001, con ponencia del Magistrado José Manuel Delgado Ocando, expediente Nº 00-0062, caso: Agustín Rafael Hernández Fuentes, precisó lo siguiente: “…De acuerdo a la doctrina expresada por la Sala, los efectos procesales de la transacción referidos a su ejecutoriedad, no se producen sino a partir de su homologación, por lo que en ausencia de ésta no es posible obtener su cumplimiento. Es claro que la falta de homologación de la transacción no afecta la validez de ésta como contrato, sino su ejecutoriedad, es decir, la posibilidad de ejecutar inmediatamente lo acordado, sin la cual, no es susceptible de ejecución y, por lo tanto, carece de eficacia con respecto a las relaciones jurídicas surgidas como consecuencia de las recíprocas concesiones realizadas por las partes. En suma, la homologación es la confirmación judicial de determinados actos de las partes (en el caso de autos la transacción), para la debida constancia y eficacia, de modo que su ejecutoriedad depende de dicha confirmación…”. (Subrayado y negrillas del Tribunal) En vista de lo anterior, estima este Tribunal que los solicitantes demostraron la disolución del vínculo matrimonial que los unía, conforme se evidencia de las copias certificadas de la sentencia que declaró el divorcio, dictada el día 20.06.2008, por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, así como la capacidad requerida para disponer de los bienes objeto de la liquidación, según se desprende de las copias certificadas del documento de propiedad que así lo acredita, razón por la que habiéndose corroborado además que el convenio celebrado amistosamente por los peticionantes no versa sobre materias en las cuales estén prohibidas las transacciones, es por lo que debe procederse a su aprobación, en atención a los términos propuestos. Así se declara. - IV - DECISIÓN En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, imparte la HOMOLOGACIÓN a la solicitud de Partición y Liquidación Amistosa de la Comunidad Conyugal, presentada por los ciudadanos Omaira Isabel Toro y Carlos Enrique Piñango, debidamente asistidos por el abogado Nelson Ojeda Lucero, en los mismos términos por ellos expuestos en el convenio explanado en el escrito de solicitud que encabeza las presentes actuaciones, a tenor de lo dispuesto en el artículo 1.713 del Código Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 788 del Código de Procedimiento Civil y, en consecuencia, procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, en aplicación de lo previsto en el artículo 1.718 del Código Civil. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los diez (10) días del mes de junio del año dos mil diez (2.010).- Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación. El Juez Titular, César Luis González Prato La Secretaria Accidental, Xiomara Margarita García Delgado En esta misma fecha, se publicó, registró y dejó copia de la anterior sentencia, siendo la una y treinta de la tarde (1:30 p.m.). La Secretaria Accidental, Xiomara Margarita García Delgado CLGP/XMGD/krmm.- Exp. N° AP31-F-2010-001112