REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 12 de Marzo de 2010 199º y 151º ASUNTO: AH13-F-2005-000099 Sentencia Interlocutoria Con fuerza definitiva PARTE ACTORA: ELY JOSEFINA ORELLANES GARCIA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-4.168.010. PARTE DEMANDADA: EDDY JOSE GONZALEZ RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-4.538.775. APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: abogada ZULAY ORELLANES GARCÍA, inscrita en el Inpre-abogado bajo el Nº 39.918. APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No acredito apoderado Judicial en autos. MOTIVO: DIVORCIO CONTENCIOSO. Se inicia el presente juicio por divorcio de conformidad con el artículo 185 ordinal 2do., del Código Civil, por ante el Tribunal Distribuidor de Turno de Primera Instancia en lo civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en virtud de la distribución fue asignado su conocimiento, sustanciación y decisión a este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por sorteo de fecha 4 de noviembre de 2005. Por diligencia de fecha 15 de noviembre de 2005, la parte actora consignó los recaudos señalados en el libelo de la demanda. Mediante auto dictado en fecha 12 de Diciembre 2005, el Tribunal admitió la mencionada demanda y ordenó emplazar a la parte demandada para que compareciera por ante este Juzgado a las 11:00 a.m. del primer día de despacho siguiente pasados que sean cuarenta y cinco (45) días continuos, contados a partir de la citación de la parte demandada, a fin de que tenga lugar el primer acto conciliatorio. De no lograrse la conciliación quedarán emplazados para un segundo acto conciliatorio a las 11:00 a.m. del primer día de despacho siguiente pasados que sean cuarenta y cinco (45) días continuos después del primer acto conciliatorio, y si el actor insistiere en la demanda, quedará emplazada para que comparezca a las 11:00 a.m. del quinto día de despacho siguiente a la celebración del segundo acto conciliatorio, para que tuviere lugar el acto de contestación a la demanda. Se ordenó notificar al Fiscal del Ministerio Público. En fecha 15 de diciembre de 2005, se deja constancia por secretaría que se libró boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público. En fecha 10 de enero de 2006, el alguacil de este Tribunal dejó constancia de la notificación del Fiscal del Ministerio Público, y en fecha 09 de marzo de 2006, el alguacil dejó constancia de que consignó la compulsa, por cuanto no pudo citar al demandado. Por auto de fecha 28 de marzo de 2006, se ordenó la citación del ciudadano EDDY JOSE GONZALEZ RODRIGUEZ, por medios carteles, el cual fue librado en la misma fecha. En fecha 21 de junio de 2006, se avoco la Juez MARIA DEL CARMEN GARCIA H., al conocimiento de la causa en el estado que se encuentra, se dejó sin efecto el Cartel de Citación librado en fecha 28 de marzo de 2006 y se ordenó librar un nuevo cartel. - II - MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Para decidir el Tribunal observa: Como puede desprenderse de la lectura emprendida a estos autos, que desde el 21 de junio de 2006, fecha en que este Juzgado libró Cartel de Citación, la solicitante, no ha realizado actuación alguna tendente a impulsar la misma, por cuanto a pesar de que se libró el respectivo Cartel de Citación, la parte demandada, ni siquiera procedió a retirar el mismo, para cumplir con su carga procesal de publicación en la prensa y posterior consignación, y así darle impulso procesal a la causa; evidenciándose con ello una actitud poco diligente que no puede dejar pasar desapercibida este Juzgador, dado que ello demuestra una posible pérdida del interés de la parte actora en sostener el juicio de Divorcio Contencioso, y en vista del tiempo transcurrido, debe ser sancionado. Ahora bien, la jurisprudencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 982 de fecha 06-06-2001(caso: José Vicente Arenas Cáceres), dejó sentado lo siguiente: “...la pérdida del interés puede sobrevenir en el curso del proceso. Es lo que ocurre cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del proceso. También puede ocurrir que decaiga únicamente el interés en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre el desistimiento del procedimiento a que se refiere el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil. Finalmente, puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión. El Código de Procedimiento Civil señala expresamente los supuestos que configuran la inacción prolongada y que dan lugar a la perención de la instancia. En el caso específico de la inacción prolongada del actor, señala el incumplimiento de ciertas obligaciones procesales como causa de la perención. En la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales no consta una regulación semejante, pero en ella se prevé la figura del abandono del trámite, que expresa también el decaimiento del interés del actor, lo cual se deduce del paralelismo entre ese supuesto en la Ley especial y los supuestos de extinción de la instancia, a causa del incumplimiento de las obligaciones del actor, previstas en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. El abandono del trámite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, puesto que revela una actitud negligente que procura la prolongación indefinida de la controversia”. En el caso de estos autos la omisión de actuación del solicitante durante más de un (1) año, encuadra dentro de los extremos expuestos tanto en la sentencia parcialmente transcrita como en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que la perención de la instancia resulta consumada. En armonía con lo anterior y siendo visible de manera protuberante el decaimiento del interés del solicitante por la inacción suya prolongada más allá del término señalado en la ley adjetiva, ocasionó, sin ningún género de dudas, la perención de este procedimiento, y así debe declararse.- - III - DISPOSITIVA Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, Doce (12) de Marzo de Dos Mil Diez (2010). Años: 199º de la Independencia y 151º de la Federación. EL JUEZ, Dr. JUAN CARLOS VARELA RAMOS LA SECRETARIA TEMP CAROLYN BETHENCOURT En la misma fecha, siendo las 12:40 horas de la tarde, se publicó y registró la anterior sentencia previo anuncio de Ley.- LA SECRETARIA TEMP CAROLYN BETHENCOURT Exp. No. 29234 JCVR/CB/Yajaira