REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 08 de marzo de dos mil diez 199º y 150º ASUNTO PRINCIPAL Nº AH15-F-2008-000072.- PARTE DEMANDANTE: ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: PARTE DEMANDADA: INES MARIA LOPEZ DE RAMOS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-1.981.317.- FREDDY ARMANDO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.482.895, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 67.304.- PEDRO LUIS RAMOS GRATEROL, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-2.348.827.- MOTIVO: DIVORCIO 2º CAUSAL.- Por cuanto en fecha 26 de agosto de 2008, me reincorpore a mis labores como Juez Titular de este Tribunal, me AVOCO a la continuación del conocimiento de la presente causa, y vistas las actas procésales que conforman este expediente, debe hacer las siguientes consideraciones: PRIMERO: En fecha 16 de julio de 2008, el Tribunal instó a la parte demandante a consignar copias certificadas de las actas de nacimiento de sus hijos, los cuales se encuentran mencionados en el libelo de la demanda a los fines de pronunciarse en relación a la admisión.- Ahora bien, de las actas se evidencia que desde el día 16 de abril de 2008, fecha en la cual el Tribunal instó a consignar las actas de nacimiento de sus hijos a la parte demandante siendo esta la última actuación, y así evidenciándose la falta interés en el No obstante, el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, establece: “Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual. Además de los casos previstos en la Ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente.” SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...).” De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y, b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.” TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara EXTINCION de la acción en razón de la falta de interés procesal evidenciada en autos.- Y ASÍ SE DECIDE.- De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los 08 días del mes de marzo de Dos Mil Diez (2010).- Años: 199° de la Independencia y 150° de la Federación.- LA JUEZ TITULAR, DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY. LA SECRETARIA, Abog. LEOXELYS ELENA VENTURINI. En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia.- LA SECRETARIA, Abog. LEOXELYS ELENA VENTURINI. Asunto Principal. N°: AH15-F-2008-000072.- AMCdeM/LV/Veronica.-