REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 02 de Noviembre de 2009
199º y 150º
PERENCION
Asunto No. AP41-U-2008-000292. Sentencia S/N
Recurrente: “Centro Automotriz Andrelsy, C.A”, inscrita por ante el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda bajo el Nº. 24, Tomo A-11, del año 2005, con domicilio fiscal en la Avenida Sur 4, Glorieta a reducto, Edificio Don German, Piso 8, Oficina 45, Caracas, Municipio Libertador del Distrito Capital.
Representante legal de la recurrente: ciudadano German Alejandro Mendoza Arman, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 10.809.976, actuando en su carácter de Director de la mencionada contribuyente; asistido en este acto por la ciudadano Oscar Benítez, venezolano, mayor de edad, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado con el número 111.973.
Acto Recurrido: El acto administrativo denominado Resolución No. D-072-2008 de fecha 04 de Abril de 2008, emanada de la Alcaldía del Municipio Carrizal del Estado Miranda; con la cual se declara Sin Lugar el Recurso Jerárquico interpuesto contra el Acta Fiscal Nro AF-095-NC-2007 de fecha 12/12/2007, emanada de la División de Auditoria Fiscal de la Alcaldía del Municipio Carrizal del Estado Miranda, en donde se le exige a la referida recurrente el diferencial de impuesto dejado de pagar por concepto de Impuesto sobre Actividades Económicas de Industria, Servicio o Índole Similar, Impuesto de Publicidad Comercial, así como las multas e intereses generados, los cuales se relacionaran a continuación:
Periodos Declarado Auditado Tasa Año Ordenanza Año 2005 Impuesto
2005 -0- 150.000,00 1.17% 1.755,00
2006 -0- 210.000,00 1.17% 2.457,00
TOTAL 4.212,00
Periodos Impuesto Estimado Impuesto pagado Impuesto a Pagar
2005 1.755,00 294,00 1.461,00
2006 2.547,00 294,00 2.163,00
TOTAL 5.436,00
MULTA ART. 97. Ord 5 de la ordenanza sobre patente de industria y comercio del año 2006
Periodos Impuesto a Pagar Sanción Total multa a pagar
2005 1.461,00 150% 2.191,50
2006 2.163,00 150% 3.244,50
TOTAL 5.436,00 5.436,00
AÑO 2007
Periodos Impuesto Mensual Generado Tasa Ordenada año 2007 Impuesto Multa Art. 78
Enero 19.869,16 0.99 % 196,70 10 UT
Febrero 14.390,60 0.99% 142,47 20 UT
Marzo 48.829,65 0.99 % 483,41 30 UT
Abril 28.093,31 0.99% 278,12 40 UT
Mayo 37.636,67 0.99 % 372,60 50 UT
Junio 39.263,66 0.99% 388,71 50 UT
Julio 55.060,84 0.99 % 545,10 50 UT
Agosto 40.892,64 0.99% 404,84 50 UT
Septiembre 23.887,06 0.99 % 236,48 50 UT
Octubre 75.554,57 0.99% 747,49 50 UT
TOTAL 0.99 % 3.796,43 400 UT
MULTA ART. 78 de la “Ordenanza sobre Impuesto sobre patente de industria y comercio del año 2006
Multa Valor de la Unidad Tributaria Total Multa Art. 78
400 UT 37.63 15.052,80
Publicidad Comercial
Periodo Impuesto Total de Unidades Tributarias Valor de la Unidad Total a Pagar
2005 5 X 1 UT 5 UT 37,63 188,16
2006 5 X 1 UT 5 UT 37,63 188,16
2007 5 X 1 UT 5 UT 37,63 188,16
TOTAL 15 UT 188,16
Multa por el Art. 63 de la Ordenanza de Publicidad Comercial del año 2001
Periodo Unidades Tributarias Valor de la Unidad Tributaria Total a Pagar por Multa
2005 40 UT 37,63 1.505,28
2006 40 UT 37,63 1.505,28
2007 40 UT 37,63 1.505,28
TOTAL 120 UT 4515,84
Intereses Moratorios
Periodos Meses Impuesto Total a pagar
2005 34% 1.461,00 496,74
2006 24% 2.163,00 519,12
2007 10% 3.796,43 319,64
Total 1.335,50
Administración Recurrida: Alcaldía del Municipio Carrizal del Estado Miranda.
Representante Judicial de la Alcaldía: Ciudadano Jesús Alfonzo, venezolano, mayor de edad, inscrito en el Inpreabogado con el No. 44.430, actuando en su carácter de Sindico Procurador de la Alcaldía del Municipio Carrizal del Estado Miranda.
Tributo: Impuesto sobre Impuesto sobre Actividades Económicas de Industria, Servicio o Índole Similar e Impuesto de Publicidad Comercial
I
RELACIÓN
Se inicia este procedimiento con el recurso contencioso tributario presentado el 13/05/2008, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), que se recibió en esta sede en esa misma fecha. En auto de fecha 20/05/2008, se ordena la formación del expediente bajo el No. AP41-U-2008-000292 y la notificación a los ciudadanos Contralor General de la República, Sindico del Municipio Carrizal del Estado Miranda y Alcalde del Municipio Carrizal del Estado Miranda. Se ordena solicitar de éste último, mediante Oficio No. 9089, la remisión del respectivo expediente administrativo a este Tribunal, en original o copia debidamente certificada.
Incorporadas a los autos las boletas de notificación ut supra mencionadas, lo cual en fechas 17/06/2008, 10/1172008, 11/11/2008 y 11/06/2009, según se evidencia en los folios 36, 37, 38, y 156 del expediente de la causa.
En fecha 19/11/2008 la representación Judicial de la Alcaldía del Municipio Carrizal del Estado Miranda, consigno Copia Certificada del Expediente Administrativo.
Mediante auto de fecha 25/06/2009, este Tribunal siendo la oportunidad
Legal correspondiente, procedió admitir el presente Recurso.
II
ACTO RECURRIDO
El acto administrativo denominado Resolución No. D-072-2008 de fecha 04 de Abril de 2008, emanada de la Alcaldía del Municipio Carrizal del Estado Miranda; con la cual se declara Sin Lugar el Recurso Jerárquico interpuesto contra el Acta Fiscal Nro AF-095-NC-2007 de fecha 12/12/2007, emanada de la División de Auditoria Fiscal de la Alcaldía del Municipio Carrizal del Estado Miranda, en donde se le exige a la referida recurrente el diferencial de impuesto dejado de pagar por concepto de Impuesto sobre Actividades Económicas de Industria, Servicio o Índole Similar, Impuesto de Publicidad Comercial, así como las multas e intereses generados, los cuales se relacionaran a continuación:
Periodos Declarado Auditado Tasa Año Ordenanza Año 2005 Impuesto
2005 -0- 150.000,00 1.17% 1.755,00
2006 -0- 210.000,00 1.17% 2.457,00
TOTAL 4.212,00
Periodos Impuesto Estimado Impuesto pagado Impuesto a Pagar
2005 1.755,00 294,00 1.461,00
2006 2.547,00 294,00 2.163,00
TOTAL 5.436,00
MULTA ART. 97. Ord 5 de la ordenanza sobre patente de industria y comercio del año 2006
Periodos Impuesto a Pagar Sanción Total multa a pagar
2005 1.461,00 150% 2.191,50
2006 2.163,00 150% 3.244,50
TOTAL 5.436,00 5.436,00
AÑO 2007
Periodos Impuesto Mensual Generado Tasa Ordenada año 2007 Impuesto Multa Art. 78
Enero 19.869,16 0.99 % 196,70 10 UT
Febrero 14.390,60 0.99% 142,47 20 UT
Marzo 48.829,65 0.99 % 483,41 30 UT
Abril 28.093,31 0.99% 278,12 40 UT
Mayo 37.636,67 0.99 % 372,60 50 UT
Junio 39.263,66 0.99% 388,71 50 UT
Julio 55.060,84 0.99 % 545,10 50 UT
Agosto 40.892,64 0.99% 404,84 50 UT
Septiembre 23.887,06 0.99 % 236,48 50 UT
Octubre 75.554,57 0.99% 747,49 50 UT
TOTAL 0.99 % 3.796,43 400 UT
MULTA ART. 78 de la “Ordenanza sobre Impuesto sobre patente de industria y comercio del año 2006
Multa Valor de la Unidad Tributaria Total Multa Art. 78
400 UT 37.63 15.052,80
Publicidad Comercial
Periodo Impuesto Total de Unidades Tributarias Valor de la Unidad Total a Pagar
2005 5 X 1 UT 5 UT 37,63 188,16
2006 5 X 1 UT 5 UT 37,63 188,16
2007 5 X 1 UT 5 UT 37,63 188,16
TOTAL 15 UT 188,16
Multa por el Art. 63 de la Ordenanza de Publicidad Comercial del año 2001
Periodo Unidades Tributarias Valor de la Unidad Tributaria Total a Pagar por Multa
2005 40 UT 37,63 1.505,28
2006 40 UT 37,63 1.505,28
2007 40 UT 37,63 1.505,28
TOTAL 120 UT 4515,84
Intereses Moratorios
Periodos Meses Impuesto Total a pagar
2005 34% 1.461,00 496,74
2006 24% 2.163,00 519,12
2007 10% 3.796,43 319,64
Total 1.335,50
III
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
De acuerdo con el contenido del acto impugnado, de las alegaciones en su contra, por parte de la recurrente, el Tribunal delimita la controversia en los términos de decidir sobre la legalidad de las multas impuestas
Así delimitada la litis el Tribunal pasa a decidir y al respecto, observa:
La Perención es un modo de extinción de los procedimientos el cual se produce por la inactividad de las partes en el juicio, es decir, viene a ser una consecuencia de la omisión a actuación en dicho procedimientos.
Esta Institución de la Perención que se denomina igualmente “Caducidad de la Instancia”, tiene como base: La manifiesta intención de abandonar el proceso y la necesidad de evitar la pendencia indefinida de los procesos por el riesgo que conlleva para la seguridad jurídica.
El Código Orgánico Tributario consagra expresamente la procedencia de la institución, in comento, en los procesos Contencioso Tributarios, en su artículo 265, en el cual señala:
“La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.”
Por otra parte, la perención se encuentra igualmente consagrada en nuestro Código de Procedimiento Civil, Artículo 267, en los términos siguientes:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”
Se aprecia, como requisitos fundamentales para la ocurrencia de la figura de la perención: que un proceso, por cualquier motivo, se paralice; y que ninguna de las partes ejecute, en el transcurso de un (1) año, un acto válido de procedimiento que traduzca la voluntad de “mantener la vida de la instancia”.
La perención tiene por presupuesto la paralización de un proceso, y el vocablo “paralización” da la idea de inacción.
Es necesario que la instancia se haya paralizado, que exista un proceso en curso y este se haya paralizado, para así argumentarse que la paralización de dicho recurso se mantuvo por más de un (1) año. Se sostiene también que la voluntad de las partes es abandonar el proceso y para que tal abandono se dé, en esta especial situación, es necesario que al paralizarse el juicio, ellas, en su curso, no soliciten oportunamente del Órgano Jurisdiccional, su activación.
En relación con la Perención, la Sala Constitucional, en fecha 01 de Junio de 2001, se ha expresado en los siguientes términos:
“Para que corra la perención la clave es la paralización de la causa. Sólo en la que se encuentra en tal situación puede ocurrir la perención, siempre que la parálisis sea de la incumbencia de las partes, ya que según el Código de Procedimiento Civil…”
“Siendo la perención un “castigo” a la inactividad de las partes, la de los jueces no puede perjudicar a los litigantes, ya que el incumplimiento del deber de administrar justicia oportuna es sólo de la responsabilidad de los sentenciadores, a menos que la falta de oportuno fallo dependa de hechos imputables a las partes…”
Y, el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, establece:
“La perención se verifica de Derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, (Omissis...), es apelable libremente”
De los autos que conforman el Asunto No. AP41-U-2008-000292, se desprende que la causa se paralizó desde el día 25/06/2009 y ha permanecido en este estado por más de un (1) año, sin que ninguna de las partes haya solicitado activación alguna.
En tal sentido, este Órgano Jurisdiccional se adhiere al criterio de la Sentencia No. 00126 de fecha 19 de Febrero de 2004, dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa, la cual se transcribe parcialmente:
“En primer lugar, advierte la Sala que la presente controversia quedó circunscrita en segunda instancia, a la verificación de los requisitos de Ley establecidos a los fines de declarar la perención de la instancia en el caso de autos, como efectivamente fue declarada por el Juzgado remitente.
En tal sentido, es necesario destacar que la perención de la instancia constituye un mecanismo anómalo para la culminación del procedimiento, en el sentido de que la declaratoria que a bien tenga proferir el operador de justicia, no produce cosa juzgada material, pudiéndose interponer nuevamente la demanda en los mismos términos en que fue propuesta anteriormente, siempre que se encuentre dentro del lapso legal.
Erígese entonces, el instituto procesal en referencia, como un mecanismo de ley diseñado con el propósito de evitar que por la desidia de las partes los procesos se perpetúen en el tiempo y los órganos de administración de justicia se encuentren en la obligación de procurar la composición de causas en las cuales no existe ningún tipo de interés por parte de los sujetos procesales. De esta forma, el legislador adjetivo consagró la perención de la instancia, en los siguientes términos:
Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención. (...)”
De la norma transcrita supra, dimana con meridiana claridad, que el supuesto de procedencia de la figura procesal en análisis, está configurado por dos requisitos de carácter concurrentes, a saber: la inactividad de las partes y el transcurso de un año.
Obsérvese, pues, que el legislador procesal omitió en el dispositivo legal antes citado, el elemento volitivo de las partes, es decir, no se requiere para que opere la perención de la instancia, precisar si la inactividad de éstas responde a un elemento que les sea imputable. Por el contrario, con la sola verificación de los requisitos aludidos anteriormente procede de pleno derecho, bastando entonces un pronunciamiento mero declarativo dirigido a reconocer la terminación del proceso por esta vía.
Tampoco es necesario a los fines de aplicar la figura procesal in comento, que todas las partes se encuentren a derecho, toda vez que existe en nuestro ordenamiento jurídico procesal, la perención en fase de citación, la cual opera inclusive, en un período inferior a un año, específicamente en los treinta días siguientes a la admisión de la demanda, sin que el demandante hubiere cumplido con las obligaciones impuestas por la Ley a los fines de citar al demandado (artículo 267 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil). En consecuencia, la obligación del juez contencioso tributario de notificar a la Administración de la existencia del recurso, establecida en el artículo 191 del Código Orgánico Tributario vigente para la fecha, no debe ser considerada un obstáculo para que opere la perención de la instancia, constituyéndose en carga procesal del recurrente, instar las notificaciones de Ley.
Bajo tales premisas, la Sala observa que en el caso de autos la sociedad mercantil Súper Octanos, C.A., a través de su apoderado judicial, interpuso el presente recurso contencioso tributario, en fecha 29 de marzo de 2000. Por auto de fecha 04 de abril de 2000, el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario le dio entrada al recurso, ordenando la solicitud del expediente administrativo y la emisión de las boletas de notificación requeridas a los fines de imponer a la Contraloría y a la Procuraduría General de la República, así como al Fisco Nacional, del conocimiento de dicho recurso; no existiendo ningún tipo de acto de procedimiento sucesivo al anterior, sino hasta el día 06 de julio de 2001, fecha en la cual la representación fiscal solicitó se declarase la perención de la instancia, con lo cual queda en evidencia que en el caso bajo análisis, el período de inactividad de las partes superó sobradamente el lapso establecido en la norma anteriormente transcrita. Por tanto, debe esta Sala declarar sin lugar la presente apelación. Así se declara.
Finalmente, la Sala considera oportuno destacar que la garantía constitucional a la tutela judicial efectiva consagrada en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no es óbice para la aplicación de mecanismos procesales como la perención de la instancia, habida cuenta que si bien el proceso constituye materia de orden público, la obligación del Estado de facilitar el libre acceso a la justicia y dar oportuna respuesta a las causas que sean sometidas a su conocimiento, no le impone el deber de subrogarse en el interés procesal de las partes.”
Acogiendo, en todo su contexto el criterio sostenido en la precedente decisión el Tribunal aprecia que se ha cumplido el lapso previsto para considerar extinguida la instancia por la inactividad procesal en que se mantuvo por más de un (1) año. En consecuencia, de conformidad con el Artículo 265 del Código Orgánico Tributario, en concordancia con los artículos 267 y 269, del Código de Procedimiento Civil, se declara PERIMIDA LA INSTANCIA.
III
DECISIÓN
En vista de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley declara EXTINGUIDA POR PERENCION la presente causa, el cual se inició con el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por el ciudadano German Alejandro Mendoza Arman, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 10.809.976, actuando en su carácter de Director de la contribuyente “Centro Automotriz Andrelsy, C.A”, asistido en este acto por la ciudadano Oscar Benítez, venezolano, mayor de edad, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado con el número 111.973, contra del Acto Administrativo Nº D-072-2008, de fecha 04 de abril de 2008, emanada de la Alcaldía del Municipio Carrizal del estado Miranda.
Publíquese, Regístrese y Notifíquese, a los efectos legales previstos en el Artículo 277 del Código Orgánico Tributario, a los ciudadanos Procuradora General de la República y la Contribuyente.
Dada, firmada y sellada en la Sede del Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, en Caracas a los dos (02) días del mes de Noviembre del año Dos Mil Diez (2010). Años 199º de la Independencia y 150º de la Federación.
El Juez Titular,
Ricardo Caigua Jiménez.
La Secretaria,
Hilmar Elena Rocha Esaà
La anterior decisión se publicó en su fecha a la doce y dos de la tarde (12:02 pm).
La Secretaria.
Hilmar Elena Rocha Esaá.
Exp. No. AP41-U-2008-000292
RCJ/acdg.
|
