TSJ Regiones - Decisión

CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS
SALA 10

Caracas, 13 de octubre de 2010
200 y 151°

PONENTE: ALEGRÍA LILIAN BELILTY BENGUIGUI.
EXPEDIENTE N° 10 Aa 2781-10
DECISIÓN N° 125.

Visto el recurso de apelación interpuesto por las Abogadas MARIANELA SANCHEZ ORTIZ y THELMA FERNANDEZ, actuando con el carácter de defensoras del ciudadano SANCHEZ ORTIZ ALAN OSCAR, en contra de la decisión dictada en fecha 02 de septiembre de 2010, por el Juzgado Sexto en Funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual Negó la Conmutación del resto de la pena en Confinamiento al prenombrado ciudadano, conforme a lo previsto en el artículo 56 del Código Penal; y siendo la oportunidad legal fijada para resolver sobre la admisibilidad del recurso, se observa que el artículo 437 eiusdem, establece lo siguiente:

“Artículo 437. Causales de Inadmisibilidad. La corte de apelaciones, sólo podrá declarar inadmisible el recuso por las siguientes causas:
a) Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo;
b) Cuando el recurso se interponga extemporáneamente;
c) Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.
Fuera de las anteriores causas, la corte de apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda”.

Del examen de dicha disposición se desprende que el recurso de apelación está sometido a requisitos para su interposición, que comprenden la legitimación –impugnabilidad subjetiva-; plazo y acto impugnable –impugnabilidad objetiva-; requisitos que se fundamentan en el principio del debido proceso, previsto en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que como ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: “…la garantía constitucional al debido proceso contemplada en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tiene como finalidad garantizar que el juzgador respete el procedimiento pautado por la ley para la solución de un caso específico, lo que quiere decir que el juzgador tiene que respetar todas las secuencias del procedimiento pautadas por la ley, manteniendo a las partes en una igualdad jurídica. Por lo tanto, sería forzoso pensar que el debido proceso fue concebido por el constituyente como una garantía otorgada a la parte por la cual el juez de la causa está obligado a acoger su pretensión...” (N° 1758 del 25-09-2001).

Es decir, se trata de un principio constitucional de contenido amplísimo, de relevancia axiológica, político- jurídica e histórica, previsto en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 1 del Código Orgánico Procesal Penal; y que a su vez conforman garantías tendentes a proteger a la persona humana frente a la facultad del Estado en la persecución de los delitos, orientado a asegurar un resultado justo, pronto, transparente y equitativo; establecer con ello la verdad de los hechos por las vías jurídicas y, la justicia en la aplicación del derecho (artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal); y permitir con ello, el derecho de la víctima y del justiciable a ser oído y hacer valer sus pretensiones frente al Juez.
En este orden de ideas, la Sala procede a revisar la adecuación del recurso incoado a los requisitos dispuestos en el precitado artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, de la siguiente manera:

En cuanto al literal a), referido a la facultad de la parte recurrente para la interposición del recurso de apelación; la Sala observa que el artículo 433 del Código Orgánico Procesal Penal, establece:

“Podrán recurrir en contra de las decisiones judiciales las partes a quienes la ley reconozca expresamente este derecho.
Por el imputado o imputada podrá recurrir el defensor o defensora, pero en ningún caso en contra de su voluntad expresa”.

Así, el encabezamiento del artículo 436 eiusdem, expresa:

“Las partes sólo podrán impugnar las decisiones judiciales que les sean desfavorables”.

Así las cosas, se observa que quienes interponen el recurso de apelación son las abogadas defensoras del justiciable, tal y como se evidencia a los folios 236 de la Pieza 13 y 120 de la Pieza 16, ambos del expediente -impugnabilidad subjetiva-; por lo que poseen legitimidad activa conforme a lo dispuesto en los artículos 433 y 436 en su encabezamiento, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Así se Declara.-

En cuanto al literal b), referido a la oportunidad legal para interponer el recurso, - impugnabilidad objetiva- también la Sala observa lo siguiente:

El artículo 435 del Código Orgánico Procesal Penal, expresa:

“Los recursos se interpondrán en las condiciones de tiempo y forma que se determinan en este Código, con indicación específica de los puntos impugnados de la decisión”

El artículo 483 eiusdem, expresa:

“Los incidentes relativos a la ejecución o a la extinción de la pena, a las fórmulas alternativas de cumplimiento de la misma, y todos aquellos en los cuales, por su importancia, el tribunal lo estime necesario, serán resueltos en audiencia oral y pública, para la cual se notificará a las partes y se citará a los y las testigos y expertos o expertas necesarios que deban informar durante el debate. En caso de no estimarlo necesario, decidirá dentro de los tres días siguientes, y contra la resolución será procedente el recurso de apelación, el cual deberá ser intentado dentro de los cinco días siguientes, y su interposición no suspenderá la ejecución de la pena, a menos que así lo disponga la Corte de Apelaciones” (resaltado del fallo).

El único aparte del artículo 175 ibidem, señala:

“Los autos que no sean dictados en audiencia pública, salvo disposición en contrario, se notificarán a las partes conforme a lo establecido en este Código”.

En este orden de ideas, se observa lo siguiente:

- En fecha 02 de septiembre de 2010, el Juzgado Sexto en Funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, dictó la decisión hoy impugnada, mediante la cual Negó la Conmutación del resto de la pena en Confinamiento al ciudadano SANCHEZ ORTIZ ALAN OSCAR.
- En fecha 10 de septiembre de 2010, la defensa del justiciable fue notificada de la referida decisión, ejerciendo la impugnación respectiva el día 15 de dicho mes y año.
- En fecha 27 de septiembre de 2010, la Abogada JOSIE MARIANA VILLAFAÑE, Secretaria adscrita al referido Tribunal de Ejecución, suscribió cómputo del que se desprende que entre las fechas en que fue notificada la defensa de la decisión dictada por el Juzgado de Ejecución y la que ejerció el recurso de apelación, transcurrieron tres (03) días hábiles. (fs. 49 y 50 del cuaderno especial).

En consecuencia, conforme a lo dispuesto en los artículos 435, 483 y 175 del Código Orgánico Procesal Penal, así como del cómputo indicado, se desprende que la defensa del justiciable, interpuso el recurso de apelación en el lapso legal previsto, siendo el mismo por lo tanto, tempestivo. Así se Declara.-

En cuanto al literal c), referido al tipo de decisión recurrida –impugnabilidad objetiva-, la Sala observa que el artículo 432 del Código Orgánico Procesal Penal, expresa:

“Las decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos”

En este sentido, se observa que la recurrente impugnó la decisión dictada en fecha 02 de septiembre de 2010, por el Juzgado Sexto en Funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual Negó la Conmutación del resto de la pena en Confinamiento al ciudadano SANCHEZ ORTIZ ALAN OSCAR, conforme a lo previsto en el artículo 56 del Código Penal; cuya decisión es recurrible conforme a lo dispuesto en los artículos 432 y 483 del Código Orgánico Procesal Penal.

En atención a lo antes expuesto, el recurso de apelación interpuesto, además de ser presentado en forma escrita y estar fundamentado, conforme a lo previsto en el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal; no se encuentra comprendido dentro de las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que resulta procedente y ajustado a derecho ADMITIR el referido recurso, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 450 eiusdem, en concordancia con los artículos 175, 483, 432, 433, 435 y 436 encabezamiento, del referido texto penal adjetivo. Así se Decide.-

Ahora bien, en cuanto a los planteamientos expuestos referidos a que se anexan marcados con las letras “A”, ”B” y ”C”, relativos al cómputo de la pena, la decisión recurrida y sentencia 09-05-2000 del expediente 00-0205 de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia; la Sala observa por una parte, que no se describen tales anexos y, por la otra, no se especifica con qué fines se acompañan al recurso, amén de que se trata de actuaciones que deben ser objeto de análisis y estudio por este Tribunal Colegiado a los fines de resolver el recurso de apelación incoado; motivo por los cuales se declaran Improcedentes. Así se Decide.-

Por otra parte, en cuanto al escrito presentado por la Fiscalía del Ministerio Público, observa la Sala que el encabezamiento del artículo 449 del Código Orgánico Procesal Penal, expresa:

“Presentado el recurso, el Juez o Jueza emplazará a las otras partes para que lo contesten dentro de tres días y, en su caso, promuevan prueba”

En este sentido, del examen de las actas, constata la Sala lo siguiente:

- En fecha 22 de septiembre de 2010, la Fiscalía del Ministerio Público, fue emplazada del recurso de apelación interpuesto por la defensa. (f. 42 del cuaderno especial).
- En fecha 23 del mismo mes y año, dieron contestación al recurso incoado los Abogados Enrique A. Arrieta Pérez y Alexandra C. Mijares Terán, Fiscales Titular y Auxiliar Décimo Tercero del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia en Ejecución de Sentencia, respectivamente. (fs. 43 al 48 del cuaderno especial).
- En fecha 27 de septiembre de 2010, la Abogada JOSIE MARIANA VILLAFAÑE, Secretaria adscrita al referido Tribunal de Ejecución, suscribió cómputo del que se desprende que entre la fecha en que fue emplazado el Ministerio Público del recurso incoado por la defensa y la fecha en la que presentó la contestación al mismo, transcurrió un (01) día hábil. (fs. 49 y 50 del cuaderno especial).

En virtud de lo expuesto, conforme a lo dispuesto en el artículo 449 del Código Orgánico Procesal Penal, la contestación al recurso de apelación interpuesta por la Fiscalía del Ministerio Público fue presentada en el lapso legal previsto, siendo la misma por lo tanto, tempestiva. Así se Declara.-

DECISION

Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Sala 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: de conformidad con lo dispuesto en el artículo 450, en concordancia con los artículos 432; 433; 435; 436, 175, 437 y 483, todos del Código Orgánico Procesal Penal; ADMITE el recurso de apelación interpuesto por las Abogadas MARIANELA SANCHEZ ORTIZ y THELMA FERNANDEZ, actuando con el carácter de defensoras del ciudadano SANCHEZ ORTIZ ALAN OSCAR, en contra de la decisión dictada en fecha 02 de septiembre de 2010, por el Juzgado Sexto en Funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual Negó la Conmutación del resto de la pena en Confinamiento al prenombrado ciudadano, conforme a lo previsto en el artículo 56 del Código Penal. SEGUNDO: Se Declaran IMPROCEDENTES los planteamientos expuestos referidos a que se anexan marcados con las letras “A”, ”B” y ”C”, relativos al cómputo de la pena, la decisión recurrida y sentencia 09-05-2000 del expediente 00-0205 de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia por cuanto no se describen los mismos, aunado a que no se especifica con qué fines se acompañan al recurso, amén de que se trata de actuaciones que deben ser objeto de análisis y estudio por este Tribunal Colegiado a los fines de resolver el recurso de apelación incoado. TERCERO: DECLARA TEMPESTIVA, conforme a lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 449 del Código Orgánico Procesal Penal, la contestación al recurso de apelación, interpuesta por los Abogados ENRIQUE ALBERTO ARRIETA PEREZ y ALEXANDRA CAROLINA MIJARES TERAN, Fiscales Titular y Auxiliar Décimo Tercero del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia en Ejecución de Sentencia, respectivamente.

Regístrese, publíquese y notifíquese a las partes.

LA JUEZ PRESIDENTE

Dra. ALEGRIA LILIAN BELILTY BENGUIGUI
-Ponente-

LAS JUECES INTEGRANTES

Dra. ANGÉLICA RIVERO BERMÚDEZ Dra. CARMEN AMELIA CHACIN MATERAN

LA SECRETARIA

Abg. CLAUDIA MADARIAGA SANZ

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.

LA SECRETARIA

Abg. CLAUDIA MADARIAGA SANZ

Causa N° 10 Aa 2781-10
ALBB/ARB/CACM/CMS/lj