REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SEGUNDO DE JUICIO L.O.P.N.A.
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
SECCIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE
JUZGADO SEGUNDO DE JUICIO
SALA 107
Caracas, 28 de octubre de 2010
201° y 151°
Visto el escrito que antecede al presente auto presentado en fecha 27 de los corrientes, por la ciudadana, ABG. SANDRA BARREZUETA, Defensora Décima Sexta de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente, en su carácter de Defensora del joven adulto: (IDENTIDAD OMITIDA), a quien se le sigue la presente causa por ante este Juzgado, mediante el cual solicita se acuerde una medida cautelar menos gravosa, ya que actualmente se está afectando el principio de la afirmación de la libertad, así como la presunción de inocencia que debe imperar en el proceso, de conformidad con lo establecido en el Parágrafo Segundo del artículo 581 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que nos indica que la prisión preventiva no puede exceder de tres (03) meses si el juicio no ha concluido por sentencia condenatoria, debiéndose acordar una medida cautelar, en consecuencia este Juzgado pasa a pronunciarse de acuerdo a lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, estando dentro del lapso legal conforme al artículo 177 ejusdem, aplicados supletoriamente por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y para ello hace previamente las siguientes consideraciones:
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Se inicio la presente causa por ante el Juzgado Quinto de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 18 de marzo de 2010, en virtud de la declinatoria de competencia proveniente del Tribunal 07 de Control Ordinario de este Circuito Judicial Penal resultando mediante distribución ese Despacho el conocedor de la presente causa.
En fecha 06 de abril de 2010, al celebrarse la audiencia de presentación de detenido por ante el Juzgado Quinto de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, se acordó: “PRIMERO: Proseguir la vía del procedimiento ordinario, … SEGUNDO: Acoger la precalificación dada por el Ministerio Público de Homicidio Calificado por Motivos Fútiles en Grado de Complicidad Correspectiva, … TERCERO: Detener al joven adulto (IDENTIDAD OMITIDA), …, para asegurar su comparecencia a la Audiencia Preliminar, prevista en el artículo 559 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, …”. (sic).
En fecha 09 de abril de 2010, el Juzgado Quinto de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, recibió oficio Nº 01-AMC-F-114-0424-2010.- de esa misma data, suscrito por la ciudadana, Abg. BRICEIDA BETZABETH MORALES COVA, Fiscal Centésima Décima Cuarta (ENC) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en el cual remite constante de veintisiete (27) folios útiles, Escrito de Acusación que presento ese Despacho del Ministerio Público, contra el joven adulto: (IDENTIDAD OMITIDA), en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA Y POR MOTIVO FUTIL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1º del Código Penal, en concordancia con el artículo 424 ejusdem, en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de: IGOR IVAN FUENTES FLORES.
En fecha 27 de julio de 2010, tuvo lugar la celebración de la Audiencia Preliminar por ante el Juzgado Quinto de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la cual se emitieron los siguientes pronunciamientos: “PRIMERO: Admite totalmente la Acusación presentada por la ciudadana Fiscal del Ministerio Público … SEGUNDO: Se admite la calificación jurídica dada a los hechos por el Ministerio Público …, … como lo es de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA Y POR MOTIVO FUTIL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, … TERCERO: Se admiten las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, … SEXTO: Se decreta la medida de prisión preventiva prevista en el artículo 581 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes … SÉPTIMO: El Tribunal se reserva el lapso legal para dictar el AUTO DE ENJUICIAMIENTO …”. (sic).
En fecha 29 de julio de 2010, el Juzgado Quinto de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, dictó auto de enjuiciamiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 579 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en el cual decreto el enjuiciamiento del joven adulto: (IDENTIDAD OMITIDA), a quien se le sigue el presente procedimiento por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA Y POR MOTIVO FUTIL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1º del Código Penal, en concordancia con el artículo 424 ejusdem, cometido en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de: IGOR IVAN FUENTES FLORES, y acordó la remisión de las presentes actuaciones a la Unidad de Registro y Distribución de Documentos, a objeto de que fuese distribuida la causa a un Tribunal de Juicio de esta misma Sección y Circuito Judicial Penal, a tenor de lo dispuesto en el artículo 580 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
En fecha 04 de agosto de 2010, se inicia la presente causa por ante este Tribunal por haber encontrado el Juzgado Quinto de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, meritos para enjuiciar al joven adulto: (IDENTIDAD OMITIDA), por tales motivos dicho Juzgado ordeno el pase a juicio y mediante distribución resultare ese Despacho el conocedor de la presente causa.
En fecha 27 de los corrientes, se recibió escrito presentado por la ciudadana, ABG. SANDRA BARREZUETA, Defensora Décima Sexta de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente, actuando en su carácter de Defensora del joven adulto: (IDENTIDAD OMITIDA), quien cursa causa Nº 426-10, nomenclatura de este Tribunal, mediante el cual solicita se acuerde una medida cautelar menos gravosa, ya que actualmente se está afectando el principio de la afirmación de la libertad, así como la presunción de inocencia que debe imperar en el proceso, de conformidad con lo establecido en el Parágrafo Segundo del artículo 581 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que nos indica que la prisión preventiva no puede exceder de tres (03) meses si el juicio no ha concluido por sentencia condenatoria, debiéndose acordar una medida cautelar, el cual establece que:
“Artículo 581. Prisión Preventiva Como Medida Cautelar. En el auto de enjuiciamiento el Juez de Control podrá decretar la prisión preventiva del imputado, cuando exista: …
Parágrafo Segundo: La prisión preventiva no podrá exceder de tres meses. Si cumplido este término el juicio no ha concluido por sentencia condenatoria, el juez que conozca del mismo la hará cesar, sustituyéndola por otra medida cautelar.”. (sic).
En este orden de ideas el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, enuncia que:
“Artículo 264. Examen y revisión. El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación.”.
Asimismo en este orden de ideas los artículos 537, 548, 581 y 582 todos de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, prevén que:
“Artículo 537.- Interpretación y Aplicación. Las disposiciones de este Titulo deben interpretarse y aplicarse en armonía con sus principios rectores, los principios generales de la Constitución, del Derecho Penal y Procesal Penal y de los Tratados Internacionales, consagrados a favor de la persona y especialmente de los adolescentes.
En todo lo que no se encuentre expresamente regulado en este Titulo, deben aplicarse supletoriamente la legislación penal, sustantiva y procesal y, en su defecto, el Código de Procedimiento Civil.”.
“Artículo 548. Excepcionalidad de la Privación de Libertad. Salvo la detención en flagrancia, la privación de libertad sólo procede por orden judicial en los casos, bajo las condiciones y por los lapsos previstos en esta Ley. La prisión preventiva es revisable en cualquier tiempo a solicitud del adolescente.”. (sic). (Negritas y subrayado del Tribunal).
“Artículo 581. Prisión Preventiva Como Medida Cautelar. En el auto de enjuiciamiento el Juez de Control podrá decretar la prisión preventiva del imputado, cuando exista:
a) Riesgo razonable de que el adolescente evadirá el proceso;
b) Temor fundado de destrucción u obstaculización de pruebas;
c) Peligro grave para la victima, el denunciante o el testigo.
Parágrafo Primero: Esta medida no procederá sino en los casos en que, conforme a la calificación dada por el juez, sería admisible la privación de libertad como sanción, de acuerdo a lo dispuesto en la letra a) del
Parágrafo Segundo del artículo 628. Se ejecutará en centros de internamiento especializados, donde los adolescentes procesados deben estar separados de los ya sentenciados.
Parágrafo Segundo: La prisión preventiva no podrá exceder de tres meses. Si cumplido este término el juicio no ha concluido por sentencia condenatoria, el juez que conozca del mismo la hará cesar, sustituyéndola por otra medida cautelar.”. (sic). (Negritas y subrayado del Tribunal).
“Artículo 582. Otras Medidas Cautelares. Siempre que las condiciones que autorizan la detención preventiva puedan ser evitadas razonablemente con la aplicación de otra medida menos gravosa para el imputado, el tribunal competente, de oficio o a solicitud del interesado, deberá imponer en su lugar, alguna de las medidas siguientes
a) Detención en su propio domicilio o en custodia de otra persona, o con la vigilancia que el tribunal disponga;
b) Obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o institución determinada, que informará regularmente al tribunal;
c) Obligación de presentarse periódicamente ante el tribunal o la autoridad que éste designe;
d) Prohibición de salir, sin autorización, del país, de la localidad en la cual reside o del ámbito territorial que fije el tribunal;
e) Prohibición de concurrir a determinadas reuniones o lugares;
f) Prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre que no se afecte el derecho a la defensa;
g) Prestación de una caución económica adecuada, de posible cumplimiento, mediante depósito de dinero, valores o fianza de dos o más personas idóneas o caución real.”.
De esta manera, si bien es cierto que en fecha 27 de julio de 2010, el Juzgado Quinto de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en Audiencia Preliminar, decreto la medida de prisión preventiva al joven adulto de autos, de conformidad con lo establecido en el artículo 581 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por considerarse que se encontraban dados los supuestos establecidos en los literales a), b) y c) del citado artículo, no es menos cierto, que la medida de prisión preventiva tal y como lo establece el parágrafo segundo del precitado artículo no puede exceder de tres meses y si cumplido ese termino el juicio no ha concluido por sentencia condenatoria, quien suscribe la hará cesar, sustituyéndola por otra medida cautelar como la de las establecidas en el artículo 582 de la mencionada Ley, observando este Tribunal que desde el día en que fue impuesta la medida de prisión preventiva, es decir, desde el 27 de julio de 2010, hasta la presente fecha ha transcurrido un lapso de TRES (03) MESES Y UN (01) DÍA, tiempo este superior al termino establecido en el parágrafo segundo del artículo 581 de la supra mencionada Ley, y siendo que la Defensora Pública en su escrito de fecha 27 de los corrientes, solicita se acuerde una medida cautelar menos gravosa, ya que actualmente se está afectando el principio de la afirmación de la libertad, así como la presunción de inocencia que debe imperar en el proceso, de conformidad con lo establecido en el Parágrafo Segundo del artículo 581 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que nos indica que la prisión preventiva no puede exceder de tres (03) meses si el juicio no ha concluido por sentencia condenatoria, debiéndose acordar una medida cautelar, destacando que hasta la fecha no se ha podido constituir el Tribunal con escabinos, siendo que aún no han sido depurados y menos aún a lo largo de estos tres (03) meses se ha podido realizar efectivamente el juicio oral y privado, violentándose así el principio del debido proceso que nos indica entre otras cosas que le proceso debe ser rápido, señalando que a su defendido le fue acordada en la Audiencia Preliminar la detención preventiva conforme al mencionado artículo, es decir, su detención hasta tanto sea realizado el juicio, pero vale decir que su defendido esta detenido desde el 27-01-10, cumpliendo hasta el día 27 de los corrientes, nueve (09) meses en total, pues tenemos que primero estaba a la orden de un Tribunal en materia ordinaria y posteriormente fue declinada la competencia y desde que se realizo la audiencia de presentación ante el Tribunal Especializado hasta la realización de la Audiencia Preliminar transcurrieron holgadamente más de tres (03) meses contados desde el día 06-04-10 hasta el 27-07-10, siendo que se están cumpliendo el día 27 de los corrientes tres (03) meses, desde la Audiencia Preliminar en la cual se le acordó la detención de conformidad con el supra mencionado artículo, por lo que en total han transcurrido más de nueve (09) meses en total de la Detención de su defendido.
En consecuencia este Tribunal observa que el joven adulto: (IDENTIDAD OMITIDA), se encuentra presuntamente incurso en el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA Y POR MOTIVO FUTIL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1º del Código Penal, en concordancia con el artículo 424 ejusdem, el cual se encuentra dentro de la gama de delitos previstos en el articulo 628, parágrafo segundo, literal a) de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, es decir, es un delito que pudiera acarrear la privación de libertad como sanción al llegarse a declarar su responsabilidad penal en el mismo, ya que la naturaleza de dicho delito y la gravedad de los hechos son de gran magnitud, encontrándonos ante un delito contra las personas, el cual vulnera el Derecho a la vida, establecido en el artículo 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y en donde se vio comprometida la vida de una persona, el hoy occiso ciudadano: IGOR IVAN FUENTES FLORES, quien en vida respondiera por ese nombre, causándole a sus familiares un gravamen irreparable, ya que la vida de una persona no se recupera y mucho más aún no es compensable mediante un equivalente, lo cual conlleva a este Juzgado a presumir que pudiéramos estar en presencia de una posible extracción del proceso, u obstaculización del mismo, y visto que la presente causa se encuentra en espera de la comparecencia de los ciudadanos que actuaran en la presente causa como posibles escabinos, por haberse realizado en fecha 18 de octubre de 2010, ante la Oficina de Participación Ciudadana, ubicada en el piso 6 del Palacio de Justicia el sorteo extraordinario, todo ello a los fines de que se constituya el Tribunal Mixto, debiéndose adoptar una medida cautelar que pueda evitar una sustracción del joven adulto en el proceso, y así garantizar las resultas del mismo, y evidenciando que las circunstancias existentes al momento de dictarse al joven adulto la prisión preventiva, están intactos, es decir, no han cambiado desde aquel entonces, es oportuno poner atención a la sentencia proferida por nuestra máxima alzada como lo es la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 27-11-01, exp. 0108-97, caso “Víctor Giovanni Díaz Barón”, con ponencia del otrota Magistrado Dr. Iván Rincón Urdaneta, de la cual se extrae lo que de seguidas se aprecia:
“… Como bien es sabido, las distintas medidas cautelares en el proceso penal, tienen por objeto, como carácter general, asegurar el eventual cumplimiento de los posibles resultados del proceso penal y garantizar la estabilidad en la tramitación del proceso. El resultado del juicio como es bien sabido, puede potencialmente con llevar la aplicación de penas previstas en la legislación material, principales o accesorias, medidas de seguridad con la responsabilidad civil, derivada de la comisión del hecho delictivo, dependiendo del caso específico sometido a examen, las cuales se podrían ver frustrados de no ser ordenadas oportunamente. … la Sala es del criterio que el Juez que conoce de la causa, debe igualmente hacer uso de los poderes necesarios para dictar aquellas medidas cautelares que resulten necesarias cuando se llenen los presupuestos fácticos que las originen, así sea por vez primera, en el estado de la causa que se encuentre bajo rectoría …”. (sic).
Es por lo que quien aquí decide considera que lo más procedente y ajustado a derecho es: SUSTITUIR LA PRISION PREVENTIVA COMO MEDIDA CAUTELAR, contenida en el artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, decretada por el Juzgado Quinto de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en Audiencia Preliminar de fecha 27 de julio de 2010, al joven adulto: (IDENTIDAD OMITIDA), a quien se le sigue causa signada bajo el número 426-10 (nomenclatura de este Tribunal), por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA Y POR MOTIVO FUTIL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1º del Código Penal, en concordancia con el artículo 424 ejusdem, por la presentación de TRES (03) FIADORES que devenguen el equivalente en salario a CUARENTA (40) UNIDADES TRIBUTARIAS cada uno, de conformidad con lo establecido en el artículo 582 literal g) de la mencionada Ley, además de presentar los recaudos exigidos por el Tribunal y que los mismos cumplan con los requisitos exigidos 258 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que en actas se evidencias que las circunstancias que fueron dictadas por el Juzgado Quinto de Control para asegurar las resultas del Juicio oral y reservado son las mismas desde que fue dictada la prisión preventiva, hasta los actuales momentos, es decir, no han variado las circunstancias, siendo que la defensa no ha participado a este Juzgado ninguna incidencia que de pie a pensar lo contrario. ASI SE DECIDE.
DECISIÓN
Este Juzgado Segundo de Juicio de Responsabilidad Penal del Adolescente, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, pasa a dictar la presente decisión: PRIMERO: SUSTITUIR LA PRISION PREVENTIVA COMO MEDIDA CAUTELAR, contenida en el artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, decretada por el Juzgado Quinto de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en Audiencia Preliminar de fecha 27 de julio de 2010, al joven adulto: (IDENTIDAD OMITIDA), a quien se le sigue causa signada bajo el número 426-10 (nomenclatura de este Tribunal), por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA Y POR MOTIVO FUTIL EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406 ordinal 1º del Código Penal, en concordancia con el artículo 424 ejusdem, por la presentación de TRES (03) FIADORES que devenguen el equivalente en salario a CUARENTA (40) UNIDADES TRIBUTARIAS cada uno, de conformidad con lo establecido en el artículo 582 literal g) de la mencionada Ley, además de presentar los recaudos exigidos por el Tribunal y que los mismos cumplan con los requisitos exigidos 258 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que en actas se evidencias que las circunstancias que fueron dictadas por el Juzgado Quinto de Control para asegurar las resultas del Juicio oral y reservado son las mismas desde que fue dictada la prisión preventiva, hasta los actuales momentos, es decir, no han variado las circunstancias, siendo que la defensa no ha participado a este Juzgado ninguna incidencia que de pie a pensar lo contrario; SEGUNDO: Librar las correspondientes boletas de notificación a las partes. Líbrese lo conducente. Cúmplase.
EL JUEZ PROVISORIO
DR. NERIO VALLENILLA LEÓN
LA SECRETARIA
ABG. YOLY GARCÍA MORENO
En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.-
LA SECRETARIA
ABG. YOLY GARCÍA MORENO
Expediente: N° 426-10
NVL/YGM/aberroterán