REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, de Septiembre de 2010 200º y 151º PARTE SOLICITANTE: SILVESTRA MELANIA FARIAS y JOSE RAMON MATERAN, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad número 6.070.775 y 7.395.796 respectivamente. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Emilia Sanabria, inscrita en el Instituto de Previsión Social del abogado, bajo el N° 18.368 MOTIVO: DIVORCIO 185-A EXPEDIENTE Nº: AH11-F-2008-000250/45863 Se inicia la presente causa por demanda presentada en fecha 04 de junio de 2008, ante el Juzgado distribuidor de turno, correspondiéndole por sorteo el conocimiento de la misma a este juzgado. Mediante auto de fecha 11 de agosto de 2008, se admitió la demanda, ordenándose la citación del Fiscal del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, a los fines de que compareciese ante este Juzgado dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la constancia en autos que de su citación se hiciese, para que expusiese su opinión de lo que creyera conducente con relación a la presente solicitud. En fecha 29 de Septiembre de 2008, una vez consignados los fotostátos requeridos en el auto de admisión, se ordenó librar la correspondiente boleta de citación al Fiscal del Ministerio Público. Dicho lo anterior, este Tribunal observa: De conformidad con las facultades conferidas a este Tribunal por el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, este despacho procede de oficio a hacer el siguiente pronunciamiento: La figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador. La doctrina ha señalado que la perención es una de las formas anormales de la terminación del proceso. Al Estado no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad concediéndose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permitan a las partes emplear vías extrajudiciales. Al respecto el ilustre maestro Arístides Rengel Romberg señala que: “La perención de la instancia es una figura que extingue el proceso, no ya por un acto de parte, sino por la inactividad de las partes durante un cierto tiempo”. Etimológicamente, la palabra perención viene del vocablo latino perimire perention, que significa extinguir, e instancia de instare, que resulta de la composición in y el verbo stare, por lo que técnicamente se definiría como el aniquilamiento de la instancia por la inacción o inercia en el proceso, mediante un tiempo determinado por la ley, que debe ser voluntaria. Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente: “…Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer”. En nuestra ley procesal, la perención se encuentra regulada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece que “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes... En el caso de autos, observa esta juzgadora que desde el día 29 de Septiembre de 2008, fecha en que se ordenó librar la boleta de citación al Fiscal del Ministerio Público, hasta la presente fecha, transcurrió sobradamente más de un año sin que la parte solicitante realizara actuación alguna dirigida a impulsar el proceso lo que evidencia que en el presente juicio se da el presupuesto sancionatorio previsto en el supra trascrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, ante la inactividad de la actora. Así se decide. Por las razones expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el juicio que por Divorcio 185-A siguen los ciudadanos Silvestra Melania Farias y José Ramón Materan, identificados al inicio del presente fallo, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. No ha lugar a costas conforme lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana, a los 27 días del mes de Septiembre de 2010. Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación. La Juez. María Rosa Martínez C. La Secretaria. Norka Cobis Ramírez. En la misma fecha de hoy 27 / 09 /2010, previo el anuncio de ley, se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 10:20 a.m. La Secretaria. Andrés Norka Cobis Ramírez.