REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas 27 de Septiembre de 2010 200º y 151º ASUNTO: AH11-F-2008-000334 (45670) I Se inició la presente causa por DIVORCIO 185-A, presentada ante el distribuidor de turno el 26-4-2008, por los ciudadanos SARA JOSEFINA DELGADO y OMAR ENRIQUE CASIQUE BLANCO, titulares de las cédulas de identidad Nos. 11.916.583 y 6.727.068, respectivamente, correspondiendo el conocimiento del asunto a este juzgado, dictándose en fecha 9-10-2009, auto a través del cual se instaba a los solicitantes a señalar mediante diligencia, la fecha exacta en la que se materializó la separación, y una vez indicada la misma proveer lo conducente.- II Observa esta sentenciadora que desde el día 9-10-2008, fecha en que se instó a los solicitantes a señalar mediante diligencia, la fecha exacta en la que se materializó la separación, a fin de proceder al trámite respectivo, hasta la fecha la parte interesada no ha dado cumplimiento a tal exigencia, transcurriendo mas de seis (6) meses, lo que evidencia una total y absoluta pérdida del interés en el sentido de que este Tribunal tramite la demanda incoada. Así se establece. De autos se evidencia que la parte interesada no compareció a fin de consignar los documentos exigidos, no pudiendo el tribunal dictar el auto de admisión que da inicio a la causa. Al respecto cabe traer a colación la decisión dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 1º de junio del año 2001, con ponencia del Magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera, en la que se señaló: “Observa la Sala, que si en una acción de amparo, de naturaleza urgente para evitar se consolide una lesión en la situación jurídica del accionante, transcurre entre la interposición del escrito de amparo y la admisión del mismo, seis u ocho meses, sin que el quejoso pida al tribunal que cese en su indolencia, surge a la Sala la pregunta ¿cuál es el interés del querellante si han pasado más de seis meses de la fecha del escrito de amparo y no lo ha movido más?. Indudablemente, que aunque interrumpió la caducidad que señala el numeral 4 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales; sin embargo, después de tal interrupción se ha excedido en lo que era el plazo de caducidad para intentar la acción, y, ¿qué interés procesal puede tener quien así actúa, si ha dejado transcurrir igual tiempo que el que tenía para recurrir, sin ni siquiera instar la admisión del amparo?. Para que se declare la perención o el abandono del trámite (artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales), es necesario que surja la instancia o el trámite, que se decrete la admisión del proceso, pero si surge un marasmo procesal, una inactividad absoluta en esta fase del proceso, ¿cómo podrá argüirse que ese accionante quiere que se le administre justicia oportuna y expedita, si su proceder denota lo contrario?, ¿Para qué mantener viva tal acción, si uno de sus elementos: el interés procesal ha quedado objetivamente demostrado que no existe?”. (Negrilla de la Sala). III Aplicando el criterio transcrito al caso que nos ocupa resulta forzoso concluir que habiendo transcurrido en el presente caso más de seis (6) meses a contar desde la fecha en que se instó a los solicitantes a señalar mediante diligencia, la fecha exacta en la que se materializó la separación, hasta la presente fecha, a fin de proceder a la admisión de la demanda, debe impretermitiblemente declararse la PERDIDA DEL INTERES EN EL PRESENTE ASUNTO y como consecuencia de ello se ordena el archivo del presente expediente. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas 27 de Septiembre de 2010. Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación. La Juez Maria Rosa Martínez C. La Secretaria Norka Cobis Ramírez En la misma fecha de hoy 27/9/2010, previo el anuncio de ley, se registró y publicó la anterior decisión La Secretaria. Exp. 45670 AH11-F-2008-000334 ES