REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR TERCERO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL Caracas, treinta (30) de septiembre de dos mil diez (2010) 200º y 151º ASUNTO: AP51-R-2010-012166 ASUNTO PRINCIPAL: 77 AP51-V-2009-019768 MOTIVO: Acción por Disconformidad contra decisión del Consejos de Protección del Municipio El Hatillo del Estado Miranda. PARTE ACTORA Y RECURRENTE : ALEJANDRO JESUS CEBALLOS JIMENEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V.-5.134.745.- APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA Y RECURRENTE: PEDRO PRADA, VICTOR PRADA, SORELENA PRADA y FRANCISCO BETANCOURT, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 32.731, 46.868, 97.170, 22.925, respectivamente. PARTE DEMANDADA Y CONTRA PARTE DEL RECURRENTE: CARMEN ARBELAEZ e YSABELLA MARIN, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V.-6.809.540 y 14.220.253 respectivamente, en su carácter de Consejeras de Protección del Municipio El Hatillo del Estado Miranda. SENTENCIA APELADA: De fecha seis (06) de julio de dos mil diez (2010), dictada por la Jueza Unipersonal X de la suprimida Sala de Juicio de este Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional (Hoy Tribunal Octavo de Mediación y Sustanciación). I Conoce esta Juzgadora de la apelación interpuesta en fecha doce (12) de julio de dos mil diez (2010), por el abogado FRANCISCO BETANCOURT, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 22.925, contra la sentencia dictada en fecha seis (06) de julio de dos mil diez (2010), por la Jueza Unipersonal X de la suprimida Sala de Juicio de este Circuito Judicial, hoy Tribunal Octavo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Régimen Transitorio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional. Ahora bien, cumplidos los trámites de sustanciación y estando dentro de la oportunidad para decidir el recurso de apelación planteado, corresponde a esta Juzgadora decidir la presente causa: En fecha dieciséis (16) de septiembre de dos mil diez (2010), se le dio entrada al presente recurso y se fijó oportunidad para la formalización del mismo. En fecha veintitrés (23) de septiembre de dos mil diez (2010), oportunidad procesal para la fundamentación del recurso de apelación tal y como lo establece el artículo 488-A eiusdem, la parte recurrente no formalizó el mismo. Esta Alzada para decidir observa: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 488-A de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el recurrente tiene el deber insoslayable de formalizar su apelación al quinto (5to) día de despacho siguiente de fijada la audiencia de apelación, para darle continuidad al procedimiento en segunda instancia, so pena de que se considere perecido el recurso. Del mismo modo, la referida norma establece como requisito, que el escrito de fundamentación no podrá exceder de tres folios útiles y sus vueltos sin más formalidades. A tal efecto, el citado artículo señala: “Al quinto día siguiente al recibo del expediente, el tribunal debe fijar, por auto expreso y aviso en la cartelera del despacho, el día y la hora de la celebración de la audiencia de apelación, dentro de un lapso no menor de diez días ni mayor a quince días, contados a partir de dicha determinación. El o la recurrente tendrá un lapso de cinco días contados a partir del auto de fijación, para presentar un escrito fundado, en el cual debe expresar concreta y razonadamente cada motivo y lo que pretende, y el mismo no podrá exceder de tres folios útiles y sus vueltos, sin más formalidades. Transcurridos los cinco días antes establecidos, si se ha consignado el escrito de fundamentación, la contraparte podrá, dentro de los cinco días siguientes, consignar por escrito los argumentos que a su juicio contradigan los alegatos del recurrente. Dicho escrito no puede exceder de tres folios útiles y sus vueltos. Será declarado perecido el recurso, cuando la formalización no se presente en el lapso a que se contrae este artículo o cuando el escrito no cumpla con los requisitos establecidos. Si la contestación a la formalización no se presenta en el lapso a que se contrae este artículo o cuando el escrito no cumpla con los requisitos establecidos, la contrarecurrente no podrá intervenir en la audiencia de apelación.” (Subrayado de esta Superioridad). La norma anterior, dispone que la parte apelante tiene el deber de formalizar la apelación expresando razonadamente cada motivo por el cual no está de acuerdo con el juzgador de instancia y sus pretensiones, así como también debe cumplir con los requisitos que exige la norma para su formalización, esto es, expresar concreta y razonadamente cada motivo y lo que pretende; y, que el referido escrito no podrá exceder de tres (3) folios útiles y sus vueltos. Imponiéndosele de este modo al apelante, una carga cuya omisión acarrea una consecuencia jurídica negativa, es decir, que debe hacerlo tal y como lo señala el artículo in comento, ya que su omisión o erróneo cumplimiento de la norma, debe ser interpretada por el operador de justicia como la perención del recurso de apelación. Por consiguientes, se evidencia que la parte recurrente no formalizó en el lapso estipulado por la norma su escrito fundado, lo que acarrea la declaratoria de su perecimiento, de conformidad con el artículo 488-A de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, así se declara.- No obstante, perecido como ha sido el recurso de apelación, esta Alzada en acatamiento a la jurisprudencia y doctrina reiterada del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional y Sala de Casación Social, revisa exhaustivamente las actas que conforman el presente recurso, con el fin de determinar que no se haya producido violación al Derecho a la Defensa, infracción a normas de Orden Público, sea procesal o sustantivas, así como también, examinar si se han acatado los criterios jurisprudenciales del Tribunal Supremo de Justicia, de cuya revisión y examen se observa que no existe contravención de orden público alguno que haga necesario a quien aquí decide emitir algún pronunciamiento. En consecuencia, visto que el recurrente no consignó su escrito fundado dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes al auto de fecha dieciséis (16) de septiembre de dos mil diez (2010), es decir, no cumple con los requisitos exigidos por la Ley, aunado a que no consta en autos violación a normas de orden público, ni a criterios jurisprudenciales de la Sala de Casación Social y de la Sala Constitucional de nuestro máximo Tribunal, necesariamente debe declararse perecido el mismo; y así se decide.- II DISPOSITIVA En mérito a todos los elementos de hecho y de derecho arriba explanado, es por lo que este TRIBUNAL SUPERIOR TERCERO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PERECIDO el presente recurso de apelación intentado por el abogado FRANCISCO BETANCOURT, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 22.925, contra la sentencia dictada en fecha seis (06) de julio de dos mil diez (2010), dictada por la Jueza Unipersonal X de la suprimida Sala de Juicio de este Circuito Judicial hoy Tribunal Octavo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Régimen Transitorio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Dada, firmada y sellada en este Tribunal Superior Tercero del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional. En Caracas, a los treinta (30) días del mes de septiembre del año dos mil diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación LA JUEZA SUPERIOR TERCERA, Dra. YUNAMITH Y. MEDINA. LA SECRETARIA Abg. LISBETTY CORREIA En esta misma fecha de hoy, se publicó y registró la anterior decisión siendo la hora reflejada en el Sistema Juris 2000. LA SECRETARIA Abg. LISBETTY CORREIA ASUNTO: AP51-R-2010-012166 YYM/DP/Nazareth