TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 25 de febrero de 2011
200º y 151º

Recurso Contencioso Tributario
(Denegación Tácita del Recurso Jerárquico)

Asunto: 1093/AF42-U-1998-000009 Sentencia No. 0023/2011
Vistos”: Con informes de las partes.

Contribuyente Recurrente: Constructora Ferorca, C.A., sociedad mercantil, domiciliada en la ciudad de Cumana, Estado Sucre, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, el 25 de enero de 1984, bajo el No. 13, Tomo 3, Libro 1, Folios del 19 al 22 Vto, y últimamente modificada según consta en documento debidamente presentado por ante esa misma oficina de Registro, quedando inserto bajo el No. 40, Tomo A-51, de fecha 22 de marzo de 1996 e inscrita en el registro de Información fiscal bajo el No. J-08020170.
Apoderado judicial de la Contribuyente: ciudadana Krimilda Sanchez Blondell, venezolana, mayor de edad, abogada en ejercicio, titular de la Cédula de Identidad No. 10.953.373 e inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 63.684.
Acto Recurrido: Resolución (Sumario Administrativo) No. GRNO-540-000035 de fecha 26 de marzo de 1997 y contra planilla de liquidación No. 0113004 por la cantidad de cincuenta y nueve millones doscientos noventa y siete mil doscientos cuarenta y cinco bolívares con cero céntimos (Bs. 59.297.245,00) por concepto de impuesto, actualización monetaria, multa e intereses moratorios y compensatorios, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), la cual se decide mediante Resolución No. HGJT-982 de fecha 02 de diciembre de 1998, se declara sin lugar el Recuso Jerárquico interpuesto y en consecuencia se confirma dicha Resolución, por concepto de incumplimiento de deberes formales en materia de Impuesto al consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor.
Administración Recurrida: Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Orienta del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
Representación Judicial de la República: ciudadana Flor Maria Zurita, titular de la cedula de identidad No. 5.005.137, inscrita en el instituto de previsión social del abogado bajo el No. 25.014, actuando en su carácter de sustituta de la ciudadana Procuradora General de la República.
Tributo: Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor.
I
RELACIÓN
Se inicia este proceso con la interposición del Recurso Contencioso Tributario, en fecha 29-01-1998, por ante el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario. Este Tribunal actuando como Distribuidor lo asignó a este Tribunal, en la misma fecha.
Por auto de fecha 03-02-1998, este Tribunal ordena formar la causa bajo el expediente bajo el No. 1093 y notificar a los ciudadanos Procurador y Contralor General de la República, Gerente jurídico Tributario (SENIAT) del Ministerio de Hacienda, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 de la Ley Orgánica de Hacienda Pública Nacional y 191 del Código Orgánico Tributario, respectivamente. En el mismo auto, se acuerda solicitar el expediente administrativo.
Por auto de fecha 17-06-1998, este Tribunal admite el recurso contencioso tributario interpuesto.
Por auto de fecha 20-07-1998, se declara la causa abierta a pruebas.
En fecha 23-07-1998 la apoderada judicial de la contribuyente consigno escrito de promoción de pruebas.
Por auto de fecha 13-08-1998 este tribunal admite el escrito de promoción de pruebas.
Por auto de fecha 20-10-1998 el Tribunal deja constancia del vencimiento del lapso probatorio y se fija el décimo quinto día siguiente de Despacho para la realización del acto de informes, de conformidad a lo establecido en el artículo 193 del Código Orgánico Tributario.
En fecha 17-11-1998 ambas partes presento su escrito de informes.
Por auto de fecha 30-11-1998, este Tribunal deja constancia que han transcurrido el lapso de ocho (08) días para la presentación de las observaciones a los informes a que se refiere el artículo 513 del Código de Procedimiento Civil. El Tribunal dice “Vistos” y entró en la etapa de los sesenta (60) días consecutivos de Despacho siguientes para dictar sentencia.
Por auto de fecha 12-04-1999 este Tribunal difiere para el trigesimo dia siguiente de despacho la decisión que ha de recaer en el presente juicio.
Mediante diligencia de fecha 25-07-2003 la apoderada de la contribuyente solicita se avoque al conocimiento de la causa el ciudadano Ricardo Caigua Jiménez.
Por auto de fecha 30-07-2003 el Dr. Ricardo caigua Jiménez entra a conocer de la presente causa y en consecuencia se ordena librar las respectivas notificaciones.
Mediante auto de fecha 10-05-2004 este tribunal ordena abrir una pieza anexa marcada con letra “A”.
II
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Realizado el estudio individual de las actas que conforman el presente expediente, este Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributaria pasa a decidir, previas las siguientes consideraciones.
Como premisa del análisis subsiguiente, este Tribunal observa, que de conformidad con lo previsto en el artículo 259 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela: “La jurisdicción contencioso administrativa corresponde el Tribunal Supremo de Justicia y a los demás tribunales que determine la ley. Los órganos de la jurisdicción contencioso administrativa son competente para anular los actos administrativos generales o individuales contrario a derecho, incluso por desviación de poder; condenar al pago de suma de dinero y a la reparación de daños y perjuicios originados en responsabilidad de la Administración; conocer de reclamos por la prestación de servicios públicos y disponer lo necesario para el restablecimiento de las situaciones jurídicas subjetivas lesionadas por la actividad administrativa.”
La jurisdicción y competencia de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario, se ejerce en forma excluyente de cualquier otro fuero, según lo dispuesto en el artículo 330 del Código Orgánico Tributario.
A partir de las anteriores actuaciones procesales, este Tribunal observa que en el presente caso se impugna un acto de contenido tributario, consistente en la Resolución (Sumario Administrativo) No. GRNO-540-000035 de fecha 26 de marzo de 1997 y contra planilla de liquidación No. 0113004 por la cantidad de cincuenta y nueve millones doscientos noventa y siete mil doscientos cuarenta y cinco bolívares con cero céntimos (Bs. 59.297.245,00) por concepto de impuesto, actualización monetaria, multa e intereses moratorios y compensatorios, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), la cual se decide mediante Resolución No. HGJT-982 de fecha 02 de diciembre de 1998, se declara sin lugar el Recuso Jerárquico interpuesto y en consecuencia se confirma dicha Resolución, por concepto de incumplimiento de deberes formales en materia de Impuesto al consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor.
En virtud de ello, dicho acto se encuentra sometido al ámbito de control de los Tribunales Contenciosos Tributarios y; en especial, como consecuencia de la Distribución de causas, a este Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario. Así se decide.
Ahora bien, el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite, en este caso, la elevación legal ante los órganos de administración de justicia. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo. (Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia No. 686 del 2 de abril de 2002, caso: “MT1 (Arv) Carlos José Moncada”).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia número 256 de fecha 01 de junio de 2001, caso: “Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero”)
En tal sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “visto” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
Dicho criterio fue sentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que se señaló lo siguiente:
“(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho o deducido”.
En el presente caso se está claramente en presencia de la segunda de las situaciones ya que la accionante desde la fecha 30-11-1998 en la cual el Tribunal dijo “Vistos”, solo instó al Tribunal a dictar sentencia hasta el 25-07-2003. Lo anterior indica que desde la fecha anteriormente indicada hasta la fecha de dictar esta sentencia (17-02-2011) siete años y seis meses en el cual la recurrente (Constructora Ferorca C.A.) dejó de manifestar interés para que se le resuelva su causa. En consecuencia, el Tribunal, en atención a jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, declara la pérdida del interés. Así se decide.
III
DECISIÓN
Por las razones que anteceden, este Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara LA EXTINCIÓN DEL PROCESO POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el Recurso Contencioso Tributario ejercido por la ciudadana Krimilda Sánchez Blondell, venezolana, mayor de edad, abogada en ejercicio, titular de la Cédula de Identidad No. 10.953.373 e inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 63.684, actuando como Apoderada Judicial de la contribuyente Constructora Ferorca C.A. ut supra identificada, en contra de la Resolución (Sumario Administrativo) No. GRNO-540-000035 emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Nor-Oriental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT),
Publíquese, regístrese y notifíquese
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los veinticinco (25) días del mes de enero de 2011. Año 200º de la Independencia y 151º de la Federación.
El Juez Titular,

Ricardo Caigua Jiménez.
La Secretaria,

Hilmar Elena Rocha Esaá.

La anterior decisión se publicó en su fecha, a las doce y treinta de la tarde (12:30 p.m).
La Secretaria,

Hilmar Elena Rocha Esaá.

ASUNTO: 1093/ AF42-U-1998-000009
RCJ/gma.